Дело № 2-1695/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Таюповой А.А., при секретаре Амировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил :

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к ФИО1 с требованием расторгнуть кредитный договор № от 29.09.2018г. между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк»; взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 203909,39 руб., в том числе 198100,05 руб. – сумма основного долга, 838,05 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом, неустойка на остаток основного долга – 4067,89 руб., неустойка на просроченную ссуда – 307,39 руб.; расходы по уплате госпошлины 11239,09 руб.; обратить взыскание на предмет залога квартира, жилое помещение, общая площадь 44,4 кв.м., этаж 1, расположенная по адресу: Россия, 453700, Респ. Башкортостан, <адрес>Б, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1458000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 625267,74 руб., с процентной ставкой 18,9 % годовых, на срок 60 месяцев, на неотделимые улучшения предмета залога. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств является квартира, жилое помещение, общая площадь 44,4 кв.м., этаж 1, расположенная по адресу: Россия, 453700, Респ. Башкортостан, <адрес>Б, <адрес>.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит, однако ответчиком обязательства должным образом не исполняются. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору возникла задолженность ответчика как по основному долгу, так и по процентам.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, по тексту искового заявления просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО1, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, ходатайств и заявлений не представила.

Исследовав материалы дела, суд, полагая возможным принятие решения в отсутствие неявившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 625267,74 руб., с процентной ставкой 18,9 % годовых, на срок 60 месяцев, на неотделимые улучшения предмета залога.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора, а также на основании договора залога, раздел 2 «Предмет залога» п. 2.1 Обеспечением надлежащего исполнения обязательств является квартира, жилое помещение, общая площадь 44,4 кв.м., этаж 1, расположенная по адресу: Россия, 453700, Респ. Башкортостан, <адрес>Б, <адрес>.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно Общих условий, банк имеет право потребовать досрочного погашения задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком по договору в соответствии с действующим законодательством, в частности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Ответчик ФИО1 систематически нарушала сроки погашения кредита и уплаты процентов, что усматривается из выписки по лицевому счету заемщика, доказательств подтверждающих обратное ответчиками в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и процентов за пользование денежными средствами, о возникновении у кредитора права на досрочное взыскание всей суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед Банком по основному долгу составила 203909,39 руб., в том числе 198100,05 руб. – сумма основного долга, 838,05 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом, неустойка на остаток основного долга – 4067,89 руб., неустойка на просроченную ссуда – 307,39 руб.; расходы по уплате госпошлины 11239,09 руб.

Произведенный истцом расчет задолженности по кредиту и процентам, соответствует условиям кредитного договора и произведенным ответчиком ежемесячным платежам, ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании основного долга и процентов в размере 203909,39 руб., в том числе 198100,05 руб. – сумма основного долга, 838,05 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом, неустойка на остаток основного долга – 4067,89 руб., неустойка на просроченную ссуда – 307,39 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о расторжении кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание нарушение ответчиком условий кредитного договора, непогашение кредита и начисленных процентов в объеме и сроки, установленные договором, а также истечение установленного требованием срока, неполучение ответа на предложение о расторжении договора, установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, на основании статей 450, 452 ГК РФ, о расторжении договора, взыскании образовавшейся задолженности в вышеуказанном размере, установленным судом.

Суд считает, что имеются основания для расторжения кредитного договора, поскольку досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность добровольно не погашена, что является основанием для расторжения договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

Для обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему, в соответствии со ст.334 ГК РФ Банк вправе заключать договоры залога имущества. Согласно Договору о залоге Банк вправе в случае неисполнения заемщиком договора о залоге потребовать в одностороннем порядке досрочного возврата кредита.

Между тем, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29 мая 1992г. № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 3.1 договора залога по соглашению сторон, залоговая стоимость Предмета залога на момент заключения договора составляет 1458000 руб.

Истец просит установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1458000 руб.

По смыслу статьи 348 ГК РФ обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства. То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 54.1 Закона "Об ипотеке" установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При этом законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать. В частности, в силу п.4 ст.348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Отказ в удовлетворении требований в данной части не прекращает залог, а залогодержатель вправе при увеличении суммы просроченной задолженности вновь обратиться с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество при наличии к тому законных оснований.

Кроме того, согласно ст.54.1 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Соответственно, рассматривая данную категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.

Указанная Истцом просроченная задолженность по основному долгу в размере 203909,39 фактически является срочной задолженностью, которая подлежит погашению в соответствии с графиком ежемесячных платежей в срок до 29.09.2023г.

Согласно представленным платежным поручениям и выписке по счету, Ответчик периодически осуществлял частичное погашение задолженности, в т.ч. и после подачи искового заявления в суд.

Таким образом, проанализировав представленные материалы дела, суд полагает, что допущенные ответчиком нарушения по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору вызваны ее тяжелой жизненной ситуацией, в то же время у которой есть стремление войти в график платежей, и сохранить квартиру.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает в поведении ответчика виновное и недобросовестное уклонение от исполнения принятых на себя кредитных обязательств, в связи с чем, считает, что обращение взыскания на заложенное имущество в данном случае, не будет отвечать принципу эквивалентности и справедливости, и повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Следовательно, принимая во внимание имеющихся сведений о принятии ФИО1 мер к погашению просроченной задолженности, а также принципа соразмерности заявленных требований обстоятельствам нарушения прав и реальных (а не возможных) последствий такого нарушения, исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 11239,09 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в заявленной сумме, т.е. 11239,09 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 29.09.2018г., заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк».

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 29.09.2018г. в размере 203909,39 руб., в том числе 198100,05 руб. – сумма основного долга, 838,05 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом, неустойка на остаток основного долга – 4067,89 руб., неустойка на просроченную ссуда – 307,39 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» в возврат расходов по уплате госпошлины 11239,09 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Таюпова А.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Таюпова А.А.