Дело №
УИД 39RS0№-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года <адрес>
Зеленоградский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.
при помощнике судьи ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оценку и юридических расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в первых числах декабря 2024 года она увидела на территории СНТ рекламное объявление, о строительстве дачных домиков и бытовок. Позвонила по указанному номеру телефона, ей ответил молодой человек и представился как ФИО1. Истец объяснила, что ей необходимо установить бытовку на участке. Он ответил, что стоимость бытовки будет 295 000,00, не считая услуг по сборке, которые он оценил в 40 000,00 рублей. В назначенное время он приехал, они договорились об услугах ответчика, истец передала ему под расписку денежные средства на стройматериалы в размере 150 000,00 рублей.
На следующий день истцу привезли первую партию стройматериалов, а вечером ответчик приехал и сказал, что материалы будут дорожать и нужно докупить оставшуюся часть, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец еще ему передала еще 145 000,00 рублей под расписку. Прошло несколько дней и истцу также привезли оставшуюся часть стройматериалов. Ответчик начала работы по ее установке, но не доделал и исчез. Истец ему звонила, он то трубку либо не брал, либо говорил, что занят, и опять пропал. До настоящего времени работы им не доделаны. Накладные и чеки ответчик так и не принес, сказал, что отдал какому-то другу.
ФИО2 со ссылкой на положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 130 000,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 9 120,23 рубля, расходы на юридические услуги в размере 65 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, расходы на оценку в размере 8 500,00 рублей.
В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику денежные средства в размере 150 000,00 рублей на изготовление бытовки по адресу: <адрес>, СНТ Колосовка, Изумрудный пр-д, 108. ДД.ММ.ГГГГ она также передала ответчику денежные средства в размере 145 000,00 рублей в дополнение на материалы для изготовление бытовки. В установленный срок ответчик бытовку полностью не изготовил, бытовка была готова только частично и плохого качества, пользоваться ею нельзя. Какого-либо договора подряда с ответчиком не заключалось, в связи с чем ответчик неосновательно получил денежные средства от истца в указанном размере. Просила иск удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он на постоянной основе занимается предпринимательской деятельностью в сфере строительства с 2010 года и давал объявления о сборке бытовок. По заявлению истицы и по устной с ней договоренностью он устанавливал на ее земельном участке бытовку. Он получил от нее денежные средства на приобретение материалов и частично за работу. Бытовку он собрал на 95%. В последующем погодные условия не позволили ему завершить работу. Через некоторое время заказчик заявила ему, что отказывается от его работы и ничего ему оплачивать не будет.
Выслушав представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал ФИО2 расписку о том, что он получил предоплату в размере 150 000,00 рублей на материалы на сборку бытовки размером 5 х 2,5 м по адресу: <адрес>, СНТ Колосовка, <адрес> №. Обязался доставить материалы до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также выдал ФИО2 расписку о том, что он получил предоплату в размере 145 000,00 рублей на материалы для постройки бытовок.
Всего ответчиком от истицы было получено 295 000,00 рублей
Судом также установлено, что письменный договор подряда между сторонами не заключался, а ФИО1 полностью бытовку полностью не построил, т.е. свои обязательства перед истец не выполнил.
Согласно представленному истцом заключению ООО «Союз независимых оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ №-К, стоимость поставленных на земельный участок истицы строительных материалов составляет 162 000,00 рублей.
Данное заключение сторона ответчика не оспорила, доказательств иной стоимости поставленных строительных материалов им суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено, несмотря на разъяснения судом ему об этом, в связи с чем суд принимает выводы заключения ООО «Союз независимых оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ №-К, и полагает, что стоимость поставленных на земельный участок истицы строительных материалов составляет 162 000,00 рублей.
Доказательств того, что на оставшуюся сумму в 133 000,00 рублей (295 000,00 – 162 000,00 = 133 000,00) ответчик также поставил материалы истицы, им суду представлено не было.
В ст. 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу и значению статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Учитывая изложенное, поскольку ответчиком от истца были получены денежные средства га сумму 295 000,00 рублей, а строительные материалы ответчик поставил на сумму в 162 000,00 рублей, суд полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащения на сумму 133 000,00 рублей, которые ему необходимо истице возвратить.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направила ФИО1 претензию, в которой просила суд возвратить полученным последним денежные средства. На данную претензию ответчик не ответил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку ответчиком не были возвращены истице денежные средства на сумму в 133 000,00 рублей, при том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был поставить истице все необходимые материалы, суд полагает, что он обязан уплатить истице проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 330,69 рубля, исходя из следующего расчета:
Суммапериод
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
133 000
ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2024
23
366
21
1 755,16
133 000
ДД.ММ.ГГГГ – 09.04.2025
99
365
21
7 575,53
всего
9 330,69
Вместе с тем, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 130 000,00 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 9 120,23 рубля, а суд не может выйти за рамки заявленных требований, суд полагает, что в данной части требования истца подлежат полному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 130 000,00 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 9 120,23 рубля.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей.
В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он на постоянной основе занимается подрядной деятельностью с 2010 года, однако статуса индивидуального предпринимателя не имеет.
В связи с этим суд полагает, что, поскольку ответчик фактически на постоянной основе занимается подрядной деятельностью, приносящей доход, рекламирует свои услуги неограниченному кругу лиц, суд полагает, что деятельность ответчика по оказанию услуг для истца является предпринимательской, вне зависимости от регистрации ответчика в таком качестве, в связи с чем к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В связи с тем, что ФИО1 свои обязательства по доставке на земельный участок истицы строительных материалов на полную сумму не исполнил, как и не исполнил свои обязательства по возведению бытовки, суд полагает, что требования истца как потребителя нарушены и истец имеет право требования взыскания компенсации морального вреда с ответчика.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Возможность компенсации морального вреда, по смыслу указанной нормы, связана с нарушением любых прав потребителя, в том числе имущественных.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку установлен факт нарушения прав истца, выступающего в данных правоотношениях потребителем, то с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, характера и объема нарушенного ответчиком права потребителя, в размере 20 000,00 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 65 000,00 рублей, расходов на оценку в размере 8 500,00 рублей.
В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Максимум+», сумма оплаты по которому составила 65 000,00 рублей, а также квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000,00 рублей.
Представитель ФИО5 подготавливали исковое заявление и расчеты по делу, участвовала в судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготавливала уточнение иска, представляла заключение специалиста.
Таким образом, учитывая обстоятельства дела, его сложность, степень подготовки и участия представителя, отсутствие ходатайства ответчика о снижении таких расходов, суд считает, что разумным и справедливым оценить оплату услуг представителя в полном объеме.
В обоснование расходов на оплату заключения специалиста истцом представлены, а также кассовый чек ООО «Союз независимых оценщиков», подтверждающий несение истцом расходов в размере 8 500,00 рублей на составление вышеуказанного технического заявления.
Данный Заключение специалиста являлось доказательством по делу, судом исследовалось, в связи с чем суд полагает, что истцом понесены такие расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, в силу чего они подлежат возмещению со стороны ответчика в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
Размер государственной пошлины определяется в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет по настоящему иску 5 200,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оценку и юридических расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) сумму неосновательного обогащения в размере 130 000,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 9 120,23 рубля, расходы на юридические услуги в размере 65 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, расходы на оценку в размере 8 500,00 рублей, а всего 224 120,00.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) госпошлину в местный бюджет в размере 5 200,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
Судья Ватралик Ю.В.