Дело № 2 – 6135/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2023 года г. Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,
при секретаре Нуриевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит взыскать в пользу ООО «Феникс» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 02.12.2008 за период с 25.01.2009 по 08.10.2019 в размере 183 595,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 871,91 рубль на том основании, что ФИО1 свои обязательства по погашению предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась указанная задолженность.
В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в просительной части искового заявления содержится просьба представителя истца о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 с иском не согласился, просил отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» по следующим основаниям.
В силу требований п. 1, п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей 810 ГК РФ в части 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2008 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлена сумма кредита в размере 8 330 рублей, процентная ставка – 34,2 %, срок кредита 36 месяцев.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) свои обязательства по договору исполнило в полном объеме. ФИО1 свои обязательства по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность.
В силу п.п. 1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
08.10.2019 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1
Согласно выписке из приложения к договору уступки переданы права требования, в том числе по кредитному договору, заключенного с ФИО1 02.12.2008. Сумма задолженности на дату уступки составляет 183 595,36 рублей.
О состоявшейся уступке прав требования ФИО1 направлено уведомление.
За период с 08.10.2019 по 09.02.2023 сумма задолженности ФИО1 перед ООО «Феникс» по кредитному договору составляет 183 595,36 рублей, из которых 8 482,11 рубля – основной долг, 2 582,40 рубля – проценты на непросроченный основной долг, 36 468,97 рублей – проценты на просроченный основной долг, 136 061,88 рублей - штрафы.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору в адрес ФИО1 выставлено требование о полном погашении долга в размере 183 595,36 рублей в течении 30 дней.
Вместе с тем, данное требование осталось без удовлетворения со стороны ответчика.
Доказательств погашения задолженности суду ответчиком не предоставлено.
Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 183 595,36 рублей, из которых 8 482,11 рубля – основной долг, 2 582,40 рубля – проценты на непросроченный основной долг, 36 468,97 рублей – проценты на просроченный основной долг, 136 061,88 рублей - штрафы.
Учитывая, что ответчиком ФИО1 на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, претензия ООО «Феникс» о погашении задолженности оставлена без удовлетворения со стороны заемщика, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02 декабря 2008 года в размере 183 595,36 рублей являются законными и обоснованными.
Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В силу пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Таким образом, замена взыскателя не влияет на течение сроков исковой давности.
Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Из материалов дела следует, что о нарушении своих прав и возникновении просроченной задолженности ООО «Феникс» стало известно 08.10.2019 (с момента заключения Договора цессии). То есть срок исковой давности должен был истечь 08.10.2022.
10.03.2022 ООО «Феникс» обратился к мировому судье судебного участка № 13 по г. Стерлитамак РБ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
10.03.2022 мировым судьей судебного участка № 13 по г. Стерлитамак РБ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 02.12.2008.
Определением мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамак РБ от 04.07.2022 отменён судебный приказ от 10.03.2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.
Настоящее исковое заявление направлено посредством почтового отправления в суд лишь в 08.03.2023, и согласно штампу входящей корреспонденции поступило в Стерлитамакский городской суд РБ 13.03.2023, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.
О восстановлении срока обращения в суд с указанием уважительных причин его пропуска истцом не заявлено и не подтверждено.
Заключение договора об уступке права требования срок исковой давности не продляет.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При вышеизложенных обстоятельствах, исковые требования ООО «Феникс» к ответчику ФИО1 не подлежат удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.12.2008 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке течение месяца через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме (11 сентября 2023 г.).
Судья подпись
Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова