№ 2-421/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2022 года г. Королёв
Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Ромашина И.В. при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 357 571,26 руб., расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 14 900 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 738,21 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб.
В обоснование требований указано, что ФИО3 является собственником квартиры с к.н. №, расположенной по адресу: .
ДД.ММ.ГГГГ в результате демонтажа отопительного прибора вышерасположенной произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Поскольку в момент демонтажа запорные краны полностью не были перекрыты, произошло затопление квартиры истца.
Согласно сведениям, полученным в момент составления акта о затоплении от управляющей компании «Основа», владельцем является ФИО2 на основании акта о передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома, заключенным с ООО «Специализированный застройщик Гранель-Альфа».
В результате залива пострадали: комната площадью 12,77 кв.м, гардеробная комната площадью 2,86 кв.м, прихожая площадью 3,40 кв.м, кухня площадью 8,06 кв.м со следами залива по полу, потолку и стенам, о чем ООО «Основа» составлены акт обследования от 22.06.2021г. и повторный акт ДД.ММ.ГГГГ.
С целью определения стоимости устранения последствий залива истец обратился в ООО «ЖилСтройНадзор». Согласно результатам оценки размер ущерба составляет 653 821,20 руб. После проведения экспертизы шкаф (комод) был заменен Третьим лицом ФИО12, поэтому стоимость причиненного ущерба, указанная экспертом, подлежит уменьшению на 3 246,75 руб. Таким образом, в результате залива квартиры истцу причинен ущерб на сумму 650 574,45 руб. Убытки в полном объеме истцу в добровольном порядке не были возмещены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В судебное заседание истец ФИО6 не явился, извещен, направил в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО8 не оспаривая вины в произошедшем заливе квартиры истца указала, что размер ущерба в представленном истцом заключении ООО «ЖилСтройНадзор» завышен. Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ущерба. Требования о возмещении ущерба причиненного заливом в размере определенном судебной экспертизой сторона ответчика признала.
Третье лицо ФИО12 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в части размера ущерба, определенного заключением проведенной по делу судебной экспертизы.
Представитель третьего лица ООО «Основа» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 является собственником квартиры с к.н. №, расположенной по адресу: ёв, мкр. Болшево, .
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца ФИО3 по адресу: , что зафиксировано в акте обследования жилого помещения от 22.06.2021г. и повторном акте от 16.07.2021г., утвержденных руководителем ООО "РСУ-Королев". Залив произошел по причине плохого перекрытия запорного устройства при проведении самостоятельного демонтажа отопительного прибора в зоне кухни .
В результате залива зафиксированы повреждения комнаты площадью 12,77 кв.м, гардеробной комнаты площадью 2,86 кв.м, прихожей площадью 3,40 кв.м, кухни площадью 8,06 кв.м в .
Из представленных в материалы дела Договора № № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик является собственником квартиры по адресу: ёв, мкр. Болшево,
Согласно представленного истцом в обоснование размера ущерба, причиненного заливом квартиры, заключения специалиста N №, выполненного ООО «ЖилСтройНадзор» следует, что размер причиненного заливом истцу ущерба составляет 653 821,20 руб.
По ходатайству стороны ответчика, не согласившейся с размером заявленного истцом ущерба, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Инсайт».
Согласно заключению судебной экспертизы, составленному экспертами ООО «Инсайт», установлены следующие повреждения внутренней отделки, связанные с воздействием воды, а также выявлены дефекты (недостатки) ремонтных работ внутренней отделки по устранению повреждений от залива, проведенных ответчиком в , расположенной по адресу: : помещение (прихожая), площадью 3,40 кв.м.; помещение (санузел), площадью 2,70 кв.м.; помещение (кухня), площадью 8,10 кв.м.; помещение (жилая комната), площадью 12,8 кв.м.; помещение (гардероб), площадью 2,90 кв.м. При обследовании установлено, что ответчиком (его представителями) были проведены частично ремонтно-восстановительные работы квартиры после залива, а именно: подклейка, переклейка части обоев, окраска обоев, переклейка уголка ПВХ откосов входного дверного проема, однако часть работ выполнена некачественно, а часть работ не выполнена, а именно: помещение гардероба, дверных блоков, покрытия пола. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки и дверных блоков, связанных с воздействием воды (залитием), а также по устранению выявленных дефектов (недостатков), в результате проведенных ремонтных работ ответчиком после залива в , с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен, на момент составления экспертизы, представлена в локальной смете, и составляет 152 429,81 руб.
Эксперты ФИО9, ФИО10 проводившие названную экспертизу, в судебном заседании подтвердили выводы своего заключения, а также настаивали на правильности установления необходимых видов работ и материалов, для восстановительного ремонта и произведенных экспертами расчетов.
Суд отмечает, что экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем, суд принимает заключение экспертов в качестве допустимого и достоверного доказательства определения размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца и ущерба, причиненного движимому имуществу истца.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ: собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Оценив представленные доказательства, учитывая, что действиями ответчика ФИО2, являющегося собственником , расположенной по адресу: , из которой произошел залив жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3 причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры. Своей вины в заливе квартиры истца ответчик не оспаривает.
Представитель истца с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы не согласилась, настаивала на взыскании с ответчика ущерба в размере, определенном оценщиком-специалистом.
Оснований для взыскания в счет возмещения ущерба суммы в большем размере исходя из представленной стороной истца досудебной оценки суд не усматривает, поскольку она не принимается в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, так как ее выводы опровергаются проведенной по делу судебной экспертизой.
На основании изложенного, учитывая, что истец ФИО3 в силу ст. 15 ГК РФ имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, суд считает, что с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма в размере, определенном заключением судебной экспертизы 152 429,81 руб.
В силу положений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
В соответствии со ст. 88, абз.2 ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9 738,21 руб., а также понесены расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 14 900,00 руб.; нотариальные расходы 1 700 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично (на 42,63%), то с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 351,87 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 248,60 руб. и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 724,71 руб.
Вышеуказанные расходы, понесенные истцом, связаны с разрешением судом заявленного спора, и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в установленном судом размере, в связи с удовлетворением исковых требований имущественного характера, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. Несение указанных расходов подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд признает обоснованными требования ответчика ФИО2 о взыскании в его пользу с ФИО3 расходов за проведение судебной экспертизы в размере 22 948,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 28 685,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.п. Б- (№) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Молдова (№) – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 152 429,81 руб., расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 351,87 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 248,60 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 724,71 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 948,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 28 685,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Королёвский городской в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: И.В. Ромашин
Решение в окончательной форме составлено 23.09.2022г.
Судья: И.В. Ромашин