дело № 2-479/2025
УИД 30RS0004-01-2024-007944-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2025 года г.Астрахань
Трусовский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Вергуновой О.П.,
при секретаре Герасимовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне мебели «Горизонт» заключила с ответчиком договор купли-продажи кухни «Лайт» с мойкой и смесителем под цвет кухонного гарнитура. Стоимость указанных товаров в соответствии с п.2.1 договора составила 141265 рублей, оплата стоимости была произведена за счет заемных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит (ООО) на общую сумму 154193,22 рубля. При заключении договора сторонами была достигнута договоренность о том, что доставка и сборка будет осуществляться мастерами со стороны ответчика за отдельную плату.
Мебель в соответствии с условиями договора была доставлена в срок 45 дней, но по причине большой очереди мастера смогли приступить к сборке только ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг по сборке и установке мебели составила 29 200 рублей. Во время сборки был выявлен заводской брак в изготовлении деталей, нехватка части деталей, несоответствие цветов, комплектации, наличие на поверхности мебели выпуклостей и потертостей. С середины октября велись переговоры с менеджером, но конкретных сроков устранения недостатков не называлось.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия посредством Почты России с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства по договору, проценты по кредитному договору, оплату по сборке и установке мебели, компенсации расходов на юридические услуги и морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ такое же заявление было направлено на адрес электронной почты ответчика. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ о готовности расторгнуть договор.
ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца поступили денежные средства в сумме 182143,22 рубля: возмещены расходы по стоимости мебели и сантехники 141265 рублей, проценты по кредитному договору 11678,22 рублей, сборку и установку мебели 29200 рублей.
Несогласившись с выплаченной суммой, истец ДД.ММ.ГГГГ направила обращение на электронную почту мебельного салона «Горизонт» с требованием компенсировать вынужденные расходы на юридические услуги и компенсацию морального вреда. 06.12.2024 г. от ИП ФИО2 электронной почтой поступил ответ об отказе в компенсации указанных расходов и морального вреда.
С целью разрешения сложившейся ситуации истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, вследствие чего понесла расходы в размере 47000 рублей, а в результате сложившейся ситуации она испытала продолжительный стресс и подавленность, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей. Полагает, что ответчик должен выплатить ей неустойку в соответствии со ст.23 Закона РФ «О Защите прав потребителей» за нарушение срока, предусмотренного ст.20 Закона и п.6.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку по установке недостающих и бракованных деталей мебели в размере 22602,40 рубля.
В силу п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец полагает необходимым возмещение ей ответчиком разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, учитывая темп инфляции с июня по октябрь 2024 года 8,54 %.
Истец просит возместить ей также расходы за вынужденную покупку мойки со смесителем и тумбой, которые были приобретены на сайте «Авито» в сумме 2500 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу расходы на услуги юриста в размере 47000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку в размере 22602,40 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования в размере 15555 рублей, расходы по приобретению мойки со смесителем и тумбой на сайте «Авито» в размере 2500 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 исковых требований в части взыскания разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования в размере 15555 рублей, производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании не участвовала, ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала представленные письменные возражения относительно заявленных истцом требований, возражала против их удовлетворения.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, фото- и видеодокументы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.
Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи № мебели - кухни «Лайт» тирамису/белый со столешницей, мойкой и смесителем на общую сумму 141265 рублей. Оплата истцом произведена в тот же день за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору №, заключенному истцом с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).
Доставка мебели ответчиком была произведена в срок, установленный п.3.1 договора, после чего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась сборка мебели. Стоимость услуг по сборке и установке мебели оплачена истцом сборщикам отдельно от оплаты по договору купли-продажи в размере 29200 рублей, что согласовано сторонами в п.4.10 договора.
В ходе сборки и установки выяснилось, что кухня имеет заводской брак в виде выпуклостей, сколов и царапин фасада, несовпадение комплектации и разнотон между дверками, нехватке деталей.
О данных несоответствиях и недостатках истец сообщила ответчику, направив фото и видео, которые обозревались судом в ходе судебного разбирательства. Факт наличия таких недостатков ответчиком не оспаривался, был зафиксирован в рекламациях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с требованиями п.6.3 договора недостатки товара продавец обязан был устранить в срок не более 45 рабочих дней.
Истец неоднократно посредством СМС-сообщений и телефонных переговоров обращалась к ответчику с вопросом о сроках доставки и установки недостающих и бракованных деталей, однако конкретные сроки представителями мебельного салона не назывались.
По истечении 45 рабочих дней недостатки товара ответчиком ИП ФИО2 устранены не были, в связи с отсутствием познаний в области права и действий, которые необходимо было предпринять в связи с нарушением прав потребителя, истец вынуждена была обратиться за квалифицированной юридической помощью, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО5
В соответствии с указанным договором исполнитель обязался проконсультировать ФИО1 и изготовить для нее претензию к ИП ФИО2, жалобу в Роспотребнадзор, жалобу в прокуратуру и составить исковое заявление в суд. Стоимость указанных юридических услуг оплачена истцом в соответствии с п.4.1 договора в размере 47000 рублей, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 посредством почтового отправления ФИО1 направлена досудебная претензия с требованием расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возврата оплаченных по договору денежных средств 141265 рублей, процентов по кредиту в размере 11678,22 рублей, компенсации расходов по сборке и установке мебели в размере 29200 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходов по оплате услуг юриста в размере 47000 рублей.
В этот же день жалобы о нарушении прав потребителя были направлены ФИО1 в прокуратуру Астраханской области и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, получены указанными организациями, и на них впоследующем даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Ввиду отсутствия результатов по досудебной претензии, направленной Почтой России, истец направила повторную претензию ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты. Рассмотрев указанную претензию, ИП ФИО2 сообщила, что готова расторгнуть договор и возвратить оплаченные денежные средства по договору, расходы по сборке и установке мебели, а также проценты по кредиту.
ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 поступили денежные средства 182143,22 рубля, из которых 141265 рублей – денежные средства, оплаченные по договору, 11678,22 рублей - проценты по кредитному договору, 29200 рублей - стоимость сборки мебели. Убытки по оплате юридических услуг и моральный вред истцу не возмещены.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика на адрес электронной почты было отправлено обращение о выплате недополученной суммы убытков и морального вреда, на которое был получен отказ.
Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Как следует из пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку указанный договор купли-продажи заключен истцом исключительно для личных нужд и не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей", который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно положениям пунктов 1, 2, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Права потребителя в случае продажи ему товара с недостатком предусмотрены статьей 18 названного Закона, в силу которой потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии с требованиями статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.
В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Поскольку истцу был поставлен кухонный гарнитур, качество которого не соответствовало договору купли-продажи и который имел производственный брак, воспользовавшись правом, предоставленным Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив наличие недостатков приобретенной и доставленной кухонной мебели, ФИО1 заявила продавцу об указанных недостатках, направив фото- и видео- подтверждение этому ДД.ММ.ГГГГ, что стороной ответчика не оспаривается.
Согласившись на незамедлительное безвозмездное устранение недостатков товара в срок, установленный п.6.3 договора купли-продажи, составляющий не более сорока пяти рабочих дней, ФИО1 ожидала устранение недостатков, поддерживая связь с менеджерами и управляющей мебельным салоном.
По прошествии срока, установленного договором, 45 рабочих дней (до ДД.ММ.ГГГГ) недостатки товара ответчиком устранены не были, обязательства по договору в установленный срок ответчиком не исполнены, о сроках доставки и установки недостающих бракованных деталей сторона ответчика истца не уведомила, соглашением сторон срок не продлен.
После длительного ожидания устранения недостатков приобретенного кухонного гарнитура, истец выбрала иной способ защиты права, обратившись к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, компенсации расходов в виде процентов по кредиту, расходов на сборку и установку мебели, компенсацию морального вреда и расходов по оплате услуг юриста.
Требование было принято стороной ответчика, и ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 182143,22 рубля выплачена истцу, за исключением компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг.
В связи с указанными обстоятельствами суд полагает, что требования ФИО1 в части выплаты ей неустойки в соответствии со ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период просрочки устранения недостатков товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 22602,4 рубля, оснований для снижения указанного размера в порядке ст.333 ГК РФ, как об этом просил ответчик, суд не усматривает,
Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В обоснование требований о снижении размера неустойки стороной ответчика помимо самого заявления о явной несоразмерности суммы последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, не указал причины бездействия по устранению недостатков товара со дня получения доказательств нарушения качества товара, направления рекламаций в адрес изготовителя до ДД.ММ.ГГГГ, ограничив истца в полноценном использовании товара в соответствии с его прямым назначением.
В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества убытки подлежат возмещению в полном объеме, за исключением случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.
Согласно требованиям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).
Как следует из пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Поскольку к ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 об устранении недостатков приобретенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ кухни выполнены не были, она с целью защиты своих нарушенных прав, была вынуждена обратиться за юридической услугой, поскольку необходимыми познаниями в области права, позволяющими в соответствии с законом составить претензию ИП ФИО2, не обладает. Для чего ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор об оказании юридических услуг, оплатив их стоимость 47000 рублей.
Указанные расходы истца, суд признает убытками, которые были причинены ей в связи с неисполнением ответчиком обязательств, установленных договором купли-продажи, поскольку при надлежащем исполнении обязательств по устранению недостатка товара истцу не пришлось бы обращаться за юридической помощью.
При этом суд не может не согласиться с возражениями ответчика относительно размера причиненных истцу убытков, поскольку ФИО1 при достаточной разумности и осмотрительности, в ходе сравнения цен представленных юридических услуг на рынке г.Астрахани могла уменьшить такие убытки, но не приняла для этого разумных мер.
Учитывая характер и объем оказанных ФИО1 юридических услуг лицом, не имеющим статус адвоката, учитывая, стоимость услуг адвоката на территории Астраханской области за оказание аналогичных услуг, суд полагает разумным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 20 000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает понятию разумности, справедливости и объему предоставленных услуг.
Что касается требований истца о взыскании расходов, понесенных в связи с приобретением мойки и смесителя с тумбой в размере 2500 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения требований в этой части, поскольку указанные расходы понесены истцом уже после расторжения договора и выплаты ей денежных средств по договору. При этом указанные предметы быта до настоящего времени находятся в пользовании истца, что не препятствует распоряжению ими по своему собственному усмотрению, в том числе, путем реализации и возврата их стоимости.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи, своевременному устранению недостатка кухонного гарнитура, а также длительным уклонением ответчика от удовлетворения требований во внесудебном порядке.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд соглашается с тем, что с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом страданий, а также степени вины причинителя вреда, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование. Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.
В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате компенсации морального вреда, убытков, которая до настоящего времени не удовлетворена.
Мотивированного ходатайства о снижении штрафа от ответчика не поступало.
В этой связи за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит определению ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 26301,20 рублей из расчета: (20000 рублей +22602,40 рублей +10000 рублей) / %.
В силу требований ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец освобождена от уплаты госпошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ИП ФИО2 в доход муниципального образования «Городской округ город Астрахань» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН №, ОГРНИП № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> убытки в виде расходов на юридические услуги в размере 20000 рублей, неустойку в размере 22602,40 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 26301,20 рублей, а всего 78903,6 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН №, ОГРНИП № государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 7000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.П.Вергунова