КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2023-003803-36

Дело №2-5263/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5263/2023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к ООО СЗ «Восток столицы» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, с учетом уточненных требований, обратились в суд с исковым заявлением к ФИО10», в котором просят взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 405 161,56 руб., неустойку, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 161,56 руб. и далее по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 270 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком договор купли-продажи, в соответствии с которым приобрели у ответчика в собственность квартиру общей площадью 36,30 кв. м, расположенною по адресу: <адрес>, переданную им по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. При приемке квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем составлен акт осмотра. Истец обратился в независимую экспертную организацию для оценки стоимости устранения недостатков. Стоимость устранения дефектов составила 535 244 руб. Претензия о выплате стоимости устранения недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истцы в судебное заседание не явились, направили своего представителя по доверенности ФИО5, которая уточненные исковые требования поддержала. На вопросы суда пояснила, что исковое заявление и претензия были направлены одновременно - ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснила, что, в связи с тем, что претензия не была направлена своевременно в адрес ответчика, то неустойка не должна быть взыскана, поскольку ответчик был лишен возможности проверки качества товара в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», просила в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отказать, а в случае взыскания снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Вопрос о взыскании судебных расходов просила разрешить пропорционально удовлетворенных требований.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ответчиком договор № купли-продажи квартиры, в соответствии с которым приобрели у ответчика в собственность квартиру общей площадью 36,30 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>.

Застройщиком указанного многоквартирного дома является ответчик.

Стоимость квартиры оплачена истцом в полном объеме.

Квартира передана истцам по Передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» потребитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В переданном истцам объекте обнаружены строительные недостатки.

С целью определения стоимости устранения строительных недостатков истцы обратились в экспертную организацию.

Согласно досудебного заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное жилое помещение имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Перечень недостатков приведен в дефектной ведомости. Стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 534 244 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СУДЭКСПО».

Согласно заключению эксперта ООО «СУДЭКСПО», в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, полный перечень строительных недостатков указан в ведомости дефектов. Выявленные недостатки возникли в результате некачественного выполнения продавцом (застройщиком) строительно-монтажных и отделочных работ, а также несоблюдения требований нормативно-технических документов при проведении работ в квартире.

Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стоимости работ и строительных материалов составляет 405 161,56 руб.

Эксперт ООО «СУДЭКСПО», выполнявший производство данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом проведен натурный осмотр объекта, приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан соответствующий анализ. Выводы эксперта не носят характера вероятности, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Заключение ООО «СУДЭКСПО», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Истцы уточнили исковые требования в данной части, и просили взыскать с ответчика, с учетом заключения экспертов, стоимость расходов на устранение недостатков в размере 405 161,56 руб.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика выводы судебной экспертизы не опровергла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения недостатков в квартире в размере 405 161,56 руб., отклоняя доводы, содержащиеся в письменных возражениях ответчика о том, что при заключении договора купли-продажи истцы приняли товар, отвечающий требованиям пригодности для целей его использования, поскольку данные доводы полностью опровергаются заключением эксперта, установившим наличие недостатков в переданном истцам товаре (квартире), приведших к ухудшению качества объекта исследования, в связи с чем суд полагает, что у истцов имеется право на взыскание с ответчика расходов на устранение данных недостатков.

Претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена в адрес ответчика вместе с исковым заявлением, что также было подтверждено представителем истцов в судебном заседании, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами со ссылкой на положения п. 3 ст. 29, п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% от суммы недостатков за каждый день, но не более стоимости устранения недостатков, то есть неустойка в размере 405 161,56 руб., и далее до момента фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, в силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и последствия в виде выплаты неустойки наступают за ненадлежащее исполнение обязательств.

В данном случае, как следует из материалов и не оспаривалось представителем истцов в судебном заседании претензия и исковое заявление были направлены в адрес ответчика одновременно ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена почтовая опись со штемпелем почтового отделения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик был лишен в досудебном порядке проверить качество товара, соответственно санкции в виде неустойки к ответчику применению не подлежат.

На основании изложенного, суд отказывает истцам во взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 161,56 руб. и по день фактического исполнения решения суда.

При рассмотрении требований о компенсации истцам морального вреда в размере 20 000 рублей, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав потребителей, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истцов, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 16 000 рублей (по 8000 руб. в пользу каждого).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Указания на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

При взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 N 24-КГ23-6-К4), в связи с чем доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа суд находит несостоятельными, приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа.

Размер штрафа составляет 210 580,78? руб. ((405 161,56 руб. 16 000 руб.) / 2). ??

Вместе с тем, суд учитывает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая характер и предмет спора, объем нарушенных прав истцов, заявление ответчика о несоразмерности штрафа, в целях соблюдения баланса интересов сторон на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 270 руб.

Истец заявлял требования о взыскании стоимости недостатков в размере 405 161,56 руб. и неустойки в размере 405 161,56 руб. Данные требования являются требованиями имущественного характера. Поскольку требования о взыскании стоимости недостатков в размере 405 161,56 руб. удовлетворены судом, а в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 405 161,56 руб. истцу отказано, соответственно размер удовлетворенных исковых требований составляет 50%.

С учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в следующем размере: почтовые расходы в размере 135 руб., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., учитывая также, что данные расходы понесены в связи для восстановления нарушенного права, размер расходов подтвержден представленными в деле документами – квитанцией к приходно-кассовому ордеру, почтовой квитанцей.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом частичного удовлетворения требований составляет 25 000 руб.

Вместе с тем, при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит не только из требований, предусмотренных ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, но и требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь вышеназванными положениями закона и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая цену иска, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг (составление иска и подача искового заявления с приложенными документами в суд, составление уточненного иска, представление интересов истцов в ходе рассмотрения дела – на подготовке и двух судебных заседаниях), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя с соблюдением требований ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в размере 20000 рублей.

Государственная пошлина в размере 7251,62 руб., от уплаты которой истцы освобождены при подаче иска о защите прав потребителей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО11» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки, судебных расходов, морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12» (№) в пользу ФИО2 (№), ФИО3 (№) в равных долях денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 405 161,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 16 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению досудебного заключения в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 135 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере, а также требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 161,56 руб., по день фактического исполнения решения суда – отказать.

Взыскать с ФИО13» в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 7251,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.09.2023

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: