Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Солнечный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Вовченко Е.В.,
при секретаре ШАВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к МИГ о взыскании кредиторской задолженности, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «АйДи Коллект» обратилась в суд с исковым заявлением к МИГ о взыскании кредиторской задолженности, судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № № о предоставлении денежных средств в сумме 298000 рублей с процентной ставкой 19,5 % годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств и процентов по кредитному договору просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119295,49 рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу 119295,49 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3585,90 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС –Банк» уступил право требования по указанному выше кредитному договору ООО «АйДи Коллект», условие об уступке права требования по договору третьим лицам сторонами согласовано в кредитном договоре, заемщик уведомлен об уступке права требования.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 119295,49 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3585,90 рублей.
Представитель истца ГАА о времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем указала в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик МИГ исковые требования не признала и суду пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в МТС Банк брала кредит. Исковые требования не признает, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права кредитора по кредитному договору не относятся к категории прав предусмотренных ст. 383 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС –Банк» и МИГ заключен кредитный договор № № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 298000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19,5 % годовых, по которому Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, внося ежемесячно аннуитетные платежи в размере 7920 рублей.
Банк выполнил свое обязательство по кредитному договору, предоставил ответчику денежные средства в размере 298000 рублей.
Согласно Условиям кредитного договора, подписанных, а значит принятых ответчиком МИГ, которая обязалась производить аннуитетные платежи в размере 7920 рублей для погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом согласно графику, являющегося приложением к кредитному соглашению.
В судебном заседании установлено, что ответчик обязанностей по погашению кредита и уплате процентов не исполнил. Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «АйДи Коллект», что подтверждается договором уступки прав требования №. По данному договору права требования задолженности МИГ переходят ООО «АйДи Коллект».
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на права осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из материалов дела, подписывая кредитный договор, МИГ подтвердила, что Банк Кредитор с согласия Заемщика, предоставленного в соответствии с п. 6.6., вправе уступить права требования по настоящему Договору третьим лицам в соответствии с законодательством РФ, в том числе передать функции обслуживания обязательств Заемщика по настоящему договору. В рамках настоящего Договора под третьими лицами понимаются кредитные организации и иные лица, не имеющие лицензий на право осуществления банковской деятельности (№ Договора).
Сведений о том, что до рассмотрения спора ответчик направлял новому кредитору ООО «АйДи Коллект» какие-либо возражения, материалы дела не содержат.
Таким образом, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, следовательно, согласие должника на заключение договора уступки не требовалось.
Таким образом, задолженность по кредитному договору составила 119295,49 рублей.
Рассмотрев вопрос о применении срока исковой давности, заявленный ответчиком, суд пришел к следующему выводу.
Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу статьи 200 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 14, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ)
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Согласно п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, с момента отмены судебного приказа.
Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что задолженность по кредитному договору возникла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета по задолженности, выписки по лицевому счету, последний платёж по кредиту поступил ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истцу об образовании задолженности у ответчика по кредитному договору стало известно ДД.ММ.ГГГГ.
Одновременно, согласно разделу 3 кредитного договора № оборот), уплата кредита производится ежемесячно, аннуитентными платежами, согласно приложению 1 к договору, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов рассматриваемого дела и материалов дела по заявлению ООО «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа о взыскании с МИГ задолженности по вышеуказанному кредитному договору, с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье истец обратился в августе 2021, то есть по истечению трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ и определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Кроме того, в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Учитывая установленные по делу фактические и правовые обстоятельства дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного искового требования о взыскании задолженности по кредитной карте, следовательно, производные от него требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к МИГ о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Солнечный районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Вовченко