Судья: Зотова С.М. Дело № 33-24809/2023

50RS0017-01-2022-002373-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Воронко В.В.,

судей Магоня Е.Г., Деевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Каширского городского суда Московской области от 22 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 и просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору кредита в размере 654 731,64 руб., из которых: основной долг в размере 342 359,28 руб., проценты за пользование кредитом за период с 14.02.2019 по 12.09.2022 в размере 312 372,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 367,00 руб., в том числе: по имущественному требованию - 6367,00 руб., по неимущественному требованию - 6 000,00 руб. и обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство <данные изъяты> (паспорт транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, год выпуска 2012, серебристый металлик, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси отсутствует) путем продажи с публичных торгов.

Требования были мотивированы тем, что между АО Банк «Советский» и Ответчиком заключён смешанный договор кредита на приобретение автомобиля. Заключение Кредитного договора было произведено в соответствии с п. 4.1 Общих условий потребительского кредитования физических лиц Банка посредством акцепта Банком оферты Ответчика, содержавшейся в Предложении о заключении смешанного договора (Индивидуальных условиях Договора банковского Счета (Счетов), договора кредита на приобретение Автомобиля и договора залога) (далее - Индивидуальные условия).

Из п. 14 Индивидуальных условий следует, что Ответчик присоединяется к Общим условиям. В соответствии с условиями Кредитного договора Ответчику Банком предоставлен кредит в размере 479 010 рублей на приобретение автомобиля, а Ответчик обязался вернуть его не позднее <данные изъяты> и уплатить проценты в размере 25,5% годовых. Согласно п. 5.2.6 Общих условий, п. 6 Индивидуальных условий погашение кредита должно осуществляться 60 (шестьюдесятью) ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита к смешанному договору. В силу п. 11, 24 Индивидуальных условий кредит предоставляется в целях приобретения автомобиля марки <данные изъяты> (паспорт транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, год выпуска 2012, серебристый металлик, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси отсутствует). Автомобиль на основании п. 10 Индивидуальных условий передаётся Банку в залог; стоимость заложенного имущества, указанная в п. 24.9 Индивидуальных условий, составляет 559 000 рублей.

Предоставление кредита осуществлено в соответствии с п. 5.2.4 и 5.2.5 Общих условий, п. 18, 21 Индивидуальных условий зачислением <данные изъяты> денежных средств в размере 479 010 руб. на расчётный счёт Ответчика в Банке <данные изъяты> (Российский рубль) и последующим перечислением <данные изъяты> денежных средств в размере 479 000 руб. на счёт продавца Автомобиля, на основании выраженного в Индивидуальных условиях поручения Ответчика.

Для отражения задолженности Ответчика Банк открыл ссудный счёт <данные изъяты>.

Права требования к Ответчику уступлены Банком АО АВТОВАЗБАНК по договору уступки прав (требований) от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В дальнейшем права требования к Ответчику уступлены АО АВТОВАЗБАНК Агентству по договору уступки заложенных прав требования от <данные изъяты> <данные изъяты>. О переходе прав требования к Агентству ответчик был уведомлен.

По состоянию на <данные изъяты> размер задолженности ответчика перед Агентством по кредитному договору составляет 654 731,64 руб., в том числе основной долг 342 359,28 руб., проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 312 372,36 руб. (расчёт прилагается).

На основании вышеизложенного, доказательств погашения ответчиком задолженности не представлено, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с указанным иском.

Представитель истца ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в исковом заявлении содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, надлежащим образом извещен.

Решением Каширского городского суда Московской области от 22 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены и постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору на приобретение автомобиля от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 654 731 рубль 61 коп., из которых: основной долг в размере 342 359,28 руб., проценты за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 312 372,36 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом по ставке 25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с <данные изъяты> и по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору кредита на приобретение автомобиля.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно автомобиль марки <данные изъяты> (паспорт транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, год выпуска 2012, серебристый металлик, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси отсутствует), путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 367 рублей 00 копеек».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> между АО «Банк Советский» и ФИО1 заключен Кредитный договор (индивидуальные условия Договора банковского Счета, договора кредита на приобретение Автомобиля и договора залога) <данные изъяты> (смешанный договор).

По условиям Кредитного договора (индивидуальные условия потребительского кредита) <данные изъяты> от <данные изъяты>, Банк предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в размере 479 010,00 руб. на следующих условиях: срок возврата: 60 месяцев и до полного исполнения сторонами своих обязательств; с уплатой процентов за пользование кредитом: 25,5% годовых (п.п. 1 - 4 Кредитного договора). Цели использования заемщиком потребительского кредита - приобретение подержанного транспортного средства, категории В, моложе 8 лет (от 0 до 7 лет включительно) на дату оформления кредита. Заемщик ФИО1 с подачей заявления о предоставлении кредита и подписанием кредитного договора выразил свое согласие с Общими условиями и присоединился к ним в целом в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ.

Стороны Кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, пришли к соглашению, что погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ФИО1 ежемесячно, согласно прилагаемому графику погашения кредита (п. 6 Кредитного договора).

Банк свои обязательства по предоставлению Заемщику кредитных средств в порядке, размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, исполнил полностью, о чем свидетельствует выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) (л.д. 87-96).

Из выписок по счету установлено, что ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, им допущены просрочки уплаты ежемесячных платежей.

В соответствии с п.12 Кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> за ненадлежащее исполнение Заемщиком условий договора размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, начисляется пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на <данные изъяты> задолженность ФИО1 по Кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> составляет 654 731,64 руб., в том числе: основной долг 342 359,28 руб.; проценты 312 372,36 руб. (л.д.124).

28.06.2018 права требования к Ответчику уступлены Банком АО АВТОВАЗБАНК по договору уступки прав (требований) <данные изъяты>.

25.12.2018 АО АВТОВАЗБАНК Агентству и ГК «Агентство по страхованию вкладов» заключило договор уступки прав требования <данные изъяты>, согласно которому Банк уступил, а Агентство приняло на себя права требования к ответчику ФИО1 по кредитному договору 55213491-16/1768 от 14.11.2016.

В силу п. 13 Индивидуальных условий уступка прав требования по Кредитному договору третьим лицам допускается. О переходе прав требования к Агентству ответчик был уведомлен. Таким образом, Агентство является надлежащим кредитором ответчика и залогодержателем автомобиля.

В обеспечение исполнения всех обязательств по Кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> Заемщик/Залогодатель ФИО1 предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> (паспорт транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, год выпуска 2012, серебристый металлик, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси отсутствует), залоговая стоимость предмета залога установлена соглашением сторон в размере 559 000,00 руб. (п.24 Кредитного договора).

Выпиской из реестра подтверждается, что истец АО «Эксперт Банк» во исполнение положений ст. 339.1 ГК РФ произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (л.д.39).

В адрес заемщика ФИО2 Банком направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без исполнения (л.д.68-69).

Из сообщения РЭО ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира, следует, что владельцем транспортного средства: марки <данные изъяты>(паспорт транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, год выпуска 2012, серебристый металлик, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси отсутствует), являющегося предметом залога значится ФИО1

Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 310, 421, 810, 811, 819 ГК РФ, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по погашению взятых кредитных денежных средств, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в указанном размере. Суд принял расчет истца задолженности по кредиту, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и конррасчета задолженности.

В соответствии со ст. 340, 350 ГК РФ, ст. 85, 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд первой инстанции обратил взыскание на спорное заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении являются несостоятельными ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В свою очередь, как следует из материалов дела, адресом постоянной регистрации и постоянного места жительства ответчика является <данные изъяты> (л.д. 148). Указанный адрес ответчик также указывает в своей апелляционной жалобе. По указанному адресу судом первой инстанции при рассмотрении дела в порядке ст. 113 ГПК РФ заблаговременно и надлежащим образом ответчику направлялись соответствующее судебное извещение о дате и времени судебного заседания, на котором было принято обжалуемое судебное решение. Однако такое судебное извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения направленной ему судебной корреспонденции (л.д. 142-143). Доказательств невозможности получения судебных извещений по независящим от ответчика, уважительным причинам, ответчиком не представлено. В связи с чем в соответствии с вышеизложенными положениями ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 ответчик несет риск неполучения поступившей по адресу его постоянного места жительства и регистрации судебной корреспонденции и считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, на котором было принято обжалуемое судебное решение. Предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания для перехода к рассмотрению данного дела по правилам производства суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Взысканные судебным решением суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, указанные в иске истца и обжалуемом решении размерах, в совокупности подтверждаются имеющимся в материалах дела расчетом задолженности. Доказательств наличия такой задолженности в меньшем размере, либо ее отсутствия ответчиком, как суду первой инстанции, так и судебной коллегии не предоставлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Каширского городского суда Московской области от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи