Решение по делу № 2А-1131/2025 от 27.05.2025

Дело №2а- 1131/2025

УИД 62RS0002-01-2025-000778-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующей судьи Бичижик В.В.,

при секретаре судебного заседания Щетневой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП РФ по Рязанской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП РФ по Рязанской области ФИО3, УФССП РФ по Рязанской области об оспаривании решений должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ :

ИП ФИО1 обратилась Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2, УФССП РФ по Рязанской области об оспаривании решений должностного лица службы судебных приставов. Исковое заявление мотивировала тем, что в производстве ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району находится сводное исполнительное производство № в отношении ФИО1 в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области на общую сумму 277 182,78 рублей. Административный истец случайно узнала о выставлении ее имущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года на специализированном сайте torgi.gov она увидела, что на торги выставлен принадлежащий ей объект недвижимости нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу г<адрес>, площадью 12,7 кв.м., за начальную цену 209 800 рублей, дата проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ года. Там же увидела постановление о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ года, принятое судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2

Однако, ни акта о наложении ареста, ни копии заключения оценщика, ни постановления об оценке вещи, ни постановления о передаче на реализацию на торгах ни почтовым отправлением, ни методом электронного отправления сделано не было. На сайте Госуслуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года отсутствовала информация о выставлении имущества на торги. На сайте органа, осуществляющего исполнительное производство извещение о проведении публичных торгов размещено не было.

Отсутствие информации о ходе исполнительного производства подтверждает акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует подпись должника в строке о передаче ему арестованного имущества на хранения и графе разъяснения прав. Причина состоит в отсутствии извещения должника о проведении исполнительных действий.

В качестве оценщика имущества было привлечено ООО «Западно-сибирский консалтинговый центр» г. <адрес> Полагает, что между службой судебных приставов и ООО «Западно-консалтинговый центр» присутствует картельный сговор.

Полагает, что оценка, приведенная в акте о наложении ареста приставом-исполнителем, как и в заключении оценщика и постановлении об оценке вещи, сильно занижена и не соответствует рыночной стоимости данного объекта недвижимости. При покупке указанного объекта недвижимости его стоимость в ДД.ММ.ГГГГ году составляла 278 050 рублей. К ДД.ММ.ГГГГ году стоимость машиномест и кладовок увеличилась в средней в 3,25 (3,3) раза и стоимость кладовки в жилом комплексе по указанному адресу составляет 2 200 000-2 500 000 рублей. Оценка в 200 000 рублей явное злоупотребление правом судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, считает, что рыночная стоимость выставленного на торги объекта явно несоразмерна долгу по сводному исполнительному производству, который составляет 95 144,48 рублей.

Действия судебного пристава ФИО2, предъявившего несоразмерные требованиям взыскателя меры принудительного исполнения создают серьезные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности и крайне затрудняют процесс восстановления деятельности и возвращения к приемлемым, с социально-экономической точки зрения, условиям жизни административного истца.

Просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, отменить постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ года. Обязать административного ответчика устранить нарушение прав административного истца путем отмены сводного исполнительного производство и, как выполняемого в рамках исполнительного производства, отменить постановление о передаче на реализацию на торги от ДД.ММ.ГГГГ года имущества ФИО1

В дельнейшем просительная часть административного искового заявления была уточнена, административный истец просила суд: отменить постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ года №№, отменить постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ года, отменить постановление о передаче на реализацию на торги от ДД.ММ.ГГГГ года принадлежащего ФИО1 нежилого помещения с кадастровым номером №

Определением судьи Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ года указанное исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Рязанскйо области и возбуждено дело, которому присвоен номер №.

Определением судьи Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, дело №2024 передано в Рязанский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года дело № по заявлению ИП ФИО1 у УФССП РФ по Рязанской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2 об оспаривании решений должностного лица службы судебных приставов передано для рассмотрения в Московский районный суд г. Рязани.

Определением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года дело принято к производству Московского районного суда г. Рязани.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены УФНС РФ по Рязанской области, ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», ФИО4, ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому район ФИО6

В качестве административного ответчика к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП РФ по Рязанской области ФИО3

В судебное заседание административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила, представителя в судебное заседание не направила.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП РФ по Рязанской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району ФИО3, представитель УФССП РФ по Рязанской области, представитель заинтересованного лица ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», заинтересованные лица ФИО5, ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО6, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

От административного ответчика ФИО2 в материалы дела поступили письменные возражения, в которых он указывает на надлежащее уведомление должника по сводному исполнительному производству ФИО1 о всех оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя, ФИО1 пропущен срок обращения в суд для оспаривания постановлений. При этом, закон допускает обращение взыскания на имущество должника стоимостью превышающей задолженность в случае, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, его не ликвидности либо малой ликвидности. Ввиду чего принятые им решения о наложении ареста на имущество (нежилое помещение), об оценке имущества, о передаче имущества для реализации на торги полагает законными и обоснованными, просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

От заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ФИО6 в материалы дела поступили письменные возражения, в которых она указала на своевременность извещения по всем принимаемым судебным приставом-исполнителем мерам взыскания должника ФИО1, соответствие оспариваемых действий требованиям закона, полагала, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Анализ указанной нормы закона позволяет сделать вывод, что в рамках производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт нарушения положений действующего законодательства со стороны органов и их должностных лиц, чьи действия либо решения оспариваются административными истцами, а также факт того, что данные нарушения привели к нарушению прав и законных интересов заявителей, либо к незаконному возложению на них каких-либо обязанностей. При этом по смыслу, придаваемому законодателем изложенной норме, решение об удовлетворении заявленных исковых требований может быть вынесено при условии одновременного выполнения двух вышеперечисленных оснований, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст.227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконным необходимо наличие двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 названного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч.1 ст.30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п.п.1-11 ч.1 ст.31 названного Закона.

В рамках рассмотрения дела‚ у административных ответчиков было запрошено исполнительное производство №

Из поступивших в адрес суда материалов следует‚ что в отделении судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Рязани и Рязанскому району находится сводное исполнительное производство №№-СД, в которое вошли:

- исполнительное производство №ИП в отношении ФИО1, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года, предметом исполнения является взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 41 012,97 рублей;

- исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года, предметом исполнения является взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 41 036,13 рублей;

- исполнительное производство №№-ИП в отношении ФИО1, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года, предметом исполнения является исполнительский сбор в размере 5 350,60 рублей.

На момент нахождения дела в суде остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 87 127,29 рублей, исполнительский сбор 19 402,78 рублей.

На момент рассмотрения дела судом сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 находится в ведении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО6

Из материалов сводного исполнительного производства № следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства устанавливалось имущественное положение должника ФИО1

В рамках сводного исполнительного производства было установлено зарегистрированное за должником движимое и недвижимое имущество, источники доходов (ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости), вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию. Однако, предпринятые меры принудительного исполнения оказались недостаточными для правильного и полного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель ФИО2, рассмотрев материалы исполнительных производств №№ИП, №-ИП, №, №ИП, возбужденные в отношении должника ФИО1, предметом исполнения являются взыскание налогов и сборов, включая пени, на общую сумму 277 182,78 рублей, составил Акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО1

В силу ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Часть 5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Согласно ч.6. ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Из Акта о наложении ареста усматривается, что, в соответствии с требованиями ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в его составлении участвовали двое понятых, заявления и замечания по поводу ареста (описи) имущества не поступали, что подтверждено подписями понятых. Указано, что арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права пользоваться имуществом. Имущество оставлено на ответственное хранение должника ФИО1 Место хранения определено по адресу г. <адрес>. Имеется разъяснение о праве обжаловать действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу или в суд. Указано, что акт описи и ареста имущества составлен на трех листах, оглашен вслух судебным приставом-исполнителем, что также подтверждено подписями понятых. Арест производился в отсутствие должника.

Таким образом, все существенные положения ч.5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» при составлении Акта описи имущества судебным приставом-исполнителем ФИО2 соблюдены. Участие в процедуре описи имущества и составления Акта должника не предусмотрено ч.5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве обязательного.

То обстоятельство, что лицу, избранному в качестве ответственного хранителя имущества ФИО1 не разъяснились права и ответственность, не является грубым нарушением при составлении указанного Акта, и не свидетельствует о его незаконности. Имущество оставлено должнику, имеются данные понятых и их подписи, свою роль понятые выполнили. Оснований сомневаться в обстоятельствах ареста и участия в них понятых не имеется.

Копия Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года направлена в адрес ФИО1 письмом с уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ года (ШПИ №) по месту жительства должника, ДД.ММ.ГГГГ года произведена неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ года произведен возврат отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника по сводному исполнительному производству № ФИО1, которым произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Копия постановления надлежащим образом направлена судебным приставом-исполнителем через личный кабинет Единого портала государственных услуг в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, дата и время прочтения документа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами.

В силу ч.7 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Доводы административного истца о несоотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения не являются основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Так, из материалов сводного исполнительного производства №№-ИП следует, что остаток общей задолженности на день наложения ареста ДД.ММ.ГГГГ года составлял 135 586,05 рублей. Стоимость имущества по Отчету оценщика №№ от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 209 800 рублей.

Из материалов дела не усматривается, что должник ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства №№ предоставила судебному приставу-исполнителю сведения о наличии другого имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования взыскателя.

При этом, ч.6 ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает механизм защиты прав должников в случаях обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает размер задолженности, остаток денежных средств, после удовлетворения требований взыскателя, возвращается должнику.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Акт о наложении ареста (описи имущества) и постановление о наложении ареста вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО7 в соответствии с требованиями закона, копии указанных документов надлежащим образом направлены должнику ФИО1 Обжалуемое постановление, вопреки доводам административного истца, надлежащим образом получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года. Неполучение Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года, направленного почтовым отправлением по месту регистрации (месту жительства) ФИО1, не свидетельствует о каком-либо нарушении со стороны должностного лица службы судебных приставов.

При этом, суд также учитывает, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должен быть соблюден баланс прав и законных интересов всех участников исполнительного производства, в том числе и взыскателя. Суд полагает, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество и арест объекта недвижимости, принадлежащего должнику в рамках сводного исполнительного производства №№, предметом которого является взыскание налоговой задолженности, является основанным на требованиях закона.

Статья 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о назначении оценщика №, которое было направлено должнику ФИО1 через личный кабинет Единого портала государственных услуг, постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ года.

В качестве специалиста-оценщика привлечено ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».

Согласно представленным в материалах дела сведениям (выписке из Единого государственного реестра юридических лиц), ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (сокращенное наименование ООО «ЗСКЦ») зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года, юридическим адресом общества является г. <адрес>. Одним из основных видов деятельности юридического лица является предоставление посреднических услуг при оценке нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе.

Таким образом, требования закона о назначении специалиста-оценщика судебным приставом-исполнителем соблюдено, оценка арестованного недвижимого имущества поручена юридическому лицу, которое имеет право оказывать указанный вид услуги.

В материалах дела представлен Отчет №№ об оценке нежилого помещения ООО «ЗСКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки – нежилого помещения, расположенного по адресу г<адрес>, кадастровый номер №, на дату оценки составляет 209 800 рублей.

Оценивая представленный отчет, суд усматривает, что он имеет сведения о надлежащей квалификации оценщика ФИО8, которая является членом СРОО «СВОД» рег. №№, имеет полную исследовательскую часть, применяемые стандарты и обоснования стандартов оценочной деятельности, описание объекта оценки, процесса оценки, расчет стоимости объекта оценки, выводы.

Не соглашаясь с произведенной оценкой административный истец указывает (т.2 л.д.144-150), что свойства объекта оценки при выборе аналогов не учтены, полностью аналогичные объекты оценщиком представлены не были; не обоснованно применены понижающие коэффициенты; отчет подготовлен с нарушением профессиональных федеральных стандартов оценки, принципов, этических норм и законных предписаний, в основу которых был положен заведомый умысел, повлекший необоснованное занижение цены.

Оценивая указанные доводы, суд не соглашается с ними. Так, в ходе выполнения Отчета об оценке №№, ООО «ЗСКЦ» приведены исследованные нежилые помещения, выбранные в качестве объектов-аналогов, расположенных в центральных районах города Рязани (Советский <адрес>), в ходе проведения оценки дано описание состояние объекта недвижимости в сравнении с объектами-аналогами. Стоимость объектов правильно применена на момент проведения оценки. То обстоятельство, что при проведении оценки ООО «ЗСКЦ» не обнаружило в центре г. Рязани полностью идентичных к сравнению объектов-аналогов с нежилым помещением административного истца, не говорит о неправильных выводах Отчета об оценки, поскольку итоговая стоимость указана на основе сравнения, с учетом допущений, ограничений и округлений.

Довод о необоснованном применении понижающих коэффициентов является субъективным мнением административного истца, не согласного с результатами оценки и действиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего исполнение судебных актов о взыскании налоговой задолженности. Проведенная ООО «ЗСКЦ» в Отчете об оценке №№ корректировка цен обоснована данными, представленными сайтом «СтатРиелт», величина корректировки на статус населенного пункта определена на основании Справочника оценщика недвижимости-2020. Производственно-складская недвижимость и сходные типы объектов, величина скидки на торг объектов определена согласно данным сайта «СтатРиелт». Иных данных Отчет об оценке не содержит, по мнению суд, Отчет является достаточно обоснованным.

Доводы административного истца об умышленном занижении стоимости объекта оценки являются голословными. Надлежащим образом оформленного ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в установленном законом порядке, с указанием вопросов эксперту, указанием экспертной организации, предоставлением гарантийного письма экспертной организации, предварительной оплаты экспертизы, административным истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта.

Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299 утверждён Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», устанавливающий требования к составлению и содержанию отчета об оценке, информации, используемой в отчёте об оценке, а также к описанию в отчёте об оценке применяемой методологии и расчётам.

Как установлено судом отчёт №№ об оценке рыночной стоимости арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ года соответствует требованиям, предъявляемым к нему вышеуказанным законодательством.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. ст. 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время, в системном толковании процессуального закона, решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Однако, при рассмотрении дела не нашло своего подтверждение утверждение административного истца о том, что спорный отчёт содержит в себе существенные недостатки (дефекты), а допущенные нарушения привели к недостоверным результатам, не представлено достоверных доказательств большей стоимости оцениваемого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства № вынес постановление о принятии результатов оценки, согласно которому принял результаты оценки арестованного имущества в соответствии с Отчетом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке арестованного имущества на сумму 209 800 рублей.

Указанное постановление надлежащим образом направлено в адрес должника ФИО1 посредством Единого портала государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное постановление не было получено на указанном портале Госуслуг, ввиду чего судебный пристав-исполнитель направил в адрес ФИО1 постановление о принятии результатов оценки почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ года (ШПИ №). Согласно отчету об отслеживании отправления, ДД.ММ.ГГГГ года письмо передано почтальону, ДД.ММ.ГГГГ года произведена неудачная попытка вручения. ДД.ММ.ГГГГ года произведен возврат отправителю.

Следовательно, доводы ФИО1 о не направлении в ее адрес указанного постановления опровергаются исследованными в материалах дела доказательствами.

Суд, оценив доказательства в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ года законно и обосновано.

ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № в отношении ФИО1 вынес постановление о передаче на реализацию на торгах.

Частью 1 статьи 68 Закона к мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу статьи 87 Закона принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 15.02.2024 года, вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует закону, прав должника не нарушает.

Постановление о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ года было доставлено судебным приставом-исполнителем непосредственно по адресу проживания ФИО1 г. <адрес>, о чем составлен и представлен в материалы дела Акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому постановление оставлено в почтовом ящике квартиры 45 по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доказательства представлены в материалах дела (т.1 л.д.165-169).

Суд учитывает, что оценка имущества ИП ФИО1 и передача имущества на реализацию на торгах в данном случае являются мерой, направленной на стимулирование исполнения требований исполнительного документа, гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя.

Судом бесспорно установлено, что оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей о наложении ареста на имущество, об оценке имущества, о передаче имущества на торги надлежащим образом были направлены ФИО1, последней было известно о производимых приставами-исполнителями действий в рамках исполнительного производства №

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительных документов, суд находит, что судебными приставами-исполнителями предпринимались необходимые меры по исполнению исполнительных документов.

Судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено существенного нарушения прав должника при вынесении судебными приставами-исполнителями постановлений о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления о передаче имущества на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ года, ввиду чего административные исковые требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

ИП ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП РФ по Рязанской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП РФ по Рязанской области ФИО3, УФССП РФ по Рязанской области об оспаривании решений должностных лиц службы судебных приставов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья-подпись

Копия верна: судья В.В.Бичижик