УИД: 39RS0002-01-2025-004384-75

гражданское дело № 2-4703/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 4 декабря 2025 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретарях Петренко В.А., Сухаревой К.Ж.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публично-правовой компании «Военно-строительная компания» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

публично-правовая компания «Военно-строительная компания» (далее – ППК «ВСК») обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 104 607 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик занимал должность заместителя начальника строительного управления по сопровождению проектов Строительного управления г. Калининград филиала «Строительное управление по Западному военному округу» ППК «ВСК» с < Дата >. По результатам проведенной департаментом безопасности компании проверки установлено, что ответчик нарушил требования пункта 4.2 трудового договора от < Дата > №, пункта 5.3 Положения об особенностях направления работников Компании в служебные командировки, утвержденного приказом от < Дата > №, а именно подготовил служебную записку от < Дата > № с указанием на не соответствующую действительности цель командировки, а также предоставил недостоверный отчет о командировке, оформленной приказом от < Дата > №, причинил ППК «ВСК» ущерб в размере 41 159 руб. Ранее установлен факт аналогичных нарушений ответчиком при инициировании им командировки в г. Москву в период с < Дата > по < Дата > в отсутствие служебной необходимости, для решения личных задач, а также продлении этой командировки служебной запиской от < Дата > № с указанием на не соответствующую действительности цель командировки, предоставил недостоверный отчет о командировке, оформленной приказом от < Дата > №, причинив ППК «ВСК» ущерб в размере 63 448 руб. На основании установленных предварительной проверкой обстоятельств и с учетом наличия у ответчика неснятых дисциплинарных взысканий, ФИО2 уволен < Дата > на основании п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий. Не согласившись с увольнением, ответчик подал исковое заявление о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу № в удовлетворении исковых требований отказано. Таким образом, в связи с выездом ФИО2 в период с < Дата > по < Дата > и с < Дата > по < Дата > в г. Москву за счет средств ППК «ВСК» для решения вопросов, не связанных с выполнением служебного поручения, ППК «ВСК» понесла прямой действительный ущерб в размере 104 607 руб. От возмещения в добровольном порядке причиненных истцу необоснованных расходов ответчик отказался.

В судебном заседании представитель истца ППК «ВСК» ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Ранее принимавший участие в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска, полагая, что расходы на командировки были понесены ответчиком законном и обоснованно, заявлял о пропуске срока исковой давности по настоящим требования, подлежащего исчислению с момента составления ответчиком служебной записки < Дата >.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные в нем доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с < Дата > на основании трудового договора № работал в ППК «ВСК» в должности заместителя начальника строительного управления по сопровождению проектов в филиале «Строительное управление по Западному военному округу» Строительное управление г. Калининград.

Согласно п. 7.1.2 вышеуказанного трудового договора работник несет ответственность в соответствии с законодательством РФ за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействием) работника; ущерб, причиненный работодателю работником, возмещается в порядке и в размерах, предусмотренных действующим законодательством РФ; ущерб, причиненный работником работодателю недостачей, либо умышленно, либо в состоянии любого вида опьянения, либо в результате преступных действий, либо в результате разглашения конфиденциальной информации, либо не связанный с выполнением его трудовых обязанностей, возмещается в полном объеме.

Приказом от < Дата > № ФИО2 уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий.

Основанием для издания данного приказа послужили служебная записка заместителя генерального директора по безопасности Н.А.А. о результатах предварительной проверки от < Дата > №; объяснительная записка начальника отдела по строительству объектов ЗВО А.Н.Н. от < Дата >; уведомление ФИО2 о необходимости предоставления письменного объяснения от < Дата >; объяснительная записка ФИО2 от < Дата > и трудовой договор от < Дата > №.

Как следует из вышеуказанного приказа, в период с 4 по < Дата > на основании служебной записки от < Дата > № и приказа от < Дата > № Филиала «Строительное управление по Западному военному округу»/Строительному управлению г. Калининграда ФИО2 был направлен в командировку в г. Москву с целью участия в совещании под руководством начальника отдела по строительству объектов ЗВО А.Н.Н., сроком на 3 календарных дня с < Дата > по < Дата >.

Однако из объяснительной записки начальника отдела по строительству объектов ЗВО управления по сопровождению проектов А.Н.Н., представленной в ответ на уведомление от < Дата > в рамках предварительной проверки в отношении ФИО2, следует, что совещание, которое ФИО2 указал в качестве цели командировки, не планировалось и не проводилось.

Таким образом, в служебной записке от < Дата > № ФИО2 указал не соответствующую действительности цель командировки, в результате действий ответчика у истца возникли необоснованные расходы в размере 41 159 руб.

Оценив сведения о том, что выезд ФИО2 в г. Москву в период с 4 по < Дата > не был связан с исполнением им служебного поручения, указанного в приказе от < Дата > №, а также то, что по возвращении из командировки < Дата > ФИО2 предоставлен отчет о командировке, в котором отражены не соответствующие действительности результаты командировки, то, что необоснованная командировка повлекла для ППК «ВСК» негативные последствия в виде несения расходов на оплату проезда и проживания ФИО2, истец пришел к выводу о том, что ФИО2 были допущены грубые нарушения трудовой дисциплины, влекущие привлечение его к дисциплинарной ответственности.

Полагая, что нахождение в командировке было вызвано служебной необходимостью, при этом трудовые обязанности им не нарушены, ФИО2 обратился с исковым заявлением в суд, в котором просил признать незаконным и отменить приказ от < Дата > № о расторжении трудового договора, восстановить его на работе.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу №, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования ФИО2 были оставлены без удовлетворения.

Из названной выше служебной записки заместителя генерального директора по безопасности Н.А.А. от < Дата > №-C3, адресованной врио генерального директора М.Д.В., следует, что департаментом безопасности проводилась предварительная проверка по факту выезда ответчика в г. Москву за счет средств компании для решения вопросов, не связанных с выполнением служебного поручения.

Приказом заместителя начальника филиала «СУ по ЗВО» по правовой работе и общим вопросам № от < Дата > ФИО2 был направлен в командировку в г. Москву в ППК «ВСК» с целью беседы в группу профилактики коррупционных и иных правоотношений сроком на 2 календарных дня с < Дата > по < Дата >.

Из служебной записки ФИО2 от < Дата > № следует, что он просил продлить срок командировки до < Дата > включительно в связи с производственной необходимостью, а именно с длительностью совещания в ППК «ВСК».

Приказом заместителя начальника от < Дата > № срок нахождения ФИО2 в командировке продлен на 1 день, до < Дата >.

Служебной запиской начальника управления по работе с персоналом Ч.А.Н. от < Дата > № подтверждено, что в период с 21 по < Дата > проводилась беседа группой профилактики коррупционных и иных правонарушений (далее по тексту – ГПКиИП) в соответствии с действующим законодательством и ЛНА компании в рамках проверки полноты и достоверности представленных сведений ФИО2, соблюдения требований к служебному поведению. В связи с удаленностью (г. Калининград) ФИО2 было предложено провести беседу с использованием ВКС, на что работник сообщил, что он собирается приехать в г. Москву. Первоначально была достигнута договоренность о проведении беседы < Дата >, потом ФИО2 попросил перенести ее на < Дата >. ГПКиИП на < Дата > была забронирована переговорная № со временем с 09:30 до 11:00. Фактическое время беседы составило не более 30 минут. ГПКиИП не готовила заявку на пропуск для прохода ФИО2 в здание ППК «ВСК» в связи с тем, что работник сообщил о подготовке заявки другим подразделением компании.

Из объяснений ФИО2 от < Дата > по указанной командировке, им о причинах заблаговременной подготовки служебной записки о продлении срока командировки не указано, а указано лишь на внесение изменений в документы и в последующем подписание их вечером < Дата >. Также указано, что поскольку билетов на < Дата > не было, возникла необходимость в продлении командировки до < Дата >.

Из служебной записки заместителя генерального директора по безопасности Н.А.А. от < Дата > № следует, что подготовленная ФИО2 служебная записка о продлении срока командировки до < Дата > включительно, утверждена им в информационной системе 1С: Документооборот < Дата > в 16:59, в этот же день в 17:13 служебная записка зарегистрирована под №. ФИО2 инициировал продление командировки, оформленной приказом от < Дата > №ком, до вылета из г. Калининграда, что подтверждается авиабилетом № на рейс № «г. Калининград-г. Москва», из которого следует, что время вылета 20:20 (Московское время 19:20).

Таким образом, установлено, что ФИО2 подготовил служебную записку от < Дата > о своем командировании в г. Москву в период с 21 по < Дата > в отсутствие необходимости личного участия в беседе, а также необоснованно инициировал продление указанной командировки, что привело к указанию в служебной записке недействительности цели продления срока командировки. Данные действия ФИО2 повлекли необоснованность затрат ответчика в размере 63 448 руб.

По результатам проведения предварительной проверки на основании вышеуказанной служебной записки от < Дата > № начальнику филиала СУ по ЗВО предложено рассмотреть вопрос о возмещении причиненного компании ущерба в размере 104 607 руб. в результате необоснованного выезда ФИО2 в командировки, оформленные приказами от < Дата > №, от < Дата > № в срок до < Дата >.

Из статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) следует, что служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В соответствии с частью 1 статьи 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии с пунктом 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, по возвращении из командировки работник обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Статьей 232 указанной главы ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника».

Частью 1 статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 ТК РФ.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

На основании части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно части второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

С уведомлением от < Дата > о необходимости предоставления письменных объяснений до 17:00 < Дата > ФИО2 ознакомлен < Дата >, объяснения им даны < Дата >.

Предварительной служебной проверкой установлено, что изложенные в объяснительной записке ФИО2 сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам.

По результатам командировок ФИО2 предоставил авансовые отчеты:

- за период с < Дата > по < Дата > ФИО2 предоставлен отчет № от < Дата > на сумму 63 448 руб., из которых стоимость авиабилета № по маршруту Калининград-Москва – 35 824,00 руб., авиабилета № по маршруту Москва-Калининград 11 124 руб., суточные в размере 4 500 руб. и проживание в гостинице в размере 12 000 руб.;

- за период с < Дата > по < Дата > ФИО2 предоставлен отчет № от < Дата > на сумму 41 159 руб., из которых стоимость авиабилета № по маршруту Москва-Калининград в размере 18 074 руб., авиабилета № по маршруту Калининград-Москва 6 585 руб., суточные в размере 4 500 руб. и проживание в гостинице в размере 12 000 руб.

Таким образом, в связи с выездом ФИО2 в период с < Дата > по < Дата > и с < Дата > по < Дата > в г. Москву за счет средств истца для решения вопросов, не связанных с выполнением служебного поручения, истец понес прямой действительный ущерб (необоснованные расходы) в размере 104 607 руб.

С результатами предварительной проверки ФИО2 был ознакомлен, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, на добровольное возмещение ущерба не согласился.

Размер причиненного ФИО2 ущерба не превышает его среднемесячный заработок, что подтверждается справкой о заработной плате от < Дата > №/бух.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Вопреки позиции стороны ответчика, годичный срок для обращения работодателя в суд с требованием о возмещении работником ущерба в данном случае следует исчислять со дня, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного ответчиком, а именно, с < Дата > – по результатам проведения предварительной проверки, в том числе по установлению факта и размера возникновения ущерба (с момента составления служебной записки от < Дата > №).

С исковым заявлением в суд ППК «ВСК» обратилась < Дата >. То есть в пределах установленного годичного срока.

Тем самым, доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения с настоящим заявлением в суд признаны судом несостоятельными.

Таким образом, в связи с невозвратом денежных средств, выплаченных ответчику при направлении в служебную командировку, работодателю причинен материальный ущерб, сумма которого в силу требований статьи 238 ТК РФ подлежит возмещению за счет ответчика.

При этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Доводы стороны ответчика об обоснованности командировок были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № и не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, исковые требования ППК «ВСК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковые требования публично-правовой компании «Военно-строительная компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу публично-правовой компании «Военно-строительная компания» (ОГРН №, ИНН №) сумму ущерба в размере 104 607 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись К.В. Вирюкина

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2025 года.