Копия
Дело № 2-421/22
(24RS0007-01-2022-000484-03)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2022 года Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Максимовой О.В.,
при секретаре Булатовой А.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод» ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.04.2022 года № 54/11042022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО10 к акционерному обществу «Богучанский Алюминиевый Завод» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Богучанский Алюминиевый Завод» (далее по тексту – АО «БоАЗ») о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что на основании трудового договора № 122 от 09.08.2018 года он осуществляет трудовую деятельность в АО «БоАЗ». 11.01.2022 года с него ответчиком были истребованы письменные объяснения; согласно устному пояснению последнего им (истцом) 10.01.2022 года при осуществлении трудовой деятельности были допущены грубые нарушения при управлении транспортным средством. В своих письменных объяснениях он указал, каким образом осуществляет управление транспортным средством, представил видеозапись, где не было видно каких-либо допущенных нарушений. Приказом от 10.02.2022 года № БоАЗ-22-ПЛС622 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с указанным приказом ознакомлен 11.02.2022 года. Полагает, что указанный приказ вынесен без учета требований ст. 193 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в постановлении от 176.03.2004 года № 2, поскольку на видеозаписи нет сведений о времени и дате совершения дисциплинарного проступка, невозможно установить работника, который управляет транспортным средством, транспортное средство, на котором он осуществлял работу 10.01.2022 года, и транспортное средство, запечатленное на видеозаписи, различаются по цвету, тем самым на видеозаписи зафиксирован не он. Докладная записка от 14.02.022 года, на которую ответчик ссылается в спорном приказе, составлена после издания приказа и его ознакомления с ним. Ответчиком пропущен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, так как с приказом он (истец) был ознакомлен 11.02.2022 года, в связи с чем, именно с этого дня он считается привлеченным к дисциплинарной ответственности, а дисциплинарное взыскание считается примененным. Неправомерным привлечением к дисциплинарной ответственности ему был причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 10 000 рублей. Просит признать приказ о его привлечении к дисциплинарной ответственности от 10.02.2022 года № БоАЗ-22-ПЛС622 незаконным, подлежащим отмене, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, представил письменные пояснения по делу, согласно которым имеющиеся в деле докладные записки ФИО6 от 10.01.2022 года и ФИО7 от 14.02.2022 года имеют существенное различие в содержании дисциплинарного проступка, вмененного ему; последняя докладная записка была составлена, подписана и согласована после его ознакомления со спорным приказом. Доводы ответчика, что докладная записка была составлена и запущена в систему электронного документооборота 04.02.2022 года ничем не подтверждены. Подписи на докладной записке от 14.02.2022 года не являются электронными, следовательно, она была подписана и согласована не ранее 14.02.2022 года. К рабочей инструкции РИ-2.11-262 от 18.11.2016 года следует отнестись критически, так как на должность оператора АППА он был переведен только с 23.10.2018 года, тогда как в ведомости напротив его фамилии стоит дата 09.08.2018 года. На представленной ответчиком видеозаписи невозможно идентифицировать личность водителя, она не содержит даты и времени фиксации событий, кроме того, видеонаблюдение на рабочих местах может являться правомерным при соблюдении определенных условий, однако, он не давал согласие на фиксирование его персональных данных как работодателю, так и иным работникам, посредством видеокамер или иных переносимых устройств. Его доводы, изложенные в письменных объяснениях, работодателем не были проверены. Так, согласно п. 19.10 ПДД РФ звуковые сигналы могут применяться только для предупреждения других водителей о намерении произвести обгон вне населенных пунктов, а также в случаях, когда это необходимо для предотвращения ДТП. Прерывистый звуковой сигнал включается автоматически при включении передачи заднего хода, что видно на видеозаписи. Столкновение происходит на машины (МПА) с паллетой, а паллеты с паллетой, которая находится на трале машины (МПА). Такие действия происходят только на улице, в зимнее время при постановке паллет на снег, из-за неконтролируемого скольжения спецтехники по снегу, при этом чистка от снега и посыпание сыпучим материалом на участке в зимнее время не производится. При выставлении паллет с огарками он руководствуется п. 4.4 ИОТ-12.6-007-2020. Подъезжая на спецтехнике в паллетой тралом вперед, у водителя ограниченная видимость, поэтому трал он опускает пока не увидит край следующей паллеты, полного опускания трала не доживается, поскольку после капитального ремонта полозья на трале установили не по уровню (передняя часть ниже, чем задняя), что мешает при производстве работ. Указанные обстоятельства являются существенным нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, достаточных и допустимых доказательств совершения им дисциплинарного проступка ответчиком не представлено. Дополнительно истец суду пояснил, что с рабочими инструкциями фактически он не был ознакомлен, работодатель знакомит только с их номерами и названиями. 10.01.2022 года с 08 часов до 20 часов он находился на смене, работал на машине перевозки анодов (МПА) № 12. В его обязанности входит перевозка паллет с анодами в корпусе. Паллеты с огарками (использованными анодами, 6 штук) ставятся в ряд на улице у склада готовой продукции, чтобы остыли, при этом, из-за неконтролируемого скольжения техники происходит столкновение паллеты о паллету, транспортному средству ущерб не причиняется. Так как МПА-12 была на ремонте, полозья установили не на одном уровне, а также учитывая нарост снега, трал до земли опускать нельзя. ФИО4 снял на видео, сказал, что представит его руководству, при этом, на видеозаписи не видно ни номер МПА, ни водителя, допускает, что на видеозаписи запечатлен он (истец). Поскольку руководство ничего не делает, в путевых листах о неисправности транспортных средств водители не указывают. Дороги не чистятся, паллеты должны ставиться на складе, а не на улице, МПА для работы на улице не предусмотрена (нет дворников, солнцезащитных устройств), с заявлениями с просьбой осуществить чистку дорог от снега он к работодателю не обращался, сам дорогу не подсыпал. В МПА два руля управления в обе стороны, звуковой сигнал при движении задним ходом подается автоматически. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод» ФИО3, действующий на основании доверенности от 11.04.2022 года № 54/11042022, в зале суда с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержал все изложенное в письменных возражения на исковое заявление, согласно которым порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности истца работодателем соблюдены в полном объеме. С оспариваемым приказом истец ознакомлен 11.02.2022 года, то есть в течение трех рабочих дней со дня его издания. Видеозапись нарушения ФИО1 требований рабочей инструкции № РИ-2.11-262 от 18.11.2016 года, инструкции по охране труда ИОТ-12.6-007-2020 содержит и дату, и время совершения дисциплинарного проступка. Докладная записка № БоАЗ-05-12-093-22 была составлена и запущена в систему электронного документооборота 04.02.2022 года, дата 14.02.2022 года присвоена ей автоматически при распечатывании. Дисциплинарное взыскание применено в соответствии с требованиями ПВТР АО «БоАЗ», согласно которым при совершении дисциплинарного проступка, отнесенного к особо важной сфере контроля, в отношении работника применяется взыскание в виде выговора. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в АО «БоАЗ» в должности электрогазосварщика 6 разряда с 09.08.2018 года, в должности оператора автоматизированного процесса производства алюминия 4 разряда в структурном подразделении «Звено по управлению спецтехникой/Бригада по обслуживанию грузоподъемных механизмов/Отделение грузоподъемных механизмов и дизельной техники/Участок грузоподъемных механизмов, спецтехники и автотранспорта/Производственная дирекция» с 23.10.2018 года, на основании трудового договора № 122 от 09.08.2018 года, дополнительных соглашений к нему от 28.11.2018 года, 23.10.2018 года. Факт трудоустройства оформлен приказом № П.18/ЛС-Пр-122 от 09.08.2018 года о приеме ФИО1 на работу.
Согласно разделу 7 трудового договора от 09.08.2018 года, регламентирующему, в том числе, права и обязанности работника, последний обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, установленные нормы труда, соблюдать требования охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, технологическую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя; при этом, имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда и стандартам организации, на своевременную и в полном объеме оплату труда.
В п. 7.4 указанного раздела трудового договора работодатель имеет право требовать от работника добросовестного выполнения условий договора и должностных обязанностей, бережного отношения к имуществу работодателя, поощрять работника за добросовестный эффективный труд, привлекать его к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном законодательством.
Дополнительными соглашениями от 28.11.2018 года, 23.10.2018 года к трудовому договору № 122 от 09.08.2018 года ФИО1 установлен должностной оклад в размере 25 717 рублей в месяц, доплата за работу во вредных и (или) опасных условиях труда в соответствии с действующим Положением об оплате труда и премировании работников ЗАО «БоАЗ» (в настоящее время – АО «БоАЗ») в размере 4 %, иные надбавки (северная надбавка – 50 %, районный коэффициент – 30 %), премии и надбавки, которые устанавливаются локальными нормативными актами АО «БоАЗ», а также с 30.11.2018 года сменный режим работы с периодичностью выходов: две рабочие смены, два дня выходных, продолжительность смены 11 часов.
До подписания трудового договора, 08.08.2018 года ФИО1 был ознакомлен с локальными нормативными актами ЗАО «БоАЗ», в том числе, с Правилами внутреннего трудового распорядка, что подтверждается его подписями в приложении к трудовому договору.
Согласно п.п. 1.2, 2.1.7, 2.4 рабочей инструкции оператора автоматизированного процесса производства алюминия 4 разряда в структурном подразделении «Звено по управлению спецтехникой/Бригада по обслуживанию грузоподъемных механизмов/Отделение грузоподъемных механизмов и дизельной техники/Участок грузоподъемных механизмов, спецтехники и автотранспорта/Производственная дирекция» № РИ-2.11-262, утвержденной генеральным директором ЗАО «БоАЗ» 18.11.2016 года (далее по тексту – рабочая инструкция РИ-2.11-262) в рамках возложенных на отделение участка производственных задач оператор АППА в своей работе руководствуется настоящей рабочей инструкцией, приказами и распоряжениями руководства предприятия, правилами внутреннего трудового распорядка, инструкциями по охране труда, технологической документацией и другими нормативными документами, касающимися его трудовой деятельности, выполняет работы, помимо прочего: управляет машиной перевозки паллет; поддерживает/обеспечивает техническое исправное состояние транспортного средства при выполнении работ; а также выполняет требования по охране труда и промышленной безопасности в соответствии с законодательством РФ, а также регламентами, положениями и инструкциями, действующими в АО «БоАЗ».
В силу п.п. 3.2, 3.3, 4.1, 4.2 указанной рабочей инструкции оператор АППА имеет право требовать от непосредственного руководителя создания нормальных условий для безопасной и производительной работы, не приступать к работе на неисправном оборудовании и с неисправным инструментом, и несет ответственность за выполнение обязанностей, возложенных на него настоящей инструкцией в соответствии с действующим законодательством РФ, и несоблюдение требований инструкции по охране труда и пожарной безопасности, технологической документации и других нормативных документов, касающихся его трудовой деятельности.
Согласно п.п. 2.5, 2.9 Инструкции по охране труда водителя спецмашин и оператора автоматизированного процесса производства алюминия, работающего на спецмашинах, ИОТ-12.6-007-2020, утвержденной генеральным директором АО «БоАЗ» 17.08.2020 года (далее по тесту – Инструкция ИОТ-12.6-007-2020), водитель должен ежеквартально проходить повторный инструктаж по безопасности труда по программе первичного инструктажа и один раз в год проверку знаний в комиссии под председательством руководителя подразделения, при обнаружении опасных условий немедленно прекратить работу, предупредить окружающих, принять меры к устранению опасных условий, сообщить руководителю.
В силу п. 2.16 Инструкции ИОТ-12.6-007-2020 при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, транспортировке грузов необходимо придерживаться принятой технологии переработки груза, не допускается применять способы, ускоряющие выполнение технологических операций и ведущие к нарушению требований безопасности.
В зимнее время необходимо следить за тем, чтобы территория, на которой производится работа, была очищена ото льда и снега (п. 2.18 Инструкции ИОТ-12.6-007-2020).
Перед началом движения водитель должен убедиться в том, что путь свободен, подать звуковой сигнал и начать движение машины. Во время движения следить за возможностью свободного проезда спецмашины и не допускать переезда через жерди, рукава, инструмент, другие предметы, препятствия, находящиеся на пути следования. При движении задним ходом на спецмашинах подавать прерывистые звуковые сигналы. Во время движения на транспортном средстве необходимо при движении задним ходом подавать прерывистые звуковые сигналы. Перед началом движения транспортного средства задним ходом водитель обязан убедиться в том, что на пути следования нет людей и препятствий (п.п. 4.6, 4.12, 4.15 Инструкции ИОТ-12.6-007-2020).
В силу п.п. 8.1, 8.2 Инструкции ИОТ-12.6-007-2020 невыполнение требований инструкции по охране труда является грубым нарушением трудовой дисциплины; лица, виновные в нарушении требований инструкции, несут ответственность в установленном законом порядке в зависимости от характера нарушения.
С указанной рабочей инструкцией № РИ-2.11-262, Инструкцией ИОТ-12.6-007-2020 истец ФИО1 был ознакомлен 09.08.2018 года и 05.02.2021 года, 09.07.2021 года, 06.01.2022 года (повторно), соответственно, что подтверждается его подписями в листе ознакомления с РИ и журнале регистрации инструктажа на рабочем месте, в связи с чем, доводы истца об обратном суд находит голословными и не принимает их во внимание, как и не принимает во внимание как не имеющие отношение к делу представленные им приказы от 25.07.2022 года «Об усилении противовирусных мер», свидетельствующие, по его мнению, якобы о том, что документооборот в АО «БоАЗ» ведется ненадлежащим образом. Кроме того, как видно из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, ФИО1 также неоднократно проходил техминимум, ежегодную проверку знаний инструкций по технологической, эксплуатационной и ремонтной документации, в том числе, инструкции РЭ-2.4-09 «ФИО9 перевозки анодов Hencon», включенной в перечень инструкций ПИ-РЭ-01-17.
Согласно разделу 2 инструкции РЭ-2.4-09 «ФИО9 перевозки анодов Hencon» (руководство по эксплуатации), данная машина предназначена для перевозки одной паллеты с анодными штырями или анодными огарками, состоит из тягача и трейлера; на тягаче установлена кабина с теплозащитным задним стеклом, которая оборудована двойным рулевым управлением; платформа трейлера является подъемной, обеспечивая погрузку и разгрузку анодов на автоматической сборочной станции анодов без привлечения дополнительного подъемного оборудования; машина рассчитана на работу как внутри помещения, так и на улице; рабочее оборудование МПА, выполненное в виде параллелограммного подъемного механизма, состоит из подъемной платформы, шарнирно закрепленной на раме с возможностью подъема и опускания посредством гидроцилиндров и синхронизирующих рычагов.
Как видно из раздела 4 инструкции РЭ-2.4-09 «ФИО9 перевозки анодов Hencon» (руководство по эксплуатации), выполнение технологической операции на указанной машине происходит в следующем порядке: развернуть кресло для выполнения технологической операции; чтобы погрузить паллету, необходимо опустить заднюю платформу в нижнее положение, далее, управляя машиной при помощи рулевого колеса и педалей в задней части кабины, погрузить анодную паллету; по окончании погрузки/разгрузки паллеты перевести машину в транспортное положение, развернуть кресло вперед и начать движение до места разгрузки.
10.01.2022 года, в дневную смену, согласно табелю учета использованного рабочего времени, графику сменности и распорядку дня ФИО1 находился на рабочем месте, исполнял должностные обязанности водителя на МПА № 12, что подтверждается также путевым листом № 387 от 10.01.2022 года, согласно которому в 08 часов 00 минут ФИО1 выехал для производства работ, время возвращения – 20 часов 00 минут, в путевой листе имеется отметки «Осторожно, гололед!»; МПА на момент выезда прошла предрейсовый контроль технического состояния, ФИО1 состояние машины оценено как удовлетворительное, замечания к ее техническому состоянию отсутствуют.
10.01.2022 на имя начальника УГПМ, СТ и АТ АО «БоАЗ» ФИО7 от организатора РО АППА ФИО6 поступила докладная записка с просьбой применить к оператору АППА (водителю МПА) ФИО1 меры дисциплинарного характера в виде выговора, премию за январь не начислять, поскольку последним 10.01.2022 года в смену с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут были нарушены требования РИ-2.11-262, ИОТ-12.6-007-2020, руководства по эксплуатации МПА, а именно: ФИО1 при движении задним ходом при расстановке паллет не падает сигнал, производит столкновение паллеты об паллету, что может привести к повреждению машины, при выезде из-под паллеты не дожидается опускания трала полностью.
Указанные выводы ФИО6 основывал на представленной ему дневным организатором ГПМ ФИО4 видеозаписи «Видео с БоАЗа.mp4».
Ознакомившись 11.01.2022 года с указанной докладной запиской, в письменных объяснениях от 11.01.2022 года ФИО1 с вмененными ему нарушениями не согласился, указал, что данная докладная записка была основана на видеозаписи, сделанной ФИО4, на которой события происходят на улице между цехом ЦКР и складом готовой продукции, примерно в 10 часов 30 минут. На МПА-12 полозья находятся не на одном уровне, наружная сторона выше. Отъезжая от паллеты с опущенным тралом, полозья цепляются за паллету и немного оттягивают ее за собой. Так все работают с начала запуска завода. Посыпанная дорога скольжение уменьшает, но не устраняет. Звуковой сигнал на улице он не подает, если поблизости нет людей, как и не подает звуковой сигнал при движении задним ходом, поскольку при включении задней передачи компьютер на МПА сам включает прерывистый звуковой сигнал.
По факту получения докладной записки организатора РО АППА ФИО6 начальник УГПМ, СТ и АТ АО «БоАЗ» ФИО7 обратился к директору по производству Производственной дирекции АО «БоАЗ» с докладной запиской № БоАЗ-05-12-093-22, созданной в базе электронного документооборота 04.02.2022 года, с просьбой применить к оператору АППА (водителю МПА) ФИО1 меры дисциплинарного характера в виде выговора, премию за январь не начислять, поскольку последним 10.01.2022 года в смену с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут были грубо нарушены требования РИ-2.11-262 от 18.11.2016 года, ИОТ-12.6-007-2020, руководства по эксплуатации МПА, а именно: ФИО1 при движении задним ходом при расстановке паллет не падает сигнал, допускает неоднократное столкновение МПА с паллетами, при опускании паллеты не дожидается ее полного опускания и начинает движение, опасными способами транспортирует паллеты. Оснований полагать, что указанная докладная записка была фактически составлена в другую дату, а не 04.02.2022 года, у суда не имеется.
Приказом № БоАЗ-22-ПЛС622 от 10.02.2022 года за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных должностных обязанностей, с учетом характера и размера вреда, причиненного в результате указанного дисциплинарного проступка, тяжести и обстоятельств, при которых он был совершен, а именно: 10.01.2022 года оператор АППА (водитель МПА) ФИО1 при движении задним ходом при расстановке паллет не падает сигнал, допускает неоднократное столкновение МПА с паллетами, при опускании паллеты не дожидается ее полного опускания и начинает движение, опасными способами транспортирует паллеты, что является грубым нарушением п.п. 1.3, 2.1.7, 2.4 рабочей инструкции № РИ-2.11-262 от 18.11.2016 года, п.п. 2.16, 4.6, 4.15 Инструкции ИОТ-12.6-007-2020, нарушение относится к особо важной сфере контроля «Сфера охраны труда, промышленной и пожарной безопасности без прямого финансового ущерба и последствий для жизни/здоровья работников», является первичным для работника за период с 10.01.2021 года, - на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, премию за январь 2022 года приказано не начислять.
В качестве основания издания приказа указана докладная записка № БоАЗ-05-12-093-22. С данным приказом ФИО1 ознакомлен 11.02.2022 года, о чем свидетельствует его подпись, нарушений положений ст. 193 ТК РФ в данной части не допущено.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что трудоустроен в АО «БоАЗ» дневным организатором ГПМ. 10.01.2022 года он, находясь на рабочем месте, услышал скрежет металла, посмотрел в окно, увидел, как ФИО1, управляя МПА, допустил столкновение паллеты с паллетами, после чего, отъезжая, паллета тянулась за тралом. Он все снял на видеокамеру мобильного телефона, видеозапись передал непосредственному руководителю. Звуковой сигнал при движении ФИО1 на МПА задним ходом был.
Свидетель ФИО6, организатор смены АО «БоАЗ» на участке ИПМ на машине перевозке анодов, непосредственный руководитель истца, суду показал, что в силу должностных обязанностей он следит за соблюдением трудовой дисциплины работниками, соблюдение ими правил охраны труда. На представленной в материалы дела видеозаписи видно, как ФИО1 подъезжает на МПА (транспортное средство с трейлером для перевозки анодов), не снижая скорость, к стоящей паллете, допускает столкновение с ней, после чего не до конца опускает трал, отъезжает, двигаясь задним ходом, при этом, паллета тащится по земле. Из-за указанных действий рвутся полозья внутри трейлера, втулки сочленения между трейлером и головой транспортного средства разбиваются, ломаются проушины в смотровых окнах на паллетах. Сам он ранее работал на МПА; по технике безопасности необходимо: подъехать к месту разгрузки паллеты, полностью остановиться, опустить трал, освободить паллету; протаскивание паллеты по грунту не допускается. При этом, расстояние позволяет снизить скорость и поставить паллету без столкновений с другой паллетой; при наличии препятствий ФИО1 должен был остановиться, а при движении задним ходом подать вручную одиночный звуковой сигнал, при этом на МПА имеется и автоматический звуковой сигнал. Паллеты ставятся на улице по распоряжению начальника АМО. МПА предназначена для работы на промплощадке завода; при неблагоприятных погодных условиях (дождь) водитель должен приостановить работу. С заявлениями о том, что не может выполнять работы в силу каких-либо причин, ФИО1 к нему не обращался. С рабочими инструкциями ФИО1 был ознакомлен при трудоустройстве, а также ежеквартально в организации проходит инструктаж. Задания ФИО1 выполняет, однако, на все замечания пытается что-то доказать в повышенном тоне, грубит, маску, перчатки не надевает, раньше времени уходит с работы, ранее к нему были замечания по содержанию транспортного средства. МПА стоит около 15-20 миллионов рублей, ежедневно по 1 паллете отправляется в ремонт.
Свидетель ФИО8, начальник участка по ремонту грузоподъемных машин и спецтехники АО «БоАЗ», суду показал, что занимается ремонтом, в том числе, МПА «Hencon». Как видно на представленной видеозаписи, водитель МПА, не снижая скорость (крутятся все колеса), допустил столкновение паллеты на трале со стоящей на земле паллетой, далее не до конца опустил трал и протащил паллету по земле. Из-за указанных действий ломается трал на МПА (боковые крепления), увеличивается износ бронзовых втулок в шарнирном соединении, в связи с чем, машина подвергается вынужденному незапланированному ремонту. В рекомендациях завода-изготовителя нет ограничений по эксплуатации МПА на улице.
Свидетелем ФИО8 в материалы дела представлены материалы фотофиксации повреждений МПА, полученных при нарушении правил разгрузки-погрузки паллет с анодами, а также графики технического обслуживания ТР «Hencon», чек-карта на выполнение стандартных операций по МПА-15.
На представленной в материалы дела видеозаписи «Видео с БоАЗа.mp4», продолжительностью 40 секунд, видно, что 10.01.2022 года ФИО1, управляя МПА, груженной паллетой с анодами, не снижая скорость, допускает столкновение паллеты, находящейся на трейлере МПА, с паллетой, стоящей на земле, после чего, при движении задним ходом с включенным прерывистым звуковым сигналом, не опустив до конца трейлер, допускает волочение паллеты по земле. Факт того, что на указанной видеозаписи запечатлен ФИО1 и именно 10.01.2022 года, подтверждается как показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, так и письменными объяснениями самого ФИО1 от 11.01.2022 года, и допущен данный факт им и в судебном заседании. Иные видеозаписи с фактами управления МПА суд не принимает во внимание как не имеющие отношение к делу.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
Учитывая изложенное, для разрешения вопроса о законности привлечении работника к дисциплинарной ответственности юридически значимыми обстоятельствами являются, в том числе, установление конкретных действий, которые совершил работник, наличия в его действиях нарушений обязательств по трудовому договору, вины работника в совершении проступка.
Как установлено судом и подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, материалами видеофиксации, 10.01.2022 года ФИО1, управляя МПА, осуществлял разгрузку паллеты с анодами с нарушением предписанных требований по выполнению технологических работ, допустил столкновение МПА с груженной на нее паллетой со стоящей на земле паллетой, после чего, не опустив заднюю платформу МПА в нижнее положение, начал движение задним ходом, чем допустил волочение паллеты по земле, чем нарушил п.п. 2.1.7, 2.4 рабочей инструкции № РИ-2.11-262, п. 2.16 Инструкции ИОТ-12.6-007-2020. Выполнение технологических работ, транспортировка паллет подобным опасным способом не минуемо приведет к снижению износоустойчивости, выходу из строя, механическим повреждениям как самой паллеты, так и спецтехники - машины перевозки анодов, ее крепежных элементов и шарнирных соединений, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО8
В связи с чем, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, факт выполнения истцом технологических работ с нарушением установленного их порядка подтвержден в ходе судебного разбирательства, доказательств надлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей истец ни работодателю, ни в суд не представил. До применения дисциплинарного взыскания в виде выговора у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему проступка и такие объяснения были получены, срок применения дисциплинарного взыскания, вопреки доводам истца, ответчиком нарушен не был. При избрании вида дисциплинарного взыскания работодателем была учтена тяжесть совершенного истцом проступка, предшествующее поведение работника. Наложенное на истца дисциплинарное взыскание полностью соответствует положениям п.п. 14.4.2, 14.4.3 Правил внутреннего трудового распорядка АО «БоАЗ», в которых изложены сферы, в которых возможно совершение дисциплинарных проступков, и система дисциплинарных взысканий и соответствующего им депремирования.
Между тем, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно вменил ФИО1 нарушение п.п. 4.6, 4.15 Инструкции ИОТ-12.6-007-2020, выраженное, по его мнению, в том, что при расстановке паллет с анодами истец не подает сигнал при движении задним ходом, поскольку указанное опровергается представленными материалами видеофиксации, на которых отчетливо видно и слышно, что при движении задним ходом автоматически подан прерывистый звуковой сигнал, как того требуют положения п.п. 4.6, 4.12 Инструкции ИОТ-12.6-007-2020.
В остальной части в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение наличие допущения ФИО1 нарушений требований п.п. 2.1.7, 2.4 рабочей инструкции № РИ-2.11-262, п. 2.16 Инструкции ИОТ-12.6-007-2020. Соответственно исключение из приказа указания на наличие нарушения ФИО1 требований по охране труда в части не подачи сигнала при расстановке паллет при движении задним ходом не повлечет отмену приказа АО «БоАЗ» от 10.02.2022 года № БоАЗ-22-ПЛС622, поскольку дисциплинарный проступок составляет совокупность выявленных в ходе проверки нарушений требований нормативных актов, регулирующих деятельность оператора АППА (водителя МПА) в АО «БоАЗ».
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушений трудовых прав ФИО1, и привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, наложенное на истца дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного проступка, невыполнение требований инструкции по охране труда является грубым нарушением трудовой дисциплины, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа от 10.02.2022 года № БоАЗ-22-ПЛС622 о применении дисциплинарного взыскания удовлетворению не подлежат.
Ссылки истца на то, что практика выполнения технологических работ (транспортировки паллет с анодами) сложилась в АО «БоАЗ» среди водителей подобным образом, что вмененные ему в нарушение действия стали возможными в связи с ненадлежащим обеспечением работодателем безопасности труда и условий, отвечающих требованиям охраны труда, а именно то, что работы он вынужден выполнять на улице, для чего МПА не предусмотрена, при этом, столкновение паллет происходит в связи с неконтролируемым скольжением МПА по дороге из-за ненадлежащей ее очистки от снега и льда, отсутствия посыпки, видимость со стороны водительского сидения в МПА, груженной паллетой, ограничена, не позволяет оценить расстояние до стоящей на земле паллеты, что, по его мнению, подтверждается представленными материалами видеофиксации, не исключают наличие в его действиях дисциплинарного проступка. Каждый работник в своей работе должен руководствоваться рабочей инструкцией, приказами и распоряжениями руководства предприятия, правилами внутреннего трудового распорядка, инструкциями по охране труда, технологической документацией и другими нормативными документами, касающимися его трудовой деятельности, а не сложившейся, и как выясняется порочной, практикой выполнения тех или иных видов технологических работ. Согласно разделу 2 инструкции РЭ-2.4-09 «ФИО9 перевозки анодов Hencon» (руководство по эксплуатации), данная машина рассчитана на работу как внутри помещения, так и на улице. С заявлениями о невозможности осуществлять свою трудовую функцию в связи с ненадлежащим обеспечением работодателем безопасности и условий труда истец к ответчику не обращался, между тем, в силу п. 2.9 Инструкция ИОТ-12.6-007-2020 при обнаружении опасных условий работник обязан немедленно прекратить работу, предупредить окружающих, принять меры к устранению опасных условий, сообщить руководителю, чего истцом сделано не было. При этом, перед выездом истец был поставлен в известность о наличии гололеда, что указано на путевом листе. К ссылкам истца на то, что при ограниченной видимости в МПА не возможно оценить расстояние до стоящей на земле паллеты, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, ранее также занимавшего должность водителя МПА, а также видеозаписью допущенного истцом дисциплинарного проступка, из которой видно, что попыток снизить скорость движения МПА и предотвратить столкновение истцом не предпринималось.
Суд также отмечает отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны работодателя и дискриминационном характере привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Наличие разногласий между истцом и ответчиком относительно объема должностных обязанностей, а также обоснованности и правомерности распоряжений, не свидетельствуют о фактах предвзятого отношения работодателя к истцу. Факты ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей в ходе рассмотрения дела установлены. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
С учетом того, что исковые требования ФИО1 к АО «БоАЗ» о признании незаконным и отмене приказа от 10.02.2022 года № БоАЗ-22-ПЛС622 о применении дисциплинарного взыскания признаны судом необоснованными, не подлежат удовлетворению и производные от данных требований требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от судебных расходов, в связи с чем, государственная пошлина взысканию с него не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО2 к акционерному обществу «Богучанский Алюминиевый Завод» о признании незаконным и отмене приказа от 10.02.2022 года № БоАЗ-22-ПЛС622 о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись О.В. Максимова
Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2022 года.
Копия верна:
Судья О.В. Максимова