Решение по делу № 2А-1821/2023 от 29.03.2023 - о признании решения и предписания об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной продукции недействительными.

Производство № 2а-1821/2023

УИД 28RS0004-01-2023-000938-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» марта 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Морозкиной М.В.,

при секретаре Голик Л.В.,

с участием представителя Амурского УФАС НВ заинтересованного лица ТА, представителя ФКУ ДСД «Дальний Восток» МФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПВ к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области о признании решения и предписания об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной продукции недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ПВ обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что 7 июня 2022 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области поступило обращение филиала ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» о проверке действий администрации Благовещенского района, незаконно выдавших истцу разрешение № 1-19-18 от 18 июня 2018 года на установку и эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего согласия владельца земельного участка.

Решением Амурского УФАС России по делу № 028/05/19-426/2022 от 25 августа 2022 года данное разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признано несоответствующим законодательству о рекламе, 29 августа 2022 года администрации Благовещенского района выдано предписание об аннулировании разрешения в срок до 15 сентября 2022 года.

С указанным решением и предписанием административный истец не согласен по следующим основаниям.

В нарушение части 7 статьи 36 Федерального закона «О рекламе» Амурское УФАС России в своем предписании неправомерно установило администрации Благовещенского района срок на отмену ранее выданного разрешения № 1-19-18 от 18 июня 2018 года, который составляет менее месяца со дня получения предписания.

При рассмотрении дела Амурским УФАС допущены процессуальные нарушения, в частности, в нарушение пункта 26 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства о рекламе, определение о возбуждении дела в его адрес не направлялось, в связи с чем он был лишен возможности отстаивать свои права.

Распоряжение антимонопольного органа в нарушение пункта 3.56 Административного регламента о проведении документарной проверки не выносилось.

Доказательств принадлежности ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» земельного участка, на котором размещены рекламные конструкции, в материалах дела не имеется, свидетельство о постоянном (бессрочном) пользовании земельным участком с кадастровым номером *** такую принадлежность не подтверждает.

На основании изложенного просит суд признать недействительным решение Амурского УФАС России по делу № 028/05/19-426/2022 от 25 августа 2022 года и выданное на его основании предписание об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 29 августа 2022 года.

В судебном заседании представитель Амурского УФАС НВ возражала против удовлетворения административного иска, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве.

Представитель ФКУ ДСД «Дальний Восток» МФ полагал, что оспариваемое решение и предписание приняты законно и обоснованно, так как администрацией Благовещенского района был нарушен порядок выдачи разрешения на установку рекламных конструкций. Подтвердил, что ФКУ ДСД «Дальний Восток» как правообладатель земельного участка, разрешения на установку рекламных баннеров не давало, технические условия, на которые ссылается административный истец, таким разрешением не являются.

Заинтересованное лицо ТА, которому рекламные конструкции переданы во временное безвозмездное пользование, поддержал требования административного истца в полном объеме. Также пояснил, что в настоящее время им заключены договоры аренды рекламного места на баннерах с физическими и юридическими лицами, которых необходимо привлечь к участию в настоящем административном деле. При этом на вопросы суда пояснил, что рекламные конструкции находятся в его пользовании, в аренду сдано лишь рекламное место.

Согласно положениям части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, заинтересованные лица, прокурор, органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, что предметом спора в рамках настоящего административного дела является проверка законности и обоснованности решения и предписания антимонопольного органа об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, выданного ПВ, на момент рассмотрения настоящего дела фактическим пользователем рекламных конструкций по договору от 13 июля 2018 года остается ТА, следовательно, оспариваемым решением права и обязанности иных лиц, использующих рекламное пространство конструкций, но не являющихся их правообладателями, непосредственно не затрагиваются, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано.

Дополнительно суд обращает внимание, что дело передано по подсудности из Арбитражного суда Амурской области, где находилось на рассмотрении с сентября 2022 года, ТА принимал участие в рассмотрении дела (протокол судебного заседания от 21 ноября 2022 года), однако о предоставлении рекламных мест в аренду не заявлял, в связи с чем совокупность вышеуказанных сведений дает суду основания расценивать данное ходатайство как направленное на затягивание рассмотрения дела по существу.

Административный истец ПВ, не явившийся на рассмотрение административного дела, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с участием в назначенную дату в качестве защитника в следственном действии по уголовному делу.

Рассматривая данное ходатайство об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в силу пункта 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Между тем причины, указанные в обоснование для отложения судебного заседания, суд находит не уважительными, поскольку при определении даты и времени рассмотрения настоящего иска, дата и время судебного заседания были согласованы с административным истцом заранее. Кроме того, из представленной повестки следует, что проведение следственного действия с участием ПВ назначено на 29 марта 2023 года в 14 часов 00 минут, а судебное заседание по настоящему делу назначено на 15 часов 30 минут, что не исключало объективную возможность явки административного истца в суд к назначенному времени.

Каких-либо препятствий для явки административного истца в судебное заседание суд не усматривает, кроме того, административный истец был не лишен права представлять свои интересы через представителя, либо представить свои пояснения или дополнения к заявленным требованиям в письменном виде.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что 1 апреля 2023 года истекают сроки рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела подлежит отложению.

Представитель заинтересованного лица администрации Благовещенского муниципального округа в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд определил в порядке статей 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ПВ на основании разрешения № 1-19-18 от 18 июня 2018 года (взамен ранее выданного от 13 сентября 2016 № 1), выданного администрацией Благовещенского района, на территории района размещена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции - билборд, площади информационного поля 12,5 кв.м., в количестве 2 штук, место размещения - придорожная полоса федеральной автомобильной дороги «Подъезд к г. Благовещенск», 112-124 км, координаты местонахождения: ***

7 июня 2022 года в управление Федеральной антимонопольной службы России по Амурской области поступило обращение филиала Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» в городе Благовещенске, в котором указывалось, что администрацией Благовещенского района ПВ были неправомерно выданы разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего согласия владельца земельного участка на установку такой рекламной конструкции.

По результатам рассмотрения поступившего обращения 5 августа 2022 года руководителем Амурского УФАС России вынесено определение о возбуждении дела № 028/05/19-426/2022 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 25 августа 2022 года администрация Благовещенского района признана нарушившей положения части 5.1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», разрешение № 1-19-18 от 18 июня 2018 года на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выданное ПВ, признано не соответствующим законодательству о рекламе.

Предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 29 августа 2022 года администрации предписано в срок до 15 сентября 2022 года аннулировать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 1-19-18 от 18 июня 2018 года, выданное ПВ

Во исполнение названного предписания 14 сентября 2022 года и.о. главы администрации Благовещенского района принято распоряжение № 286-р об аннулировании ранее выданного разрешения.

Не согласившись с принятым решением и предписанием, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Законом о рекламе.

Отношения, возникающие в процессе размещения наружной рекламы, регулируются Федеральным законом от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе».

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Согласно части 9 указанной статьи (в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 этой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет. Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Частью 9.2 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что разрешения, выданные органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа с нарушением требований частей 5.1, 5.6, 5.7 настоящей статьи подлежат аннулированию на основании предписания антимонопольного органа.

В соответствии с частью 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящимся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

В силу части 6 статьи 19 Закона в случае, если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое имущество, при наличии согласия такого собственника и с соблюдением требований, установленных частями 5.1 - 5.5 настоящей статьи.

Таким образом, Федеральным законом «О рекламе» установлена обязанность заключения договора на установку и эксплуатации рекламной конструкции только путем проведения торгов.

Решением Благовещенского районного Совета народных депутатов от 28 марта 2016 № 296 утверждено Положение о порядке выдачи разрешения на установку рекламных конструкций на территории Благовещенского района.

Согласно пунктам 6.5, 6.6 Положения установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В случае если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое имущество, при наличии согласия такого собственника и с соблюдением требований, установленных частями 5.1 и 5.5 статьи 19 Федерального закона № 38 «О рекламе».

Единственным способом заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, являются торги, которые проводятся в форме аукционов или конкурсов (пункт 8.1 Положения).

В силу подпункта 6 пункта 8.9 Положения нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» является основанием для отказа в выдаче разрешения.

Судом установлено, что на основании распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации № 441-р от 26 июня 2012 года ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, разрешенное использование – эксплуатация автомобильных дорог Благовещенского района, подъезд к г. Благовещенску, общей площадью 77 649 кв.м., расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский район.

При этом заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, находящимся в государственной собственности, на основе торгов (в форме аукциона или конкурса) с правообладателем земельного участка не производилось.

Таким образом, выдача разрешения на размещение рекламных баннеров без проведения торгов, что является действием, которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции является нарушением требований части 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе».

При этом акт ввода рекламной конструкции в эксплуатацию от 1 октября 2014 года, подписанный инженером ООРС и САД АФ ФКУ ДСД «Дальний Восток» АВ, а также технические условия на размещение наружной рекламы в пределах придорожной полосы (срок действия которых истек на момент выдачи разрешения) не подменяют собой заключение договора по результатам проведения торгов, и не являются согласием собственника на установку рекламной конструкции.

Принимая во внимание тот факт, что часть 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, предусматривающая проведение торгов, регулирует порядок установки рекламной конструкции на момент выдачи спорного разрешения, и, учитывая, что ее положения при выдаче разрешения № 1-19-18 от 18 июня 2018 года (взамен ранее выданного от 13 сентября 2016 № 1), не были соблюдены, торги не проводились, суд приходит к выводу о том, что указанное разрешение выдано с нарушением закона, является недействительным и правомерно аннулировано решением антимонопольного органа.

Проверяя порядок принятия оспариваемых решений с учетом доводов, приведенных административным истцом в исковом заявлении, суд отмечает следующее.

Согласно статье 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 1).

Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, заявлениям физических или юридических лиц, а также по результатам проведения антимонопольным органом контрольных (надзорных) мероприятий возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (часть 2).

Порядок рассмотрения Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2020 года № 1922 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 13 названного Порядка основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела является, в том числе заявление о нарушении законодательства.

В силу пункта 17 Правил антимонопольный орган рассматривает заявление о нарушении законодательства, поданное в соответствии с настоящими Правилами, а также документы и материалы, приложенные к нему, в срок, не превышающий одного месяца со дня его поступления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления о нарушении законодательства, но не более чем на один месяц. О продлении срока рассмотрения заявления о нарушении законодательства антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Согласно пункту 18 Порядка при рассмотрении заявления о нарушении законодательства и приложенных к нему документов и материалов антимонопольный орган: а) определяет, относится ли дело к его компетенции; б) устанавливает наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и определяет нормы, которые подлежат применению; в) определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

В соответствии с пунктом 24 названных Правил при наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела и выносит определение о назначении дела к рассмотрению.

Копии принимаемых антимонопольным органом решений и (или) определений направляются в течение 3 дней со дня принятия такого решения и (или) определения заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, или их представителям. Копии таких решений и (или) определений могут быть направлены с использованием средств факсимильной связи, электронной почты или иных средств связи, позволяющих зафиксировать факт их получения адресатом (пункт 26).

По жалобе ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства Управлением Федеральной антимонопольной службы по Амурской области 5 августа 2022 года было вынесено определение о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, копия которого была направлена в адрес заявителя и заинтересованных лиц: администрации Благовещенского района и ПВ

Согласно материалам дела, определение было направлено ПВ заказным письмом по адресу *** (почтовый адрес, указанный им в заявлении на установку рекламной конструкции), почтовому отправлению присвоен штриховой почтовый идентификатор № ***, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с официального сайта «Почта России» 18 августа 2022 года указанное выше почтовое отправление вручено адресату, а потому суд приходит к выводу о соблюдении антимонопольным органом положений, предусмотренных пунктом 26 Порядка, при направлении извещения о возбуждении дела о нарушении законодательства о рекламе.

Допущенные органом местного самоуправления нарушения выявлены Амурским УФАС России в рамках рассмотрения обращения собственника земельного участка, а не в рамках мероприятий по государственному контролю (надзору), к которому в силу пункта 4 части 3 статьи 1 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» рассмотрение дел о нарушении законодательства о рекламе не относится, в связи с чем вынесение распоряжения о проведении проверки, а также составление акта проверки, вопреки утверждениям административного истца, в данном случае не требовалось.

Ссылка ПВ на нарушение антимонопольным органом требований части 7 статьи 36 Закона «О рекламе» основана на неверном толковании действующего законодательства.

Так, статья 36 Закона о рекламе предусматривает два вида предписаний: предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (часть 3); предписание об отмене или изменении противоречащего законодательству Российской Федерации о рекламе акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или акта органа местного самоуправления (часть 6).

Помимо этого, в пункте 9 части 2 статьи 33 Закона о рекламе закреплено право антимонопольного органа выдавать органам местного самоуправления муниципального района (органам местного самоуправления городского округа) обязательные для исполнения предписания об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции.

Согласно пункту 49 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2020 года № 1922, при установлении факта нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган в целях прекращения дальнейшего нарушения выдает лицу (лицам), обязанному устранить выявленное правонарушение, предписание:

о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе;

об отмене или изменении противоречащих законодательству Российской Федерации о рекламе акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, акта органа местного самоуправления;

об аннулировании разрешения органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа на установку рекламной конструкции.

Предписание, указанное в части 7 статьи 37 Закона «О рекламе», относятся к категории предписаний об отмене, которое антимонопольным органом в рассматриваемом случае не выносилось.

Кроме того, администрация Благовещенского района исполнила предписание в установленный срок, ходатайств о продлении срока исполнения предписания не направляла, таким образом, установленные антимонопольным органом сроки исполнения предписания оказались разумными и приемлемыми.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что решение принято антимонопольным органом в пределах представленных полномочий, с соблюдением установленных требований, является законным и обоснованным, а потому отсутствует совокупность установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для признания решения и предписания незаконными.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения поданного административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ПВ к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области о признании решения и предписания об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной продукции недействительными, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Морозкина

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2023 года