Дело № 2-4023(2022)

59RS0005-01-2022-003756-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022г.

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородулиным А.А., помощником судьи Вегелиной Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «Ростелеком» о признании договоров оказания услуг связи расторгнутыми, возложении обязанности аннулировать задолженность за услуги связи, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о признании договоров оказания услуг связи расторгнутыми, возложении обязанности аннулировать задолженность за услуги связи, взыскании компенсации морального вреда, указав, что 18.09.2019 г. и 24.09.2019 г. между истцом и ПАО “Ростелеком” были заключены договоры об оказании услуг связи №. В последующем, 24.01.2022 г. данные договоры истцом были расторгнуты, 21.04.2022 г. оборудование было возвращено ПАО ""Ростелеком”, посредством почтового отправления. Однако, в мае 2022г. истцом была получена претензия с требованием до 23.05.2022г. оплатить задолженность за услуги, оказанные ПАО “Ростелеком” по л/счету №. На 16.05.2022 г. задолженность составляет 2 668,45 руб., в т.ч. пени, с учетом НДС. Истец, являлась добросовестной стороной обязательства, в установленный договором срок осуществляла плату за аренду оборудования, принадлежащего ПАО “Ростелеком”. Из-за неправомерных действий ПАО «Ростелеком», неправомерно образовалась задолженность, поскольку с 24.01.2022г. она, ранее предоставленными ей услугами ПАО «Ростелеком», не пользуется, договор был расторгнут. Истцом было направлено письменное возражение на претензию в адрес ПАО «Ростелеком» с требованиями: прекратить требование к истцу о выплате ПАО «Ростелеком» денежной суммы в размере 2668,45 рублей, выплатить денежную сумму в размере 5 000,00 рублей, в качестве компенсации морального вреда, выплатить денежную сумму в размере 5500,00 рублей, в качестве расходов на оплату юридических услуг, направить письменный ответ о рассмотрении возражения и принятом решении в течение 10 дней с момента его получения. Возражения на претензию были получены адресатом 08.06.2022г. Поскольку ПАО «Ростелеком» неправомерно начислена задолженность за услуги, которые она не получала, считает, что действия ПАО «Ростелеком», выразившиеся в неправомерном начислении задолженности, а также выставлении в ее адрес соответствующих требований об уплате услуг связи, которые фактически ей не были оказаны, являются незаконными, нарушающими ее права потребителя. Недобросовестное поведение ПАО «Ростелеком» вынудило ее обратиться за квалифицированной юридической помощью. Таким образом, 27.05.2022 г. между истцом и правовой поддержкой в лице индивидуального предпринимателя ФИО1, был заключен договор об оказании юридических услуг №. Стоимость услуг по указанному договору составила 5500,00 рублей. Указанные юридические услуги оказаны в полном объеме, претензий по качеству и срокам исполнения обязательств у сторон друг к другу не имеется. Оплата вышеуказанных услуг произведена ею в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями. Поскольку требования не были удовлетворены в досудебном порядке, истец была вынуждена вновь обратиться за квалифицированной юридической помощью. 15.06.2022г. между истцом и правовой поддержкой в лице индивидуального предпринимателя ФИО1, был заключен договор об оказании юридических услуг №. Стоимость услуг по указанному договору составила 10000,00 рублей. Указанные юридические услуги оказаны в полном объеме, претензий по качеству и срокам исполнения обязательств у сторон друг к другу не имеется. Оплата вышеуказанных услуг произведена в полном объеме.

Истец просит признать договоры об оказании услуг связи № от 18.09.2019г., от 24.09.2019г., заключенные между ФИО4 и ПАО «Ростелеком» расторгнутыми с 24.02.2022г.; возложить обязанность на ПАО «Ростелеком» аннулировать неправомерно образовавшуюся задолженность за услуги связи по л/счету № в размере 2668,45 рублей, в том числе пени, с учетом НДС; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, взыскать судебные расходы в сумме 15 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований с учетом неисполнения требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, представлено заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие, так же в заявление указано, что на заявленных требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные исковым требованиям, также пояснила, что истец дважды обращалась к ответчику с требованием о расторжении договоров, первое обращение было написано в чат-поддержку ответчика. Поскольку алгоритма расторжения договора договор не содержит, истец, написав в чат, полагала, что расторгла договор. Затем она лично пришла и написала заявление. Пока истец не обратилась в суд, ничего ответчик не сделал. Истец переживает относительно изменчивой позиции ответчик, поэтому настаивает на требованиях.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, в судебном заседании пояснил, что в январе 2022 года истец в адрес ответчика не обращалась. Первое обращение было 17.03.2022 г. в этот день договор был расторгнут. Так как истец не оплатил услуги за февраль и полмарта, в мае была выставлена претензия на указанную сумму. Не согласившись с претензией, истцом были направлены возражения, в ходе чего была проведена дополнительная проверка, в ходе которой было установлено, что по вопросу о расторжении договора в чат-поддержку обращалась ФИО5, при этом не был указан номер договора и наличие полномочий на расторжение договора от имени другого лица. В рамках лояльности к клиенту было принято решение о проведении корректировки задолженности, в связи с чем задолженности абонента отсутствует, договор расторгнут в марте. Нарушений прав потребителей ответчиком не допущено, оснований для удовлетворения иска нет. Абонент вернул оборудование 21 апреля через почту России.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что между ФИО4 и ПАО «Ростелеком» 18.09.2019 г. и 24.09.2019 г. заключен договор об оказании услуг связи № на неопределенный срок действия с установкой 18.09.2019г. и 24.09.2019г. арендованного оборудования (ТВ-приставка, ОНТ (оптический модем) для предоставления услуг связи для целей телевизионного вещания, интернет. Для оплаты услуг истцу открыт лицевой счет №.

Истец полагала, что расторгла с ПАО «Ростелеком» вышеуказанный договор об оказании услуг связи, в связи с чем считала, что произвела полный расчет за оказанные услуги.

В обосновании позиции о надлежащем выполнении условий договора услуг связи истец представила чек-ордера от 23.01.2022 г. о произведенном автоплатеже 09.01.2022 на сумму 1 568,88 рублей и от 27.11.2021г. о произведенном автоплатеже 9.11.2021г. на сумму 1 571,12 рублей.

Вместе с тем из акта сверки по договору заключенному между сторонами № от 26.09.2019г. лицевой счет №, последняя оплата по договору принята 09.02.2022г. в сумме 1582,96 рублей.

Из искового заявления и представленных истцом в материалы дела документов следует, что истцом была получена претензия от ПАО «Ростелеком» на сумму 2668,45 рублей, в которой ПАО «Ростелеком» просило оплатить задолженность за оказанные услуги связи по лицевому счету № по состоянию на 16.05.2022 г. в сорок до 23.05.2022г. В связи с чем истцом было направлено письменное возражение на претензию с требованиями: прекратить требование к истцу о выплате ПАО «Ростелеком» денежной суммы в размере 2668,45 рублей, выплатить денежную сумму в размере 5 000,00 рублей, в качестве компенсации морального вреда, выплатить денежную сумму в размере 5500,00 рублей, в качестве расходов на оплату юридических услуг, направить письменный ответ о рассмотрении возражения и принятом решении в течение 10 дней с момента его получения.

В адрес истца ПАО «Ростелеком» было направлено уведомление от 21.06.2022г. №, согласно которому договор № по услугам связи расторгнут по обращению от 17.03.2022г., компанией было принято решение о перерасчете начислений за услуги связи в период с 29.01.2022 г. по 17.03.2022 на сумму 2540,48 рублей, пени на сумму 746,30 рублей аннулированы к оплате предъявлены не будут.

Суд считает, что доводы истца о расторжении договора с 24.01.2022г. являются необоснованными, поскольку достоверными доказательствами расторжения договора с указанной даты не подтверждены. Истец не представила доказательств того, что направила ответчику каким-либо способом заявление о расторжении договора с 24.01.2022г. Ссылка истца на то обстоятельство, что она пользуется услугами другого оператора с 24.01.2022г. не свидетельствует о расторжении договора с ответчиком.

Не являлось для ответчика основанием для расторжения договора и обращение в чат поддержки ПАО «Ростелеком» ФИО5 29.01.2022г., поскольку она не являлась абонентом с которым был заключен договор. Кроме того, из переписки в чате следует, что ФИО5 был задан вопрос об отключении услуги, но после перевода на оператора диалог со стороны ФИО5 был прекращен (л.д.56-57).

Доводы представителя истца о том, что договором об оказании услуг связи не предусмотрен алгоритм расторжения договора, поэтому истица с учетом ее возраста, как смогла написать в чат, так и сделала и считала, что договор расторгнут, не могут быть приняты во внимание, поскольку истица не могла не понимать, что обращение в чат последовало от ФИО5, которая не являлась стороной договора. Более того, из переписки следует, что заданный вопрос был переведен на оператора, но дальнейшего диалога не последовало. Письменного сообщения оператору о расторжении конкретного договора не имеется. Истцом доказательств продолжения диалога с оператором, в т.ч. о том, что оператору стало известно об отказе со стороны истицы от договора услуг связи, не представлено.

Судом достоверно установлено, что расторжение договора осуществлено истцом 17.03.2022г. путем личного обращения в ПАО «Ростелеком», при этом ответчик подтверждает расторжение истцом договоров с указанной даты.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика также следует, что истцом арендованное оборудование для оказания услуг связи, а именно: ТВ-приставка и ОНТ (оптический модем) были возвращены 21.04.2022г. путем возврата почтовым отправлением (л.д.24).

Таким образом, потребитель ФИО4 воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», ст. 450.1 ГК РФ на односторонний отказ от договора только 17.03.2022г.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении требований истицы о признании договора № от 18.09.2019 г. и 24.09.2019 г. расторгнутым с 24.01.2022г. следует отказать.

Что касается требований об аннулировании неправомерно образовавшейся задолженности за услуги связи по лицевому счету № в размере 2 668,45 рублей, в т.ч. пени с учетом НДС, то суд не может согласиться с доводами истца о том, что начисления были неправомерные и задолженность также выставлена неправомерно. Поскольку договор действовал до 17.03.2022г., соответственно, ответчик мог начислить плату и при ее неоплате выставить задолженность. Вместе с тем по результатам рассмотрения возражений истца на выставленный счет, ответчик, проявив лояльность к абоненту, произвел корректировку начислений за период с 29.01.2022 по 17.03.2022, аннулировав в июне 2022г. задолженность на сумму 2540,48 рублей и пени на сумму 746,30 рублей, что было отражено в выставленном счете за июль 2022г., а также о чем было сообщено абоненту ФИО4 в письме от 21.06.2022г.

Таким образом, учитывая, что начисления по действующему договору правомерны, также учитывая, что ответчиком произведен перерасчет добровольно, в том числе до обращения истца в районный суд, а также к мировому судье судебного участка №5 Мотовилихинского района, заявление к которому поступило 22.06.2022г., суд считает, что требования о возложении обязанности на ПАО «Ростелеком» аннулировать неправомерно образовавшуюся задолженность за услуги связи по л/счету № в размере 2668,45 рублей, в том числе пени, с учетом НДС, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец заявила требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Суд считает, что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика по вышеуказанным основаниям судом не установлено.

Положения ст. 151 ГК РФ (если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда) в данном случае не применимы, поскольку истцом не обосновано какие ее неимущественные права или принадлежащие ей нематериальные блага были нарушены ответчиком.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Вместе с тем истцом не приведено доводов о нарушении ответчиком вышеуказанных нематериальных благ, обоснование компенсации морального вреда приведено только к положениям Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, суд считает, что истцу следует отказать в иске о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, при этом штраф в пользу потребителя также не подлежит взысканию.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении требований о расторжении договора, аннулировании задолженности, компенсации морального вреда истцу отказано, то заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Ростелеком» о признании договоров об оказании услуг связи № от 18.09.2019г. и от 24.09.2019г., заключенных между ФИО4 и ПАО «Ростелеком» расторгнутыми с 24.01.2022г., о возложении обязанности на ПАО «Ростелеком» аннулировать неправомерно образовавшуюся задолженность за услуги связи по л/счету № в размере 2668,45 рублей, в том числе пени, с учетом НДС, о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взыскании судебных расходов и штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд г.Перми в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: