Дело № 2-246/2025
Поступило в суд 05.12.2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Ордынское 7 августа 2025 года
Ордынский районный суд Новосибирской области в составе
председательствующего судьи Грушко Е.Г.,
при ведении протокола ФИО1,
с участием помощника прокурора Гергерт А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сузунского района Новосибирской области в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Прокурор Сузунского района Новосибирской области обратился в суд с иском к ФИО3 в интересах ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения указывая, что из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием в ходе телефонного разговора, представившись сотрудником «Банка России», сообщил ФИО2, что мошенники получили доступ к ее персональным данным, и убедил последнюю снять денежные средства со счета и передать их представителю «Банка России», который подойдет к ней на улице. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сняла со своего счета денежные средства в сумме 316500 рублей и передала их женщине, представившейся ФИО4 Переданные денежные средства неустановленное лицо похитило, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб. В ходе предварительного следствия установлено, что переданные денежные средства ФИО2 в сумме 316500 рублей, поступили на банковскую карту ПАО Росбанк №, выпущенную к счету № (токен 2№), открытому на имя ФИО3 Из показаний ФИО3 следует, что счет открыт им на свое имя по просьбе знакомого. При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 316500 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 42835 рублей 89 коп. Просит с учетом уточнений взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 316500 рублей, а так же проценты за пользование чужими средствами в размере 42835 рублей 89 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.
Помощник прокурора Ордынского района Новосибирской области, действующий на основании соответствующего поручения, Гергерт А.А., исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении, полагала иск подлежащим удовлетворению, так как со стороны ФИО3 имеется неосновательное обогащение.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, считается извещенной о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения.
Ответчик ФИО3, его представитель ФИО5 с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что счет № в ПАО Росбанк он открыл в ноябре 2023 года на свое имя. В декабре 2023 на счет поступили деньги около 316500 рублей. Счет открыл по просьбе ФИО, которая являлась знакомой его друга Свидетель №1 ФИО сказала, что занимается криптовалютой и счет ей нужен, чтобы выводить деньги с криптовалюты. Он не подозревал злого умысла, поэтому думал, что это не запрещено. Денег от друга и от ФИО он не получал. Доверенность на снятие денег не выдавал. Деньги со счета снимал сам, отдал их ФИО., она сказала, что деньги с криптовалюты. В настоящее время он подал заявление на закрытие счета. Карта доставлялась курьером, на фото он. В настоящее время следствием установлена местонахождение ФИО по данному факту возбуждено уголовное дело, виновное лицо должно нести ответственность за ущерб, ответчик не совершал данное преступление. Проценты не подлежат взысканию, так как деньгами не пользовался.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ФИО3 является его другом, знаком с ним примерно с 2022 г. Летом 2023 он познакомился с ФИО, рассказала, что ее счета заблокированы, попросила открыть счет на его имя, чтобы выводить деньги с криптовалюты. Он помогал ей открывать счета на себя без оплаты, карту отдавал ФИО. Карта выпускалась на его имя, привязанная сим-карта была не его, он деньги не снимал, денежные средства использовались другими людьми, так как сим-карта была не его. ФИО3 познакомился с ФИО., она также рассказала ему, как вывести криптовалюту на счета, спросила поможет ли он ей, ФИО3 согласился открыть счет на себя. Ему не известно договаривались ли ФИО3 с ФИО по оплате. У ФИО3 карта также выпускалась на его имя, а привязанная сим-карта оформлялась не на него.
Постановлением ст.следователя 7 отдела по расследованию преступлений СУ УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у ФИО2 путем обмана.
Постановлением ст.следователя 7 отдела по расследованию преступлений СУ УМВД России по г.Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей.
Постановлением следователя СО МО МВД «Сузунский» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании ст. 208 ч. П.1 УПК РФ.
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела № осмотрен СД-диск с информацией от ПАО Банк «ФК Открытие», согласно которой заемщик по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со счета № (абонентский №) ДД.ММ.ГГГГ сняла наличными 316524 рублей 02 коп.
Согласно справке ПАО «Росбанк» в банковской информационной системе в АТМ 397744 ПАО «ВТБ Банк» за ДД.ММ.ГГГГ в 12:19:50 найдена операция внесения в г. Новосибирске на сумму 316500 рублей на банковскую карту № (токен 2№) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, карта была выдана в рамках услуги «Карта курьером» (фото прилагается), банковская карта № выпущена к счету №, счет открыт ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия счета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-109).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая довод ответчика о том, что он не совершал преступление, в его действиях отсутствует вина, суд приходит к следующему.
Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ осуществлено внесение наличных денежных средств в сумме 316500 рублей, принадлежащих ФИО2, на банковскую карту № ПАО «Росбанк», владельцем которой является ФИО3. Доказательств об обратном суду не предоставлены (ст. 56 ГПК РФ).
При этом ФИО3 не был введен в заблуждение относительно факта поступления на его счет денежных средств, так как ФИО3 и свидетель Свидетель №1 пояснили в судебном заседании, что счет был открыт ФИО3 не для личных нужд, а с целью движения по счету денежных средств, не принадлежащих ФИО3, о чем ФИО3 было известно при открытии счета.
Таким образом, суду не были предоставлены соответствующие допустимые доказательства о наличии обязательств между истцом и ответчиком (договоры, расписки и т.д., свидетельствующие о существующих долговых обязательствах). Возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств у ФИО2 не является доказательством об обратном и основанием для иных выводов суда, так как приведенные нормы права применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102 ч.2 ГПК РФ).
В связи с чем, судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства были внесены на карту ответчика вопреки воле истца. Получение ответчиком денежной суммы в размере 316500 рублей 00 коп. от истца при отсутствии существующих обязательств является суммой неосновательного обогащения, так как ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет другого лица, в связи с чем, требование о взыскании 316500 рублей 00 коп. подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 395 ч.1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Довод ответчика о том, что он не пользовался денежными средствами, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ, суд отвергает по следующим основаниям.
Поскольку ответчик ФИО3 без установленных законом оснований приобрел денежные средства посредством их получения на принадлежащий ему банковский счет, распорядился ими по своему усмотрению, уклоняется от их возврата истцу, подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ, предусматривающие ответственность за неправомерное удержание денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42835 рублей 89 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (период окончания определен истцом, что является его правом с учетом даты составления искового заявления).
Расчет процентов за указанный период проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, составляют 44403, 20 руб. ((316500 руб. Х ставку банка 15 % Х 365 дней в году Х 4 дня просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + (316500 руб. Х ставку банка 16 % Х 365 дней в году Х 14 дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + (316500 руб. Х ставку банка 16 % Х 366 дней в году Х 210 дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + (316500 руб. Х ставку банка 18 % Х 366 дней в году Х 49 дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + (316500 руб. Х ставку банка 19 % Х 366 дней в году Х 32 дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем прокурор снижает данный размер процентов в требовании до 42835 руб. 89 коп., что является его правом, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42835 руб. 89 коп. подлежит удовлетворению.
Разрешая требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, суд приходит к следующему.
В силу п. 48 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственность за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
В связи с чем, требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход бюджета следует взыскать госпошлину. Учитывая размер подлежащих удовлетворению исковых требований, взысканию с ответчика подлежит госпошлина в сумме 11483, 39 рублей (10000 руб. + 1483, 39 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 316500 рублей, проценты за пользование чужими средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42835 рублей 89 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, рассчитанных по ключевой ставке Банка России.
Взыскать с ФИО3 в бюджет Ордынского района госпошлину в размере 11483 рублей 39 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через Ордынский районный суд в течении месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья-
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ