Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 22-4705/2023

Дело № 1-407/2023 Судья Шамок С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Сафоновой Ю.Ю.,

судей: Васюкова В.В., Боровкова А.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

осужденных Окладнова П.Е., Попова С.А.,

защитников – адвокатов Смирнова А.А. (в защиту Попова С.А.), Хефеца Е.З. (в защиту Окладнова П.Е.),

при секретаре Левиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Хейфеца Е.З., осужденного Попова С.А., на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2023 года, которым

Окладнов Павел Евгеньевич, <дата> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужденный приговором Тихвинского городского суда Ленинградской области от 30.03.2023 года по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год условно с испытательным сроком на 01 год,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 03 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание, назначенное Окладнову П.Е. по приговору Тихвинского городского суда Ленинградской области от 30.03.2023, оставлено на самостоятельное исполнение;

Попов Сергей Андреевич, <дата> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

- приговором Тихвинского городского суда Ленинградской области от 30.10.2020 года по ч.1 ст. 166, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 01 год. Постановлением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 29.06.2021 года неотбытая часть наказания в виде 04 месяцев 25 дней ограничения свободы заменена на 02 месяца 12 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с последующим освобождением из СИЗО 09.09.2021 года;

- приговором Тихвинского городского суда Ленинградской области от 27.12.2021 года по ч.1 ст. 166, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года условно с испытательным сроком на 02 года;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 (два) год 04 (четыре) месяца.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Попову С.А. приговором Тихвинского городского суда Ленинградской области от 27.12.2021 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично в виде 01 (одного) года лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Тихвинского городского суда Ленинградской области от 27.12.2021 года, по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначено Попову С.А. наказание в виде лишения свободы на срок на 03 (три) года 04 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сафоновой Ю.Ю., выступление осужденных Попова С.А., Окладнова П.Е., адвокатов Хефеца Е.З., Смирнова А.А., в поддержку доводов апелляционных жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2023 года Окладнов П.Е. и Попов С.А. /каждый/, осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного следствия ФИО1 и ФИО2 полностью признали вину в совершенном преступлении в объеме предъявленного обвинения.

В апелляционной жалобе адвокат Хейфец Е.З. просит приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, применить к нему ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат Хейфец Е.З. указывает, что приговор суда излишне строгий и несправедливый. Полагает, что суд не учел в достаточной степени такие смягчающие обстоятельства как полное признание вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему, активное способствование расследованию преступления, наличие у ФИО1 хронического заболевания. Считает, возможным исправление ранее не судимого ФИО1 без изоляции от общества, учитывая полное возмещение вреда и просьбу потерпевшего о мягком наказании, при наличии совокупности других смягчающих обстоятельств, учитывая, что ФИО1 гражданин РФ, социализирован, имел временную работу, имеет постоянную регистрацию в Ленинградской области, где проживал с родителями. Обращает внимание на длительное (более трех месяцев) содержание его подзащитного под стражей, на его намерение более преступлений не совершать и просит вернуть ФИО1 в социум к родителям и девушке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2023 года изменить, снизить назначенное ему наказание.

В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный ФИО2 указывает, что не согласен с приговором суда в части назначенного ему наказания. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства, включая полное признание вины, раскаяние в содеянном. Выражает несогласие с меньшим сроком наказания, назначенного судом соучастнику преступления ФИО1 с учетом всех смягчающих обстоятельств и одинаковых действий при совершении преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1, ФИО2 /каждого/ в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и подтверждается исследованными судом доказательствами. Органами следствия при расследовании, и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. Так, во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все собранные по делу доказательства были исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1, ФИО2 /каждого/, действия их верно квалифицированы по пунктам «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также беспристрастности суда. Нарушений прав осужденных на защиту, а также нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия, не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Верно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции необоснованно квалифицировал действия ФИО1, ФИО2 /каждого/ по признаку незаконного проникновения в жилище.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Этот квалифицирующий признак отсутствует в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Как установлено судом, в том числе из показаний потерпевшего Потерпевший №1, он познакомился с ФИО1, как с потенциальным покупателем мобильного телефона, выставленного на продажу, они заранее договорились о встрече, при этом место встречи определил сам потерпевший и сам пригласил ФИО1 в квартиру.

При таких обстоятельствах, ФИО1 оказался в жилище с согласия потерпевшего, а потому, из осуждения ФИО1, ФИО2 /каждого/ подлежит исключению квалифицирующий признак грабежа «с незаконным проникновением в жилище», предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении ФИО1, ФИО2 /каждому/ наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, характер и степень фактического участия каждого из осужденных в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления и влияние участия каждого из соучастников на размер причиненного вреда, данные о личности каждого из осужденных, совокупность в отношении каждого осужденного смягчающих наказание обстоятельств, наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ, судом признано полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, его молодой возраст, наличие у него хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшей стороне, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему. Кроме того, судом учтены данные о личности ФИО1, который ранее не судим, трудоустроен, положительно характеризуется. Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом обоснованно не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ, судом признано полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, его молодой возраст, принесение извинений потерпевшей стороне, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления. Кроме того, судом учтены данные о личности ФИО2, который ранее судим, трудоустроен, сведений отрицательного характера по месту регистрации и жительства материалы уголовного дела не содержат.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, учтены судом и указаны в приговоре, также как и все имеющие значение сведения.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о необходимости исправления ФИО1, ФИО2 /каждого/ только в условиях изоляции от общества, не установив оснований к назначению им наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного ими преступления на менее тяжкое. Оснований не согласиться с выводами суда, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, назначенный ФИО1, ФИО2 /каждому/ для отбывания наказания в виде лишения свободы, отвечает положениям ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, исключение квалифицирующего признака грабежа «с незаконным проникновением в жилище» влечет смягчение ФИО1, ФИО2 /каждому/ наказания, при этом судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, установленные судом первой инстанции.

Учитывая, что ФИО2 назначено минимальное наказание в виде лишения свободы, возможное при рецидиве преступлений, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора ссылку суда на положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, указав на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО2 наказания по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Решение об отмене условного осуждения ФИО2 по приговору Тихвинского городского суда Ленинградской области от 27.12.2021 на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ является правильным, выводы суда в данной части в приговоре подробно мотивированы.

Назначая ФИО2 окончательное наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, судебная коллегия применяет принцип частичного присоединения к наказанию, назначенному по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору Тихвинского городского суда Ленинградской области от 27.12.2021 года.

Все иные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с требованиями закона.

С учетом внесенных изменений, и смягчения назначенного наказания, апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2 /каждого/– изменить:

- исключить из осуждения ФИО1, ФИО2 /каждого/ квалифицирующий признак грабежа «с незаконным проникновением в жилище», предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

- смягчить ФИО1 наказание, назначенное по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы до 01 года 01 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- исключить ссылку суда на положения ч. 2 ст. 68 УК РФ указав на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО2, смягчить ФИО2 наказание, назначенное по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы до 02 лет 02 месяцев;

- на основании ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному ФИО2 по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 02 лет 02 месяцев лишения свободы, частично в виде 01 (одного) года лишения свободы, присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Тихвинского городского суда Ленинградской области от 27.12.2021 года, по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок на 03 (три) года 02 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Хейфеца Е.З. – удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Ю.Ю. Сафонова

Судьи В.В. Васюков

ФИО3