Судья Гарявина О.А. дело № 2-2194/2022

16RS0048-01-2022-004305-50

33-9958/2023

учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Назаровой И.В., Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Назаровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Московского районного суда города Казани от 25 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Кар Ассистанс» о защите прав потребителя в связи с досрочным отказом от договора.

Иск обоснован тем, что 10 апреля 2022 года истец заключила с ответчиком договор на оказание услуг по программе «Автодруг-2» стоимостью 79 600 рублей, услуги оплачены, этими услугами истец не воспользовалась и уже 15 апреля 2022 года пожелала расторгнуть договор досрочно, однако ее заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств (получено ответчиком 19 апреля 2022 года) ответчиком удовлетворено лишь частично, с возвратом абонентской платы в размере 3 980 рублей, с чем истец не согласна.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 75 620 рублей, неустойку в таком же размере за период с 30 апреля по 22 июля 2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля по 22 июля 2022 года в сумме 2 091 рубль 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф.

В письменном возражении на исковое заявление представитель ООО «Кар Ассистанс» ФИО2 иск не признал, указывая, что оговоренные договором услуги по консультированию стоимостью 75 620 рублей истцу оказаны в полном объеме, отказаться от оказанных услуг нельзя, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) от имени ФИО1 ее представитель ФИО3 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, настаивая на наличии у истца права на досрочный отказ от договора об оказании услуг. Указывает, что какие-либо услуги ответчиком истцу не оказывались. Также указывает, что из буквального содержания договора не следует, что консультационная услуга оказывается истцу только один раз.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2023 года, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, отменено определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО «Кар Ассистанс» ФИО4 выражает согласие с решением суда.

При повторном апелляционном рассмотрении дела участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалоба, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 апреля 2022 года между ФИО1 и ООО «Кар Ассистанс» заключен договор №.... (Автодруг-2), по условиям которого ответчик обязался оказывать истцу в период до 9 апреля 2026 года услуги помощи на дороге, перечисленные в табличной форме (аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса и т.п.) и услуги по консультации по условиям кредитных и страховых программ (пункт 2 договора).

Согласно пункту 4 договора общая цена договора (вознаграждение исполнителя) составляет 79 600 рублей. При этом в силу пункта 5.4 договора цена консультации составляет 75 620 рублей, а цена услуг помощи на дорогах (абонентское обслуживание) – 3 980 рублей.

Оплата услуг истцом осуществлена в полном объеме (79 600 рублей).

По запросу истца ему ответчиком выдан сертификат №...., в котором продублирован функционал сервиса, указан автомобиль, в отношении которого будут оказываться услуги, и указано на оказание истцу консультационной услуги.

15 апреля 2022 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении указанного договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 79 600 рублей, которое получено ответчиком 19 апреля 2022 года.

ООО «Кар Ассистанс» 27 апреля 2022 года осуществило возврат истцу денежных средств в размере 3 980 рублей (абонентская плата), в возврате остальной суммы ответчик отказал, ссылаясь на прекращение договора в части оказания консультационных услуг фактическим исполнением.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком оказаны истцу консультационные услуги на сумму 75 620 рублей, обязательство по предоставлению этих услуг прекращено надлежащим исполнением, в связи с чем потребитель не праве отказаться от исполнения договора в указанной части.

Не соглашаясь с выводами суда и находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу положений статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

По условиям заключенного сторонами договора клиенту предоставлено право получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации и наоборот (пункт 3).

В случае предоставления только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах (пункт 5.1 договора), в случае оказания консультации клиент подписывает акт об оказании услуг (пункт 5.2). В случае оказания услуг по консультации и по абонентскому обслуживанию клиент подписывает единый документ, включающий в себя сертификат и акт об оказании услуг (пункт 5.3 договора).

Как указано выше, истцу выдан документ под названием «Сертификат к договору №.... от 10 апреля 2022 года». Из названия этого документа следует, что истец имеет право обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах в течение оговоренного в сертификате срока.

В указанном документе имеет приписка мелким шрифтом «акт об оказании услуг», который значительно меньше шрифта как в названии документа (СЕРТИФИКАТ), так и в наименованиях услуг, входящих в функционал сервиса. По мнению судебной коллегии, само по себе такое оформление документа способно вызвать у любого потребителя представление о том, что уплаченные им денежные средства полностью отданы в качестве абонентской платы за возможность получения услуг помощи на дорогах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что подписанием вышеуказанного документа истец однозначно подтвердил факт получения от ответчика консультационной услуги.

Наличие у представителя ответчика, представлявшего интересы ответчика при рассмотрении настоящего дела, информационных брошюр и образцов документов некоторых банков на получение кредитов само по себе не свидетельствует о доведении до истца соответствующей информации. Непосредственный исполнитель ответчиком не назван (на соответствующее предложение суда апелляционной инстанции ответ не дан), со своей стороны непосредственный исполнитель не удостоверил факт оказания им консультационной услуги истцу ни подписанием какого-либо документа, ни дачей свидетельских показаний суду.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

При сопоставлении и исследовании в совокупности всех условий договора (предоставление услуг до 9 апреля 2026 года, общая цена договора 79 600 рублей, перечень оказываемых услуг), а также его оформления, судебная коллегия приходит к выводу, что все услуги, предусмотренные договором, могут быть затребованы заказчиком неограниченное количество раз в период действия данного договора (за исключением тех услуг, в отношении которых указано на возможность их получения не более 2 раз в год).

Таким образом, даже если в процессе общения представителя ответчика с истцом в ходе рекламы своих услуг и в ходе заключения договора до истца доводилась какая-то известная представителю ответчика информация о банках, условиях кредитования и страхования (которая, впрочем, доступна и бесплатна для любого потребителя при обращении в любой банк), такое общение можно признать лишь частью получения абонентских услуг, общая стоимость которых на четырехлетний срок составляет 79 600 рублей.

Несение каких-либо расходов в связи с начавшимся исполнением договора ответчик документально не подтвердил, о несении таких расходов не заявил.

Судебная коллегия отмечает, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей, а цена договора равноценна именно всему комплексу перечисленных в договоре услуг, которыми истец намеревалась пользоваться в течение четырех лет.

Из содержания функционала сервиса ответчика следует, что в течение всего срока действия договора комплекс услуг является неизменным, услуги оказываются по требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами, в связи с чем истец имеет право отказаться от исполнения договора с возвратом уплаченных денежных средств пропорционально сроку его действия с учетом отсутствия доказательств несения ответчиком расходов, связанных с их исполнением.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указано выше, заявление истца об отказе от договора получено ответчиком 19 апреля 2022 года, поэтому в силу приведенных норм спорный договор считается расторгнутым с этого дня.

Таким образом, договор был заключен сроком на 4 года (1460 дней), но фактически действовал в течение 10 дней (с 10 по 19 апреля 2022 года).

Пропорционально сроку действия договора ответчик должен возвратить истцу часть полученной от него платы в размере 79054 рубля 79 копеек (79 600 рублей : 1460 дней х 1450 дней), поэтому с учетом добровольно возвращенной суммы (3 980 рублей) взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 75 074 рубля 79 копеек.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части в связи с отсутствием оснований для взыскания неустойки, исходя из следующего.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктами 1 и 3 статьи 31 указанного закона предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 этого Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, когда такой отказ не связан с ненадлежащим исполнением (неисполнением) исполнителем его обязательств по договору (то есть когда нет претензий к качеству услуг или к срокам их оказания).

В данном случае ответчик не нарушал установленные законом или договором сроки оказания услуг, требования истца не основаны на ненадлежащем качестве оказываемых ответчиком дополнительных услуг или на нарушении срока оказания таких услуг, в связи с чем применение к ответчику меры ответственности в форме неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, в рассматриваемом случае невозможно.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением застройщиков многоквартирных домов и лиц, включенных в перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория).

Данный мораторий введен с 1 апреля 2022 года сроком на 6 месяцев (по 1 октября 2022 года).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации мораторий применению не подлежит, поскольку обязательства по рассмотрению заявления ФИО1 о досрочном расторжении договора и осуществлению расчета с потребителем наступило в период действия моратория (получено ответчиком 19 апреля 2022 года).

Размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 27 апреля по 22 июля 2022 года составляет 2 076 рублей 38 копеек с учетом ключевой ставки Банка России за период с 27 апреля по 3 мая 2022 года – в размере 17% годовых, с 4 по 26 мая 2022 года – в размере 14% годовых, с 27 мая по 13 июня 2022 года – в размере 11% годовых, с 14 июня по 22 июля 2022 года – в размере 9,5% годовых.

Начало периода просрочки возврата денежных средств (с 27 апреля 2022 года) обоснованно определено истцом с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости судебная коллегия оценивает в 3 000 рублей, отмечая, что истцом не представлено доказательств претерпевания значительных нравственных страданий и наличия у него каких-либо индивидуальных особенностей, увеличивающих степень его нравственных страданий в связи с неправомерными действиями ответчика.

Штраф с ответчика подлежит взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 40 075 рублей 58 копеек ((75 074 рубля 79 копеек + 2 076 рублей 38 копеек + 3 000 рублей) х 50%).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Заявляя в возражениях на исковое заявление о снижении штрафа, ответчик ограничился указанием на требование справедливости и необходимость исключения получения кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем каких-либо доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежащего взысканию штрафа ответчик не представил.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании приведенных правовых норм с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), этот размер составляет 2 814 рублей 54 копейки.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке явились несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

заочное решение Московского районного суда города Казани от 25 августа 2022 года по данному делу отменить в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» в пользу ФИО1 уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении указанных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» (ИНН ....) в пользу ФИО1 (паспорт серии ....) уплаченные по договору денежные средства в размере 75 074 рубля 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля по 22 июля 2022 года в сумме 2 076 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 40 075 рублей 58 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» (ИНН ....) в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2 814 рублей 54 копейки.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи