Решение по делу № 2А-2916/2023 от 30.08.2023 - о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

ДЕЛО №2а-2916/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-003686-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 30 августа 2023 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Вакуленко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО2, ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Требования обоснованы тем, что в производстве ОСП по Заводскому району г.Кемерово Кемеровской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк», 244 626, 71 рублей. В ходе исполнительных действий вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, в том числе автомобиля марки NISSAN VANETTE. 1991 г.в., г/н, номер кузова - №, номер двигателя - №. Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к административному ответчику с заявлением о снятии с обременения (ареста), однако, ответчик до настоящего времени не отреагировал на его обращение. Указывает, что арест автомобиля нарушает его права на получение социальной помощи. Также указывает, что на его иждивении находятся шесть несовершеннолетних детей.

Административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО2 по неснятию запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника.

Определениями Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных соответчиков привлечена судебный пристав – исполнитель ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО2, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО4, действующий на основании заявления об его участии, диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании административные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Административный ответчик, судебный пристав – исполнитель ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО5, действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании административные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Административные ответчики - ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Положениями ч.1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24 ноября 2016 года № 2530-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 205952,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2629,76 рублей, а всего 208581,94 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 208581,94 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО6 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, в том числе в отношении автомобиля марки Nissan Vanette, 1991 г.в., г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Заводскому району г. Кемерово поступило заявление ФИО1 об исключении автомобиля марки Nissan Vanette, 1991 г.в. из перечня имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также об отмене запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

В качестве основания поданного административного искового заявления, ФИО1 представлен договор купли – продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, автомобиль марки Nissan Vanette, 1991 г.в. был продан ФИО3 (л.д. 11).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено отсутствие нарушения судебным приставом исполнителем ОСП по Заводскому району Г. Кемерово УФССП России требований действующего законодательства как основания для признание действия судебного пристава исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области- Кузбассу незаконным, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Лица, участвующие в исполнительном производстве вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Положениями данной статьи предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); по общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Судом установлено, что заявление ФИО1, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов исполнителей ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУ ФСП по Кемеровской области о снятии запрета на совершение действий по распоряжению транспортным средством, рассмотрено. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Оценивая правомерность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, суд исходит из того, что согласно сведениям, имеющимся у уполномоченного органа, собственником этого автомобиля в спорный период времени значился должник ФИО1

Следовательно, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись правомочия как на объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ФИО1, так и отказ в снятии такового.

Установленные судами обстоятельства, подтвержденные материалами административного дела и исследованными доказательствами, отвергают доводы административного истца о неправомерности оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, отсутствие доказательств нарушения судебным приставом исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области- Кузбассу, установленных требований Федерального закона "Об исполнительном производстве является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-182, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО2, ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2023 года

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2а-2916/2023 Заводского районного суда г. Кемерово.