Дело №2-469/2023

УИД: 61RS0060-01-2023-000764-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Чертково 05 декабря 2023 года.

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кадурина С.А.,

при секретаре Иваненко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога по договору потребительского кредита. В обоснование своего требования истец указал, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 01.06.2020г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере 659653,85 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 12,60% годовых от суммы кредиты, а заёмщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке установленном кредитным договором. 08.12.2022 года «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чём внесена запись в ЕГРЮЛ. Целевой кредит был предоставлен заёмщику для приобретения автомобиля LADA XRAY идентификационный номер № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 01.06.2020г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО лот 01.06.2020г.. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и заёмщиком является автотранспортное средство LADA XRAY идентификационный номер №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от 01.06.2020г. заключённом между заёмщиком и ООО «Драйв Клик Банк», пункт 10 Обеспечение кредита. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме и предоставил заёмщику кредиту в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту № Согласно условиям кредитного договора заёмщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за всё время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путём осуществления ежемесячных платежей. Однако, в нарушение ст.ст.310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, заёмщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчётному счёту №. В связи с вышеизложенным, заёмщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у заёмщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом, обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у заёмщика возникает в дату последнего платежа по кредиту. По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, заёмщик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объёме. Согласно Главы IV Общих условий Кредитно договора, в случае неисполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заёмщик в соответствии с условиями кредитного договора в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму. Требование о полном досрочно погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика ФИО1 по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 01.06.2020г. перед ООО «Драй Клик Банк» составляет 321624,20 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 321624,20 рублей. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 1137500,00 рублей. Просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 321624,20 рубля; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство LADA XRAY идентификационный номер № путём продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства LADA XRAY идентификационный номер №, в размере 113750,00 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 6416,24 рублей.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, к исковому заявлению приложил письменное ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО1, суд учёл, что направленные по имеющимся в материалах дела адресам (по месту регистрации и указанному в материалах дела фактическому месту жительства) судебные извещения, возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения и с учётом положений абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, а также абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», суд признал её извещённой о времени и месте рассмотрения дела, поскольку ФИО1, зная о наличии у неё кредитных обязательств, в почтовое отделение за судебными извещениями не является, а также в почтовое отделение по месту регистрации заявление о перерегистрации почтовой корреспонденции по месту фактического проживания не представила, судебные извещения не получены по обстоятельствам, зависящим от неё, и посчитал возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Ознакомившись с заявленным иском и материалами дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основании своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на все стороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.Согласно ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Судом установлено, что «Сетелем Банк» ООО, впоследствии переименованный в ООО «Драйв Клик Банк», и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 31.05.2020 г., в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 659653,85 рубля на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 12,6% процентов годовых от суммы кредита.

Целевой кредит был предоставлен ответчику ФИО1 для приобретения автомобиля LADA XRAY идентификационный номер №, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц – ответчиков от несчастных случаев от 31.05.2020 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО ВСК Страховой Дом от 31.05.2020 года.

Истец выполнил по данному договору взятые на себя обязательства, перечислил ответчику кредит в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту.

Согласно условиям кредитного договора ответчик ФИО1 обязалась возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за всё время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путём осуществления ежемесячных платежей равных 14927 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представленными документальными доказательствами.

В нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств ФИО1 не исполняла свои обязательства должным образом и в полном объёме, в связи с чем образовалась просроченная задолженность ответчика перед «Сетелем Банк» ООО, которая отражена в заявленных исковых требованиях и составляет в общей сумме 321624 рубля 20 копеек.

Расчёт задолженности ответчика ФИО1 соответствует заявленным исковым требованиям и подтверждён в судебном разбирательстве соответствующими доказательствами.

Истец направил в адрес ответчика ФИО1 уведомление с требованием погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, что подтверждается материалами дела, однако, ответчик данные требования до настоящего времени не выполнил.

Неисполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору по уплате основного долга, влечёт за собой ответственность в виде неустойки, и право кредитора (истца) потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем право истца на обращение в суд с настоящим иском признано судом обоснованным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, а также требования об обращении взыскания на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений пункта 1 статьи 350 ГК РФ осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определён статьёй 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учётом приведённых законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги. Начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в размере 6416,24 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Расходы по оплате госпошлины подтверждаются платёжным поручением № от 28.09.2023 г. на сумму 6416,24 рублей, основные требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество судом удовлетворяются, поэтому понесённые истцом судебных расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № от 31.05.2020 года в размере 321624 (триста двадцать одну тысячу шестьсот двадцать четыре) рубля 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 6416 (шесть тысяч четыреста шестнадцать) рублей 24 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство LADA XRAY идентификационный номер №, путём продажи с публичных торгов.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2023 года.

Председательствующий: