Решение в окончательной форме вынесено 29.08.2025г.

УИД 76RS0011-01-2025-001149-36

Дело № 2-649/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.08.2025г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Долгощиновой О.В.,

при секретаре Шайдровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД, коммунальных услуг,

установил :

ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД, коммунальных услуг за период с 01.12.2015г. по 30.10. 2024г. включительно в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.02.2016г. на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес> было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – через управляющую организацию ООО «УК «Дом Сервис», заключен договор на управление многоквартирным домом.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения ( ч.1 ст.158 ЖК РФ).

Решением Фрунзенского райсуда г.Ярославля от 06.03.2024г. по иску ФИО1 к <данные изъяты>, вступившим в законную силу 16.04.2024г., за ФИО1 признано право собственности на встроенный объект административного назначения, расположенный на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

При рассмотрении данного гражданского дела ООО «УК «Дом Сервис» участвовало в суде в качестве третьего лица. В судебном заседании от 06.03.2024г. истец Богучарская на вопрос суда ответила, что намеревается погасить задолженность за коммунальные услуги перед управляющей компанией.

Т.о., ФИО1 признала обязанность по погашению задолженности.

Расчет задолженности истец производит за период с 01.12.2015г. ( дата ввода в эксплуатацию МКД) по 30.10.2024г. включительно. Её размер составляет <данные изъяты> руб.

В силу ст.155 ч.14 ЖК РФ, с ответчика также подлежит взысканию пени, в связи с несвоевременным внесением платы за помещение и коммунальные услуги. Расчет пени истцом выполнен за период с 11.05.2024г. по 08.11.2024г. и сумма пени составляет <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанной сумме- <данные изъяты> руб., пени-<данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины- <данные изъяты> руб.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, её представитель- ФИО2 в суде исковые требования признали частично, а именно задолженность за период с 18.06.2024г. по 30.10.2024г. в сумме <данные изъяты> руб., т.е. с даты регистрации права собственности Богучарской на спорный объект недвижимого имущества, либо с даты вступления судебного решения о признании за ней такого права в законную силу, т.е. с 16.04.2024г. - в сумме <данные изъяты> руб., пояснив следующее.

18.12.2014г. между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор долевого участия в строительстве №, со сроком окончания строительства – 28.02.2016г. По условиям данного договора застройщик обязался построить на земельном участке с кадастровым номером № многоквартирный жилой дом, со встроенным объектом административного назначения площадью <данные изъяты>.м., расположенном на <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать его заказчику по Акту приема-передачи. Цена объекта составляла <данные изъяты> руб. Указанная сумма была оплачена ФИО1 единовременно в полном объеме в установленный п.3 5 договора срок.

В установленный договором срок, застройщик не уведомил ФИО1 об окончании строительства и вводе МКД в эксплуатацию, по Акту приема-передачи помещение не передал ей, также как и необходимую для осуществления регистрации права собственности документацию. ФИО1 предпринимались меры для получения документации на объект недвижимости, оплаченный по договору, однако все её претензии в адрес застройщика оставались без ответа. Попасть внутрь помещения, осуществить подключение к сетям энергоснабжения и газоснабжения она не могла, так как помещение было закрыто. О проведении общего собрания собственников помещений МКД её никто не уведомлял, поэтому участия в принятии решения об избрании способа управления МКД она не принимала. Когда в январе 2022г. к ней обратится представитель ООО «УК «Дом Сервис» с предложением заключить договор на обслуживание нежилого помещения, сообщив, что у них имеется Акт о том, что ФИО1 является собственником нежилого помещения на <адрес> МКД, то ФИО1 попросила предоставить ей Акт приема-передачи данного имущества. Однако, ей был дан ответ, что общество не располагает таким Актом. В феврале 2022г. ФИО1 обращалась в Управление Росреестра по Ярославской области для регистрации права собственности на нежилое помещение, однако ей было в этом отказано, сообщено, что в сведениях ЕГРН отсутствует информация о постановке на кадастровый учет данного нежилого помещения. На обращение ФИО1 в ГАУ ЯО «МФЦ» Филиал по Заволжскому району г.Ярославля, ей было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.12.2015г., в соответствии с которым МКД со встроенным объектом административного назначения с инженерными коммуникациями, расположенный по вышеуказанному адресу, был введен Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля в эксплуатацию. В дальнейшем, на неоднократные обращения ФИО1 в Управление Росреестра по Ярославской области с целью осуществления регистрации права собственности на нежилое помещение, следовали отказы по основаниям отсутствия в представленных ею документах Акта приема-передачи спорного объекта. С учетом данных обстоятельств, ФИО1 вынуждена была для защиты своих прав обратиться в суд с исковыми требованиями о признании за ней права собственности на данный объект недвижимого имущества.

Решением Фрунзенского райсуда г.Ярославля от 06.03.2024г. по иску ФИО1 к <данные изъяты>, вступившим в законную силу 16.04.2024г., за ФИО1 признано право собственности на встроенный объект административного назначения, расположенный <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

При этом, в ходе рассмотрения данного гражданского дела ООО «УК «Дом Сервис» участвовало в суде в качестве третьего лица, каких-либо самостоятельных исковых требований, в т.ч. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, к ФИО1 не заявляло. В судебном заседании от 06.03.2024г., на протокол которого ссылается в своем исковом заявлении ООО «УК «Дом Сервис», истец Богучарская на вопрос суда ответила, что намеревается погасить задолженность. Ни период, за который могла образоваться задолженность, ни конкретные суммы, ни вид услуг, за которые должна была погасить задолженность ФИО1 не выяснялись, тем более никакого признания иска со стороны ФИО1 не было и не могло быть, поскольку она выступала по вышеуказанному спору истцом. Она лишь констатировала то обстоятельство, что с её стороны никакого злоупотребления правом не имелось, она не уклонялась от своих обязанностей по приему объекта недвижимого имущества и после получения соответствующего акта приема-передачи готова была решать вопрос по оплате задолженности, если таковая имелась и была подтверждена документально. Поэтому, утверждение истца по настоящему спору ООО «УК «Дом Сервис» о том, что ФИО1 признавала задолженность, не соответствует действительности, опровергается представленными в материалы дела копиями судебного решения и протокола судебного заседания.

Решение Фрунзенского райсуда г.Ярославля от 06.03.2024г. вступило в законную силу 16.04.2024г., получив его, ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по ЯО и 18.06.2024г. её право собственности на нежилое помещение было зарегистрировано.

В само помещение ФИО1 смогла попасть только после осуществления регистрации права, т.е. после 18.06.2024г., уведомив старшую по дому о том, что ею будет вскрыта входная дверь и установлен новый замок. Поэтому, ответчик ФИО1 полагает, что оплату за содержание нежилого помещения она должна осуществлять с момента, когда она стала собственником, т.е. зарегистрировала свое прав собственности на нежилое помещение и смогла непосредственно получить доступ в него и начать использование, либо с момента вступления судебного решения о признании за ней права собственности в законную силу, но не с 15.12.2015г., т.е. с момента ввода МКД в эксплуатацию, как просит истец.

Ответчик также указала, что до настоящего времени в ее адрес никаких квитанций об оплате ни от истца, ни от каких-либо ресурсоснабжающих организацией не поступает, заключать с ней договор на обслуживание ООО «УК «Дом Сервис» отказывается, не смотря на то, что тариф по содержанию нежилого помещения может отличаться от тарифа на обслуживание жилого помещения. Свой отказ истец мотивирует тем, что ФИО1 должна оплатить задолженность по их расчету в полном объеме,.

Заслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.ст. 210, 249 ГК РФ, статей 37, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплачивать коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Размер указанных расходов определяется исходя из доли собственника в праве общей собственности на это имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в данном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 г. N 10-П, сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ).

Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 г. N 5-П).

Собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, несения собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, а также отсутствия письменного договора на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 г. N 4910/10, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Состав общего имущества, принадлежащих собственникам помещений в МКД на праве общей долевой собственности, определен в п. 1 ст. 36 ЖК РФ и пп. 2, 5 - 7 Правил N 491.

Пунктами 3 и 4 Правил N 491 предусмотрено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в ЕГРН сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРН, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРН. Таким же приоритетом обладают сведения из ЕГРН относительно расположенных в многоквартирном доме жилых и нежилых помещений.

Т.о., доводы истца об обязанности ответчика вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД обоснованны. Также установлено, что управляющей организацией заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями ( от 09.10.2023г. с АО «<данные изъяты>», с от 01.02.2010г. и последующие соглашения к нему с ОАО «<данные изъяты>») на оказание соответствующих услуг по обслуживанию внутридомового газового оборудования, на поставку холодной питьевой воды, прием и очистку сточных вод. Начисление платы за информационно-вычислительное обслуживание лицевых счетов собственников по капитальному ремонту и платы за обслуживание калитки осуществляется на основании решений собственников помещений МКД, что подтверждено соответствующими протоколами общих собраний.

При определении периода, за который подлежит взысканию с ответчика задолженность, суд не соглашается с доводами истца о начале данного период с даты ввода МКД в эксплуатацию, т.е. с 01.12.2015г.

Вышеприведенные судом нормы права устанавливают обязанность именно собственника нежилого помещения в МКД вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, коммунальные услуги.

Вместе с тем, установлено, что решением Фрунзенского райсуда г.Ярославля от 06.03.2024г. по иску ФИО1 к <данные изъяты>, вступившим в законную силу 16.04.2024г., за ФИО1 признано право собственности на встроенный объект административного назначения, расположенный на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Т.о., собственником данного помещения в период с декабря 2015г. по 16.04.2024г. ответчик не являлась. Доводы ответчика о том, что и фактического пользования нежилым помещением ею в указанный период не осуществлялось, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не опровергнуты. Богучарской в материалы дела представлена фотофиксация, выполненная внутри данного помещения 22.06.2024г. после того, как ею были вскрыты входные замки. До этого момента она не имела возможности осуществлять свое право собственности, в т.ч. по пользованию нежилым помещением. Право собственности ФИО1 зарегистрировано Росреестром 18.06.2024г. на основании вышеуказанного судебного решения по её обращению.

При этом, в решении Фрунзенского райсуда г.Ярославля от 06.03.2024г. отражено, что судом не установлено фактов злоупотребления правом со стороны ФИО1, в т.ч. её злонамеренного уклонения от приема спорного объекта по Акту приема-передачи. Напротив, суд установил, что со стороны ФИО1 в полном объеме исполнены обязательства по договору долевого участия, стоимость спорного нежилого помещения внесена в полном объеме, однако в установленный договором срок застройщик не передал ей данный объект ни фактически, ни оформив Акт приема-передачи. Поскольку ФИО1 ни зарегистрировать, ни осуществлять фактически свое право собственности до вступления судебного решения в законную силу не имела возможности, то и обязанность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, коммунальные услуги в указанный период- с декабря 2015г. по 16.04.2024г., по мнению суда, у неё отсутствовала. Сведения о регистрации права были внесены в ЕГРН 18.06.2024г. на основании обращения ФИО1 в Управление Росреестра по ЯО. Такое право возникло у неё с 16.04.2024г. после вступления судебного решения в законную силу, поэтому суд определяет начало возникновения задолженности, указанной в иске, именно с этой даты, а не с даты её обращения в Росреестр с целью регистрации права, и по 30.10.2024г. включительно, как заявлено истцом. Размер задолженность за указанный период составляет <данные изъяты> руб. ( 16 дней апреля- <данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб. за май +<данные изъяты> руб. за июнь-октябрь 2024г.). Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика. Довод истца о том, что ответчик ФИО1 признавала задолженность в полном размере, а именно в сумме <данные изъяты> руб. в ходе рассмотрения дела Фрунзенским райсудом, суд полагает несостоятельным. Как уже отмечалось выше, в ходе рассмотрения данного гражданского дела ООО «УК «Дом Сервис» участвовало в суде в качестве третьего лица, каких-либо самостоятельных исковых требований, в т.ч. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, к ФИО1 не заявляло. В судебном заседании от 06.03.2024г., на протокол которого ссылается в своем исковом заявлении ООО «УК «Дом Сервис», истец Богучарская на вопрос суда ответила, что намеревается погасить задолженность. Ни период, за который могла образоваться задолженность, ни конкретные суммы, ни вид услуг, за которые должна была погасить задолженность ФИО1 не выяснялись, тем более никакого признания иска со стороны ФИО1 не было и не могло быть, поскольку она выступала по вышеуказанному спору истцом, последствия признания иска ей судом не разъяснялись. Она лишь констатировала то обстоятельство, что с её стороны никакого злоупотребления правом не имелось, она не уклонялась от своих обязанностей по приему объекта недвижимого имущества, что и было отражено в судебном решении.

Относительно исковых требований ООО «УК «Дом Сервис» в части взыскания пени, суд учитывает положения ч.14 ст.155 ЖК РФ, в соответствии с которыми лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей в соответствующий период просрочки от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Поскольку после вступления судебного решения о признании за ФИО1 права собственности на спорный объект недвижимого имущества вышеуказанная оплата ею не производилась, при наличии возможности внесения денежных средств непосредственно на счет управляющей организации ( а при отказе от их получения- на депозит нотариуса), то взысканию с ответчика в пользу истца подлежат пени, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей в соответствующий период просрочки от не выплаченной в срок суммы (<данные изъяты> руб. ) за каждый день просрочки, начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. С учетом периода просрочки, определенной истцом- с 11.05.2024г. по 08.11.2024г., размер пеней составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб.х60х 1/300х9,5% =<данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. х92х1/130х9,5% = <данные изъяты> руб.)

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ( паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» ( ИНН №, ОГРН №) задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В.Долгощинова