УИД 01RS0№-22
К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 23 июля 2025 г.
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
судьи Сташ И.Х.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием:
представителя истицы ФИО6,
ответчицы ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истица является собственницей <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Ответчица ФИО2 является собственницей <адрес>, расположенной этажом выше в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, при этом, данная квартира используется ответчицей для сдачи в аренду.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истицы, ввиду неисправности водопроводных труб в ванной комнате квартиры ответчицы, на потолке кухни в квартире истицы появилось мокрое пятно. В этот день, в квартире ответчицы проживала квартиросъемщица, которая обеспечила истице доступ в квартиру ответчицы, где истицей была обнаружена протечка водопроводных труб под ванной, на что истица обратилась к квартиросъемщице с просьбой отключить воду и вызвать мастера для устранения протечки. Однако, ДД.ММ.ГГГГ мокрое пятно на потолке кухни в квартире истицы продолжало увеличиваться, прибывший для устранения неисправности мастер сообщил, что в под ванной квартире ответчицы обнаружена течь, о чем было сообщено ответчице. В последующем, в кухне квартиры истицы в результате залива также были повреждены стены кухни. Ответчица явилась к истице только ДД.ММ.ГГГГ, однако, договоренности по возмещению ущерба, причиненного заливом, достичь не удалось. На протяжении нескольких дней причины протечки в квартире ответчицы не устранялись, в результате чего, в квартире истицы была повреждена электропроводка.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, истица находилась в принадлежащей ей квартире совместно с ФИО5, где ими была обнаружена течь воды с потолка кухни, в том же месте, где имело место повреждение в результате залива, имевшего ДД.ММ.ГГГГ. При этом, доступ в квартиру ответчицу не был обеспечен, о чем был составлен соответствующий акт в присутствии сотрудников полиции и аварийной службы. Однако, позже доступ в квартиру ответчицы был обеспечен находившимися в ней квартиросъемщиками, после чего, истице совместно с сотрудниками аварийной службы была обнаружена течь водопроводных труб в ванной комнате. На следующий день, при производстве ремонтных работ по устранению течи в квартире ответчицу, в квартире истицы вновь продолжала течь воды с потолка кухни, после чего, была повреждена электропроводка в кухне.
Таким образом, имело местно неоднократное причинение материального вреда, причиненного истице в результате залива, по причине течи в ванной комнате в квартире ответчицы, которая в добровольном порядке причиненный ущерб истице не возместила, в связи с чем, последняя обратилась в суд с настоящим иском.
ФИО1, с учетом уточнений, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 107 660,00 рублей.
В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель истицы ФИО6 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчица ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.
В силу ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" "при взыскании расходов, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права (будущих расходов), суды исходят из того, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п."
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что "при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что истица ФИО1 является собственницей <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Ответчица ФИО2 является собственницей <адрес>, расположенной этажом выше в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
В судебном заседании установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, не выбран ни один из способов управления многоквартирным домом, в соответствии с требованиями Жилищного законодательства Российской Федерации.
В соответствии с п. 152, п. 109 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.
Судом установлено и усматривается из представленного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе ФИО8, ФИО1 и ФИО5, что в результате обследования <адрес> по адресу: <адрес>, установлено повреждение данной квартиры: мокрое пятно на потолке в прихожей, размером около 40 см. х 15 см., на потолке кухни пятно, размером 30 см. х 100 см., переходящее на стену в виде пятна, размером 30 см. х 40 см., электропроводка на кухне вышла из строя, в результате намокания; при обследовании <адрес> выявлено наличии воды на полу в ванной комнате, протечка труб под ванной.
В ходе рассмотрения дела ответчица не отрицала наличие воды под ванной, при этом, в свою очередь, ссылаясь на затопление принадлежащей квартиры из квартиры, расположенной этажом выше, однако, относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов, суду не представила.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании также не подтвердил доводы ответчицы.
При этом, свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердила обстоятельства повреждения квартиры истицы в результате залива, установленные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы №/г-25 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков ХХI век», стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 107 660,00 рублей; характер и локализация повреждений в <адрес> свидетельствует о том, что залив произошел из <адрес>, расположенной этажом выше, что также подтвердил в судебном заседании эксперт, проводивший экспертное исследование.
По мнению суда, для удовлетворения требования о возмещении причиненного материального вреда, суду необходимо представить совокупность доказательств соответствующих элементов, а именно причинения вреда, его размер, противоправного поведения причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчицей, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлены суду доказательства, подтверждающие, что истице причинен материальный вред по вине иного лица, а также иной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба на дату залива спорной квартиры.
В соответствии с ч. 1 - ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с пояснениями сторон, эксперта, суд приходит к выводу о том, что доводы истицы о причинении ей материального вреда, в результате залива принадлежащей ей квартиры, действиями, произведенными в квартире ответчицы, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрении настоящего дела.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 107 660,00 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись Сташ И.Х.