№2а-814/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при секретаре Поповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Отделу МВД России по Аксайскому району, ГУ МВД России по Ростовской области, об оспаривании решений, действий (бездействия) Отдела МВД России по Аксайскому району,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) Отдела МВД России по Аксайскому району, указав в его обоснование на следующие обстоятельства.

... Отделом МВД России по Аксайскому району в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1, ... г.р., проживавшего в РФ по выданному ... виду на жительство 82 ..., было вынесено решение о неразрешении въезда в РФ сроком до ..., по основаниям пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ... № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» (дважды в течение одного года привлечен к административной ответственности: ... по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за несвоевременную подачу уведомления о проживании по ВНЖ и ... по ст. 20.25 КоАП РФ).

Полагает, что мера в виде запрета ему въезда в РФ на 5 лет и как следствие аннулирование вида на жительство, является несоразмерной и применена к нему без учета характера совершенных административных правонарушений и ряда нижеследующих факторов:

- длительного проживания на территории РФ: с 2016 года - по разрешению на временное проживание (РВП), с 2018 года - по виду на жительство (ВНЖ);

- официального ведения трудовой деятельности и уплат налогов в России (с мая 2020 года он является индивидуальным предпринимателем);

- наличия с сентября 2020 года в его собственности жилого помещения по адресу: ... (на территории Азербайджана жилье в собственности отсутствует);

- оплатой штрафа по постановлению ОМВД по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ;

- постоянного проживания в РФ всей его семьи (состоит в зарегистрированном браке с 2012 года, дети обучаются в МБОУ «Лицей ...» ...). Кроме того, в настоящее время его супруга (ФИО2 к.) и их совместные дети являются гражданами России и постоянно проживают на ее территории.

Запрет на въезд в РФ на 5 лет, не совершив серьезного проступка или преступления, лишит его возможности проживать совместно с семьёй, вынудит расстаться с ними, оставив жену и детей без средств к существованию, что ставит под угрозу как благополучие их семьи, так и само ее существование.

Полагает, что решение вопроса о запрете на въезд в РФ допускается только в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории РФ.

Сам по себе факт совершения им административных правонарушений не свидетельствует о том, что им нарушены интересы национальной безопасности РФ и не свидетельствует о том, что он создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства и здоровью населения, равно как и основам конституционного строя.

Он указывает, что всегда старался соблюдать миграционное законодательство РФ и не совершал каких-либо иных правонарушений. Факты несвоевременной подачи им уведомления о проживании по ВНЖ и несвоевременной оплаты штрафа за данное незначительное нарушение допущены неумышленно, исключительно по причине его личной невнимательности и загруженности. В социальном обеспечении со стороны РФ он не нуждается, наоборот, работает и платит налоги. Намерен оформить гражданство РФ.

В данном случае решение ОМВД не может рассматриваться как объективно необходимая мера, продиктованная необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, исходя из изложенного, он считает, что решение Отдела МВД России по Аксайскому району от ... о неразрешении ему въезда в РФ сроком до ... является чрезмерным и необоснованным, т.к. является вмешательством со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни и нарушает его права, а также его детей и супруги, являющихся гражданами РФ.

В установленном порядке его супруга обжаловала решение о неразрешении ему въезда в РФ в принявшем его уполномоченном федеральном органе исполнительной власти (ОМВД России по Аксайскому району), однако, согласно поступившего ответа, в удовлетворении обращения отказано и рекомендовано обратиться в Аксайский районный суд Ростовской области.

На основании изложенного административный истец просит суд: признать чрезмерным и необоснованным, а также отменить решение ОМВД России по Аксайскому району от ... о неразрешении въезда в РФ в отношении него - гражданина Республики Азербайджан ФИО1, ... г.р.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ МВД России по Ростовской области.

Административный истец и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, а также указав на то, что нарушения, допущенные истцом несоразмерны оспариваемому решению, просили требования административного иска удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО4, действуя на основании доверенности, с требованиями административного иска не согласилась, сославшись на доводы, изложенные в возражения на административное исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик ГУ МВД России по Ростовской области, извещенный о рассмотрении дела надлежаще, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Дело в отсутствие данного административного ответчика рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что ФИО1 является гражданином Республики Азербайджан.

... заместителем начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Аксайскому району майором полиции ФИО5 принято решение, утвержденное начальником Отдела МВД России по Аксайскому району полковником полиции ФИО6, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1, ... года рождения, сроком на 5 лет до ....

Основанием для принятия указанного решения явилось то, что ФИО1 в период своего пребывания в Российской Федерации был дважды в течение одного года привлечен к ответственности за совершение административных правонарушений: ... по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (административный штраф в размере 2000 руб.); ... - по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (административный штраф в размере 4000 руб.).

... Отдел МВД России по Аксайскому району в ответ на обращение ФИО2 к. (супруги административного истца) уведомил об отсутствии оснований для отмены принятого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении иностранного гражданина.

Также установлено, что на территории Российской Федерации проживает супруга административного истца ФИО2 к., с которой он состоит в зарегистрированном браке с ... вместе с детьми: сыном ФИО1, ... года рождения и дочерью ФИО7, ... года рождения, являющимися все гражданами Российской Федерации; административный истец длительное время осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации, имея статус индивидуального предпринимателя с ..., имеет в собственности жилое помещение – квартиру по адресу: ...; дети являются учениками МБОУ «Лицей ...» ...; к административной ответственности более не привлекался; ранее назначенные административные штрафы им оплачены.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2).

Из буквального содержания пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ не следует безусловного запрета на въезд иностранному гражданину, не проявившему лояльности к правопорядку Российской Федерации и совершившему административные проступки.

Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в частности, не разрешения въезда в Российскую Федерацию, поскольку подобного рода решения, не оправданные крайней социальной необходимостью, защитой национальной безопасности, общественного порядка государства, охраной здоровья или нравственности, должного признания и уважения прав и свобод других лиц, могут свидетельствовать о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей и нарушении права на уважение личной и семейной жизни, охраняемого в демократическом обществе, привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от дата N 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 N 55-0 "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По делу, как уже указывалось выше, установлено, что супруга и дети административного истца являются гражданами Российской Федерации, зарегистрированы и проживают на территории России в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности административному истцу; истец длительное время находится в Российской Федерации, осуществляет официальную предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, оплачивает налоги, имеет в собственности жилье.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что административный истец совершил 2 административных проступка, ответственность за которые предусмотрена главами 18 и 20 КоАП РФ, в отношении которых не установлено, что они повлекли за собой какие-либо тяжкие, необратимые последствия. В настоящее время ранее назначенные административному истцу штрафы оплачены им в полном объеме.

Оценивая по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства о характере совершенных административным истцом административных правонарушений, наличии у административного истца устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, длительность трудовой деятельности в Российской Федерации, в их совокупности, суд полагает, что из них, очевидно, следует, что акт Отдела МВД России по Аксайскому району является слишком строгим, носит формальный характер и объективно создает препятствия для реализации законных прав и свобод административного истца, назначенную административному истцу за совершение указанных административных правонарушений дополнительную меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угрозы общественному порядку со стороны административного истца.

Исходя из изложенного, суд не может согласиться с тем, что оспариваемое решение является законным, полагая, что оно является формальным и нарушает права административного истца на уважение личной и семейной жизни.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами административного ответчика о пропуске заявителем срока для обращения в суд с настоящим административным иском без уважительных причин. Административный истец является иностранным гражданином, который не достаточно осведомлен о процедуре судебного обжалования и правилах подсудности административных дел; по делу установлено, что ФИО1, узнав о принятом в отношении него решении от ..., последовательно обращался, в том числе в лице своей супруги, в орган, вынесший решение и суды с настоящими требованиями, его заявления возвращались или были оставлены без рассмотрения, после чего, ФИО1, следуя указанным ему разъяснениям положений КАС РФ, обратился в суд по месту жительства. Каких-либо неоправданных задержек подачи административного иска не происходило, в том числе, учитывая, что, как пояснила представитель административного ответчика, уведомление о принятом решении, как и само оспариваемое решение в адрес административного истца не направлялось и доказательств обратному материалы дела не содержат.

Таким образом, при указанных обстоятельствах административное исковое заявление ФИО1 суд удовлетворяет, признавая оспариваемое им решение от ... незаконным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ОМВД России по Аксайскому району, ГУ МВД России по Ростовской области, о признании незаконным решения удовлетворить.

Признать незаконным решение заместителя начальника ОВМ ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области ФИО5 от ..., утвержденное начальником ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан ФИО1, ... года рождения, сроком на 5 лет до ....

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2023 года.

Председательствующий М.В.Чимидов