Производство № 2-6870/2022

УИД 28RS0004-01-2022-009069-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 г. город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Назаровой М.Г.,

с участием прокурора АО, представителя истца – АВ, ответчика ЛВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НР к ЛВ о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НР обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование, указав, что постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 РВ от 10.08.2022 года по делу № 5-978/2022 об административном правонарушении, ЛВ была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение 31.12.2021 года побоев истцу НР Нанесение ответчиком побоев истцу происходило в общественном месте - в ТЦ «Амурская ярмарка», на рабочем месте истца. В связи с указанными обстоятельствами НР перенесла нравственные и физические страдания, испытала значительную физическую боль при нанесении ей побоев ответчицей, получила психо-эмоциональную травму в связи с причинением ей побоев на рабочем месте со стороны ответчика, сильно переживала из-за неправомерных действий ответчика и своего внешнего вида в котором была вынуждена работать и представать перед покупателями. На основании изложенного просит суд взыскать с ЛВ в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного нанесением побоев в размере 90 000 рублей, судебные расходы в размере 30 081,08 рубль.

Определением Благовещенского городского суда от 02.09.2022 года к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ для дачи заключения привлечен прокурор г. Благовещенска.

Представитель истца НР – АВ в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ЛВ в судебном заседании с иском не согласилась, просила прекратить производство по делу, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указала на отсутствие доказательств несения НР моральных потрясений, сумму морального вреда считает ни чем не обоснованной.

В судебное заседание не явилась истец НР О дате, времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116, 118 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. О причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила. Истец обеспечил явку представителя по доверенности АВ В судебное заседание явились ответчик ЛВ, прокурор АО Суд, учитывая положения ст.ст. 35, 154, ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, а также п. 1 ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно заключению прокурора, данному в судебном заседании, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представителем истца НР – АВ заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля работодателя истицы ФИО1 по поводу морального и эмоционального состояния истицы после случившегося конфликта.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные интересы либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Одновременно, суд принимает во внимание положения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 10.08.2022 года по делу № 5-978/2022 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ответчика ЛВ.

В рамках дела об административном правонарушении судом установлено, что 31.12.2021 года в 15 час. 30 мин. по адресу: *** в отделе «Калипсо» между гражданкой НР и гражданкой ЛВ возник словесный конфликт на бытовой почве, в ходе которого ЛВ причинила телесные повреждения НР от которых она испытала физическую боль. Из заключения эксперта следует, что у НР имеются ***. Тем самым, ЛВ совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Суд

постановил:

ЛВ признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту от 31.12.2021 года и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда от 06.10.2022 года по делу № 12-1290/2022 постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 10.08.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ЛВ оставлено без изменения, а жалоба ЛВ без удовлетворения. Указанное решение вступило в законную силу с момента его принятия.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Таким образом, выводы, указанные во вступившем в силу судебном решении по вышеуказанному делу об административном правонарушении по вопросам о том, какие действия были совершены сторонами, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

Из заключения эксперта № 773 от 14.02.2022 в материалах дела № 5-978/2022 об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ЛВ следует, что у НР имеются ***. Данные повреждения могли возникнуть во время, указанное в определении от травмирующих воздействий тупых твердых предметов, возможно и при вышеуказанных обстоятельствах. Данные повреждения не причинили вреда здоровью.

Также судом установлено, что 17.04.2022 года определением УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «Благовещенский» лейтенантом полиции КЕ возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту причинения телесных повреждений ЛВ со стороны НР

Из заключения эксперта № 115 (медицинское обследование) проведенного в период с 06.01.2022 по 08.04.2022 года следует, что у ЛВ имеются ***. Данные повреждения могли возникнуть во время, указанное обследуемой как от ударов тупыми твердыми предметами, так и от ударов о таковые. Данные повреждения не причинили вреда здоровью.

Решением Благовещенского городского суда от 27.09.2022 года по делу № 12-1295/2022 постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 10.08.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении НР – отменено, вынесено решение о направлении дела мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 на новое рассмотрение.

Из искового заявления следует, что действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в болевых ощущениях, а также душевных и нравственные страдания от возникшей стрессовой ситуации.

Обстоятельства нравственных переживаний истца также подтвердил свидетель ФИО1, которая пояснила, что является работодателем НР, сама при конфликте не присутствовала, видела по видео записи. Гражданка ЛВ кинула в сотрудницу НР обувью и ***. В праздничные дни НР вышла на работу 4 января, должна была выйти 3 числа по графику, но после произошедшего она себя плохо чувствовала и попросила напарницу ее подменить, у нее появился страх перед покупателями, НР собралась увольняться. Свидетелю пришлось ее уговаривать, что бы она не увольнялась, так как она ценный сотрудник. НР молчаливый, скромный, тихий, не конфликтный человек.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, последовательно дал пояснения по известным ему обстоятельствам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. По правилам ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства - нанесение побоев истцу ответчиком ЛВ установлены.

Ответчик ЛВ совершила действия, причинившие истцу моральный вред, выразившийся в болезненных ощущениях от полученных телесных повреждений, которые не причинили вред здоровью, также, что повлекло для истца душевные переживания, стрессовое состояние.

Суд соглашается, что причинение побоев доставляет человеку физическую боль и нравственные страдания. Суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, объем, характер, тяжесть (степень) физических и нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Судом также учитывается обстоятельства сложившегося конфликта, тот факт, что действия в отношении истца были совершены ответчиком в общественном месте (в торговом центре «Амурская ярмарка»), степень телесных повреждений, которые в данном случае не причинили вред здоровью, при этом в результате телесных повреждений истица испытывала болевые ощущения, переживания (волнение), психологический дискомфорт, отрицательные эмоции, а также требования разумности и справедливости, и определяет ко взысканию с ответчика ЛВ в пользу истца НР компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального являются завышенными, не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Представителем истца – АВ также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, почтовых расходов связанных с направлением копии искового заявления ответчику 81,08 рубль.

Рассматривая данные требования, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и АВ заключен договор оказания помощи представителя в суде первой инстанции от 18.08.2022, по условиям которого представитель обязуется представлять интересы доверителя в суде первой инстанции по иску доверителя к ЛВ о компенсации морального вреда, причиненного в результате побоев (ст. 6.1.1 КоАП РФ). Стоимость услуг определена в размере 30 000 рублей. Распиской от 18.08.2022 года к указанному договору подтверждается факт оплаты истцом 30 000 рублей представителю АВ за оказание помощи представителя в суде первой инстанции.

Судом учтено, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся по делу, представлял интересы истца и в полном объеме реализовывал все процессуальные права, предусмотренные действующим гражданским процессуальным законодательством.

С учетом количества судебных заседаний по делу, сложности настоящего спора, объема оказанных юридических услуг, времени, необходимом на подготовку процессуальных документов, требований разумности и справедливости, суд полагает заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 30 000 рублей, в связи с чем с ответчика ЛВ в пользу истца подлежит взыскать расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей. Данный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает закрепленному в ст. 100 ГПК РФ критерию разумности пределов возмещения в соотношении с объектом судебной защиты.

Доказательства чрезмерности (завышенного размера) понесенных заявителем судебных расходов на представителя, ответчиком, не представлено.

При этом правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», так как судом удовлетворено неимущественное требование - требование о компенсации морального вреда к которому указанное правило не применимо.

Также суд находит подлежащими в порядке ст. 98 ГПК РФ удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов истца в размере 81 рубль 08 копеек, понесенных истцом при направлении в адрес ответчика искового заявления.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку НР была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления на основании подп. 3 п.1 ст. 333.36 НК РФ, то с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей, исчисленную в соответствии с подп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление НР – удовлетворить в части.

Взыскать с ЛВ, *** года рождения в пользу НР, *** года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 81 рубль 08 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ЛВ, *** года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Щедрина О.С.

Решение в окончательной форме принято 12.12.2022 года.