Дело № 2-2449/2025

УИД № 74RS0003-01-2025-002234-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре судебного заседания Топорковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ЖЭУ-27» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ЖЭУ-27», с учетом уточнения исковых требовании просили взыскать в пользу ФИО2 ущерб 86 572,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб., штраф; взыскании с ООО «ЖЭУ-27» в пользу ФИО1 ущерб в размере 86 572,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб., штраф, расходов по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 671,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 152 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1, ФИО2 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 18.02.2025 года произошло затопление квартиры истцов в связи с течью общедомового стояка горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире. Заливы квартиры произошел по вине ООО «ЖЭУ-27», которая является управляющей организацией дома. В результате чего имуществу истцов причинен ущерб.

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО3 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-27» - ФИО4 извещен, согласно представленного в суд отзыву исковые требования признала частично.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Руководствуясь положениями ст. 36, 39, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, суд приходит к выводу о том, что ответчик обслуживает жилищный фонд и принимает оплату за жилищные услуги от жильцов дома, вследствие чего обязан нести обязательства по надлежащему содержанию общего имущества дома.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (совместная собственность).

Управляющей организацией дома № по адресу: <адрес> является ООО «ЖЭУ-27», которая производит, содержание и ремонт данного имущества.

18.02.2025 года произошло затопление квартиры истцов по причине течи общедомового стояка горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире №, что подтверждается актами обследования, составленными сотрудниками ООО «ЖЭУ-27».

Факт и причины залива подтверждается материалами дела, и не оспаривался представителем ответчика в ходе судебных заседаний в суде.

Установив, что в период затопления ООО «ЖЭУ-27» выполняло обязанности по управлению многоквартирным домом, суд приходит к выводу о ненадлежащем выполнении работ (услуг) ООО «ЖЭУ-27» по содержанию общего имущества многоквартирного дома – общедомовых труб ГВС дома.

Анализируя обстоятельства дела, оценивая доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 39, 162 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры принадлежащей истцов произошел по вине ответчика, который является управляющей компанией многоквартирного дома, поскольку причиной залива стало ненадлежащее обслуживание общедомового трубопровода ХВС, относящейся к общему имуществу дома, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую компанию.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Истцами представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик должным образом своих обязательств перед истцом, связанных с содержанием общего имущества не исполнил, что привело к заливу в квартире истца. Тогда как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались меры, направленные на должное содержание ливневой канализационной трубы дома, и предотвращения течи, являющихся причинами залива квартиры истца.

Истец ФИО1 обратился в <данные изъяты>» для определения суммы ущерба жилого помещения и имущества, после затопления.

<данные изъяты>» было составлено заключение № от 06.03.2025, согласно которого стоимость возмещения ущерба нанесённого имуществу в квартиры истцов составила 227 026,81 руб.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта <данные изъяты>», изложенным в заключение эксперта №, экспертом сделан следующий выводы: что рыночная стоимость размера ущерба, причиненной внутренней отделке и имуществе в квартире, расположенной по адресу: <адрес> результате затопления 18.02.2025 года без учета износа материалов составляет 173 145 руб.

Указанной экспертизе не доверять суду оснований не имеется, она проведена экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности, при изготовлении, ФИО6 экспертом оценщиком.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Учитывая изложенное, суд полагает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих вышеуказанное заключение эксперта, сторонами не представлено.

Поскольку стороны иных заслуживающих внимания доказательств не представлено, суд приходит к выводу, что истцу в результате затопления помещения причинен материальный ущерб всего в размере 173 145 руб.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе, заключение эксперта, пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что причиненный имуществу истцов ущерб подлежит возмещению за счет ответчика ООО «ЖЭУ-27» в пользу истцов пропорционально принадлежащим долям.

Оснований для взыскания материального ущерба в ином размере суд не усматривает.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцам, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 10 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика ООО «ЖЭУ-27» в пользу истцов по 5 000 руб. в пользу каждого.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что заявленные истцом требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, не были они удовлетворены и после принятия иска к производству суда, при этом истец об отказе от иска не заявляли, а потому у суда имеются правовые основания для взыскания с ООО «ЖЭУ-27» в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В пользу истцов присуждено ко взысканию: ущерб в размере 173 145 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Таким образом, размер штрафа составляет 91 572,50 руб. (173 145 руб. + 10 000 руб.) / 50%).

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2000 года № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа, учитывая период просрочки, сумму задолженности, считает возможным снизить размер штрафа до 40 000 руб., который подлежит взысканию в пользу истцов по 20 000 руб. в пользу каждого.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1 понесены расходы по составлению заключения оценщика в размере 30 000 руб., для оценки размера материального ущерба, причиненного в результате затопления, для обращения в суд.

В обоснование представлены договор, квитанции на сумму 30 000 руб., Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1.

За удостоверение нотариальной доверенности истцами было оплачено нотариусу 2 600 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 по 1 300 руб., поскольку доверенность выдана на представление интересов истцов по факту затопления произошедшего 18.02.2025.

Истцом ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 152 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 671,10 руб., для обращения в суд. В обоснование представлены, квитанции на данную сумму. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «ЖЭУ-27» в пользу истца ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеназванной нормы при определении размера расходов на оплату услуг представителя в интересах соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон судом должны быть учтены конкретные обстоятельства дела, в частности, длительность, сложность рассмотренного спора, степень участия представителя в деле, разумность произведенных расходов.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией, договором.

С учетом фактических обстоятельства дела, требования разумности наличие заявления ответчика о снижении размера расходов на представителя, сложность дела, количество судебных заседаний, средней стоимости юридических услуг в г. Челябинске и Челябинской области с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «ЖЭУ-27» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-27" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 86 572,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 671,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 152 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-27" (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму ущерба в размере 86 572,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 к ООО «ЖЭУ-27» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 года

Председательствующий: