Решение по делу № 2А-189/2023 от 25.08.2023 - о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Дело № 2а-189/2023

УИД: 81RS0005-01-2023-000248-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года п. Гайны

Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего Грибановой Н.П., при секретаре судебного заседания Еловиковой О.А.,

с участием представителя заинтересованного лица прокуратуры Гайнского района Пермского края Пономарева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гайнского районного суда Пермского края административное дело по административному исковому заявлению администрации Гайнского муниципального округа Пермского края к Отделению судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю (заинтересованные лица ГУ ФССП России по Пермскому краю, прокурор Гайнского района Пермского края) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Администрация Гайнского муниципального округа обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50000,00 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП, об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей, указав, что административный истец являлся должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого являлось возложение обязанности на администрацию Усть-Черновского сельского поселения обеспечить надлежащее состояние источника противопожарного водоснабжения около детского сада «Веслянка» по адресу: <адрес>, для забора воды в целях пожаротушения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года, на основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено отдельное исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора. Исполнение данного решения суда было невозможно вследствие отсутствия в бюджете Гайнского муниципального округа денежных средств на проведение мероприятий по организации выполнения первичных мер пожарной безопасности, как правопреемник ответчика, ДД.ММ.ГГГГ администрация Гайнского округа обращалась в суд для предоставления отсрочки исполнения решения суда, в удовлетворении заявления было судом отказано в связи с тем, что заявитель не являлся стороной исполнительного производства. В целях исполнения решения суда в 2021 году проводилось обследование спорного пожарного водоема, было установлено, что он полностью разрушен и принято решение по обустройству нового пожарного водоема, соответствующего всем требованиям в области пожарной безопасности в радиусе действия которого находится детский сад «Веслянка», в декабре 2021 года должником проведена корректировка муниципальной целевой программы «Обеспечение первичных мер пожарной безопасности на территории Гайнского муниципального округа», утвержденной постановлением администрации Гайнского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, в апреле 2022 года был проведен электронный аукцион на выполнение работ по обустройству пожарного водоема в <адрес>, по итогам которого с ООО «Спецтранс» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по обустройству пожарных водоемов природного, искусственного, открытого и закрытого типа на территории Гайнского муниципального округа, в сентябре 2022 года работы были выполнены в полном объеме, составлен акт ввода в эксплуатацию пожарного водоема, о чем была представлена информация судебному приставу-исполнителю и исполнительное производство было окончено, исполнить требования суда в более ранние сроки не представлялось возможным, так как бюджет Гайнского округа является дотационным более чем на 70%. Денег на уплату исполнительского сбора в бюджете администрации Гайнского муниципального округа не предусмотрено, в связи с чем, административный истец просит освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик представитель Отдела судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия его представителя, в письменных возражениях просил в удовлетворении требований отказать, кроме того, указал на отсутствие оснований для восстановления пропуска административным истцом срока для обращения в суд.

Определением суда от 15 августа 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Пермскому краю, представитель которого просил рассмотреть дело без его участия, просил отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд.

Представитель заинтересованного лица помощник прокурора Гайнского района Пермского края Пономарев А.Г. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, в том числе и по причине пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч.11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу ч.ч.6,7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, решением Гайнского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года исковые требования прокурора Гайнского района были удовлетворены, на администрацию Усть-Черновского сельского поселения была возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить надлежащее состояние источника противопожарного водоснабжения около детского сада «ФИО1 по адресу: <адрес>, для забора воды в целях пожаротушения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении администрации Усть-Черновского сельского поселения, данное постановление получено главой администрации Гайнского муниципального округа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), в тот же день главе администрации Гайнского МО вручено предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ по ст.315 УК РФ за неисполнение решения суда (л.д.48).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, со дня получения копии постановления должником и разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается с должника-организации в размере 50 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Гайнского муниципального округа обращалась в Гайнский районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки, определением Гайнского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления было отказано в связи с тем, что заявитель не является стороной исполнительного производства.

Определением Гайнского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника – администрации Усть-Черновского сельского поселения на ее правопреемника – администрацию Гайнского муниципального округа <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведена замена стороны в исполнительном производстве – администрацию Гайнского муниципального округа.

ДД.ММ.ГГГГ от должника ОСП получена информация о том, что в 2020 году проведена работа по рекогносцировке указанного пожарного водоема, подготовлен сметный расчет, оценочная стоимость работ составила <данные изъяты> руб., ориентировочное время проведения работ – май, июнь 2021 года, ДД.ММ.ГГГГ издано постановление № о внесении изменений в муниципальную программу Гайнского МО <адрес> «Обеспечение первичных мер пожарной безопасности на территории Гайнского МО» (л.д.49-50).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 50 000,00 рублей, и установлен новый срок для исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, постановление получено администрацией Гайнского МО ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), вручено главе ГМО ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), вручено администрации Гайнского МО ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), вручено главе администрации Гайнского МО ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), вручено администрации Гайнского МО ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), вручено главе администрации Гайнского МО ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должником в ОСП направлена пояснительная записка о том, что пожарный водоем ремонту не подлежит, работы по обустройству пожарного водоема в <адрес> выполнены на основании муниципального контракта ООО «Спецтранс» (л.д. 66-67), согласно пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ работы по обустройству пожарного водоема были выполнены в полном объеме в сентябре 2022 года, составлен акт ввода в эксплуатацию пожарного водоема (л.д.71-74, 75).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ администрация Гайнского МО привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначение административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ администрация Гайнского МО обратилась в ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с исполнением решения суда (л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (л.д.82).

Действия судебного пристава-исполнителя, применительно к указанным выше нормам права, соответствовали целям и задачам исполнительного производства и направлены на реализацию правильного и своевременного исполнения судебного акта. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют положениям части 1 статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было получено должником ДД.ММ.ГГГГ, то есть требования, содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены добровольно в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что должником сделано не было.

Кроме того, в обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный приставом, должник указал, что им предпринимались все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства - администрацией Гайнского муниципального округа ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт с подрядчиком ООО «Спецтранс», который выполнил по заданию заказчика работы по обустройству пожарных водоемов на территории Гайнского муниципального округа (л.д.11-22) и согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ пожарный водоем по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию (л.д.22).

Таким образом, из представленных материалов административного дела, исполнительного производства следует, что решение Гайнского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено администрацией Гайнского муниципального округа лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования административного истца, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд считает, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, поскольку должник в установленный законом срок требования исполнительного документа добровольно не исполнил, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным обжалуемого постановления, суд не усматривает. Вопреки доводам административного искового заявления, достаточных и достоверных доказательств в подтверждение невозможности исполнения судебного акта, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, являющихся основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, административным истцом суду не представлено, как и доказательств того, что в установленный решением суда срок, а также в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, должником предпринимались исчерпывающие меры для исполнения судебного акта. Информация в адрес ОСП о невозможности исполнения решения суда в установленный срок, должником не направлялась, при этом все возможные и своевременные меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, должник не принял, в связи с чем, суд приходит и к выводу об отсутствии оснований как для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, так и для уменьшения размера взыскиваемого с администрации Гайнского муниципального округа исполнительского сбора до 37 500 рублей.

Кроме того, суд учитывает следующее, административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Учитывая, что обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ году, суд приходит к выводу о пропуске срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, при этом, ходатайства о восстановлении пропущенного срока с представлением суду доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд, административным истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований администрации Гайнского муниципального округа Пермского края к Отделению судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю (заинтересованные лица ГУ ФССП России по Пермскому краю, прокурор Гайнского района Пермского края) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.08.2023 года.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Н.П. Грибанова