УИД23RS0002-01-2022-009256-70

Судья: Машевец С.Ю. Дело № 33-24713/2023

номер дела в суде первой инстанции №2-1205/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.,

судей Таран А.О., Волошиной С.Г.

по докладу судьи Чирьевой С.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

поступившее с апелляционной жалобой представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

Администрация муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование иска указано, что в порядке осуществления муниципального земельного контроля проведено выездное обследование в районе земельного участка с кадастровым номером ЕЗП "НОМЕР" ("НОМЕР", "НОМЕР" - обособленные), расположенного по адресу: "АДРЕСА", схема застройки жилого квартал по "АДРЕСА" и установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером "НОМЕР", расположенный по адресу: "АДРЕСА", схема застройки жилого квартал по "АДРЕСА" площадью 673 кв.м, принадлежит муниципальному образованию город-курорт Сочи, арендатором указанного земельного участка является ФИО2 Согласно схеме, выполненной МБУ «Муниципальный институт генплана» установлено, что арендатор вышеуказанного земельного участка огородил часть земельного участка неразграниченной государственной собственности без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.

Администрация муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края просила суд обязать ФИО2 освободить часть земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности путем демонтажа строений, навеса, забора, ворот, строительных материалов, выходящих за пределы границ правомерного земельного участка с кадастровым номером "НОМЕР" (кадастровые номера, обособленных (условных) участков, входящих в единое землепользование: "НОМЕР", "НОМЕР"), расположенного по адресу: "АДРЕСА", схема застройки жилого квартала по "АДРЕСА", и привести часть земельного участка в первоначальное состояние.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 февраля 2023 года исковые требования администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края удовлетворены.

На ФИО2 возложена обязанность освободить часть земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности путем демонтажа строений, навеса, забора, ворот, строительных материалов, выходящих за пределы границ правомерного земельного участка с кадастровым номером "НОМЕР" (кадастровые номера обособленных (условных) участков, входящих в единое землепользование), расположенного по адресу: "АДРЕСА", схема застройки жилого квартала по "АДРЕСА", и привести часть земельного участка в первоначальное состояние.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 ставит вопрос об отмене решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 февраля 2023 года как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а также без исследования всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств; просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылается на то, что в основу решения суда положены исключительно доводы истца; при этом истцом суду не представлено доказательств совершения именно: ФИО2 действий по установке спорных объектов на смежном земельном участке; судом не учтено, что в сентябре 2022 года подрядчиком демонтированы забор, навес площадью 18 кв.м, строение бытовка площадью 16 кв.м, строение бытовка площадью 13 кв.м, т.е. по существу спор отсутствовал; требования истца не сопряжены с нарушенным правом.

Кроме этого, судом неправомерно было удовлетворено требование истца о запрете ФИО2 и иным лицам осуществления строительных работ (за исключением работ по сносу) на земельном участке, наложении ареста на земельный участок и запрете передачи, оформления (переоформления) прав аренды на земельный участок.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Как предусмотрено частью 11 статьи 1 Федерального закона от 03 декабря 2008 года № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях», к собственности муниципальных районов, муниципальных округов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 названной статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу названного Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 названной статьи.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 131-Ф3 от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 этого же постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в порядке осуществления муниципального земельного контроля проведено выездное обследование в районе земельного участка с кадастровым номером ЕЗП "НОМЕР" ("НОМЕР", "НОМЕР" - обособленные), расположенного по адресу: Краснодарский край, "АДРЕСА", схема застройки жилого квартал по "АДРЕСА" и установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером "НОМЕР", расположенный по адресу: "АДРЕСА", схема застройки жилого квартал по "АДРЕСА" площадью 673 кв.м, принадлежит муниципальному образованию город-курорт Сочи, арендатором указанного земельного участка является ФИО2 (срок действия с 01.08.2009 по 01.05.2058, дата государственной регистрации -17.08.2021, номер государственной регистрации "НОМЕР"-23/238/2021-3, основание государственной регистрации - договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, №б/н, выдан 05.08.2021, договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды), № 4910001777, выдан 15.05.2009, кадастровые номера обособленных (условных) участков, входящих в единое землепользование: "НОМЕР", "НОМЕР".

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 02.08.2022 № КУВИ -00112022-129817629 и № КУВИ -001/2022-129817698 соответственно земельный участок с кадастровым номером "НОМЕР" имеет площадь 151 кв.м, земельный участок с кадастровым номером "НОМЕР" имеет площадь 522 кв.м.

Согласно схеме, выполненной муниципальным бюджетным учреждением «Муниципальный институт генплана», установлено, что арендатор вышеуказанного земельного участка огородил часть земельного участка неразграниченной государственной собственности без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.

Согласно представленной схеме длина земельного участка с восточной стороны составляет 18.0 м, с юго- восточной стороны -8.39 м, фактически длина ограждения составляет 42,6 м, также данное ограждение выдвинуто от правомерных границ земельного участка на расстоянии 3.84 м, 3.86 м и 8.69 м.

Навес площадью 18 кв. м, строение (бытовка) площадью 16 кв. м, строение (бытовка) площадью 13 кв.м расположены на земельном участке, собственность на который не разграничена.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства дела, оценил представленные по делу доказательства в совокупности, по правилам статей 12, 56, 57, 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, и исходил из установленных по делу обстоятельств того, что ФИО2, арендатор земельного участка с кадастровым номером "НОМЕР", расположенного по адресу: "АДРЕСА", схема застройки жилого квартал по "АДРЕСА" огородил часть земельного участка, право собственности на который не разграничена.

При этом, ответчиком суду не представлены документы, подтверждающие выраженную в установленном порядке волю собственника или лица, им уполномоченного на решение о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование земельного участка.

Суд первой инстанции, также правомерно принял во внимание, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, поэтому факт самовольного размещения на земельном участке объектов влечет нарушение законных интересов истца как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, полагает выводы суда соответствующими закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истом доказательств в обоснование заявленных требований и об отсутствии спора опровергаются материалами дела.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в сентябре 2022 года подрядчиком демонтированы спорные забор, навес и строения, стороной ответчика суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам по делу дана правовая оценка в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены правильно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неверности выводов суда первой инстанции, а в целом сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, в связи с чем, не могут повлечь отмену принятого по делу решения в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного решения в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятыми по делу мерами по обеспечению иска, также не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения, с учетом того, что действие мер по обеспечению иска было установлено до рассмотрения спора по существу, определение суда первой инстанции от 02 сентября 2022 года, которым в том числе, разрешен вопрос об обеспечении иска, а именно в целях обеспечения иска наложен арест на земельный участок, запрещены передача, оформления (переоформления) прав аренды на земельный участок, осуществление строительных работ (за исключением работ по сносу) на земельном участке, в установленном порядке обжаловано не было.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Чирьева

Судьи А.О. Таран

С.Г. Волошина