УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2022 года

Воскресенский городской суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Осокиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца АО «ЦДУ» ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в Воскресенский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа № от , за период с по в размере 52490 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1774 рубля 70 копеек.

Заявленные исковые требования мотивировала тем, что между ООО МКК «Макро» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику ФИО1 был предоставлен займ в размере 26000 рублей 00 копеек, сроком на 3 календарных месяца, с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа .

между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № № на основании которого право требования по договору займа № от перешло к АО «ЦДУ».

Свидетельством №-КЛ от подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Предмет договора №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в индивидуальных условиях договора потребительского займа, общих условиях предоставления потребительского займа и правилах предоставления и обслуживания микрозаймов.

Поскольку ответчик ФИО1 не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, за период с по образовалась задолженность в размере 52550 рублей 22 копейки, в том числе:

- 19500 рублей 00 копеек – сумма невозвращенного основного долга;

- 31170 рублей 00 копеек – сумма задолженности по процентам;

- 1880 рублей 22 копейки – сумма задолженности по штрафам/пеням;

- 0,00 рублей – сумма задолженности по комиссиям.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № Воскресенского судебного района был выдан судебный приказ. Определением от по заявлению ответчика ФИО1 судебный приказ был отменен.

Ответчик ФИО1 представил суду возражение на исковое заявление, поскольку не согласен с заявленными исковыми требованиями и считает их незаконными и необоснованными, поскольку указанный истцом в исковом заявлении договор займа в установленном законом порядке не заключал и не подписывал, никаких процедур регистрации не делал, электронных подписей не ставил, денежные средства не получал. Также, указывает на то, что истец не смог указать каким методом проходила выдача средств по указанному договору займа.

В судебное заседание стороны не явились о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 384 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 16 совместного Постановления пленума Верховного суда РФ и пленума Высшего Арбитражного суда РФ от № в случаях, когда на основании ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена

На основании ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Факт заключения сторонами кредитного договора на указанных истцом условиях подтверждается выпиской коммуникаций с клиентом на л.д. 19-24, общими условиями договора потребительского займа на л.д. оборот24-27, правилами предоставления микрозаймов на л.д. оборот28-30, соглашением об использовании аналога собственноручной подписи на л.д. 31-32, подтверждение транзакции на л.д. 33, индивидуальными условиями договора на л.д. 38-45.

Факт заключения договора уступки права требования на указанных истцом условиях подтверждается договором цессии на л.д. 14-17, перечнем уступаемых требований на л.д. 18.

Согласно расчету задолженности на л.д. 52, сумма долга ответчика ФИО1 за период с по образовалась задолженность в размере 52550 рублей 22 копейки, в том числе:

- 19500 рублей 00 копеек – сумма невозвращенного основного долга;

- 31170 рублей 00 копеек – сумма задолженности по процентам;

- 1880 рублей 22 копейки – сумма задолженности по штрафам/пеням;

- 0,00 рублей – сумма задолженности по комиссиям.

Указанные данные ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты частично или в полном объеме денежных средств, о которых заявлено истцом, суду не представлено.

Оснований не доверять предоставленным истцом расчетам у суда не имеется, представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, соответствует условиям договора и требованиям закона, доказательств в опровержение данных о наличии у него спорной задолженности, доказательств полного или частичного погашения долга по кредитному договору ответчиком суду не представлено, и исковые требования в части взыскания в пользу истца с ответчика суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о незаключении им указанного договора не подтверждены, доказательств того, что номер мобильного телефона, с которым производились коммуникации при заключении договора, принадлежит не ответчику, суду не представлены. Ответчик в судебные заседания не явился, пояснений об обстоятельствах дела не дал. Доводы о необходимости истребования оригинала договора, подтвержденного подписью, оригинал платежного документа не основаны на законе, поскольку договор заключался путем регистрации на официальном сайте в сети «Интернет» и отправлением в подтверждение согласия с условиями договора СМС-Кода, что подтверждено вышеприведенными доказательствами. При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что договора он не заключал, не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку в случае неисполнения, в том числе в случае просрочки исполнения обязательств по договору. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований к снижению размера неустойки за просроченный основной долг суд не усматривает, поскольку она по своему размеру соразмерна последствиям нарушения обязательства, не превышает 10% размера основного долга.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку данное решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в размере 1 774 рубля 70 копеек, понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением (л.д. 9, оборот 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «ЦДУ» к ФИО1, года рождения, паспорт №, в счет задолженности по договору займа № от , за период с по деньги в сумме 52490 рублей 00 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины деньги в сумме 1774 рубля 70 копеек, а всего взыскать денежные средства в сумме 54264 (пятьдесят две тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в месячный срок. Решение изготовлено .

Судья: подпись Е.В. Севастьянова

Подлинник решения находится в деле № на л.д.________

УИД: №