Дело №2а-1321/2025
УИД №27RS0003-01-2025-000590-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2025 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кибиревой О.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес>, Главному управлению ФССП России по <адрес> и ЕАО об оспаривании решения должностного лица,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО о признании незаконным решения должностного лица.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 №У-0000507206, в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату путем ежемесячного удержания 50% от дохода, с которым она не согласна, поскольку указанный доход, является единственным источником существования для нее самой и находящихся на ее иждивении членов ее семьи - четырех несовершеннолетних детей, отец которых отбывает наказание в виде лишения свободы.
Считает, что судебный пристав-исполнитель при определении размера удержаний из ее заработной платы не учел, наличие у нее на иждивении несовершеннолетних детей и необходимый прожиточный минимум денежных средств для нее и ее семьи.
Просит суд признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на ее заработную плату, путем ежемесячного удержания 50% заработка от ее дохода по месту работы, вынесенное по исполнительному производству №-ИП.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «<данные изъяты> России».
Ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв, в котором указала, что с административным исковым заявлением не согласна, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона №229-ФЗ, в связи с чем просила в удовлетворении административных исковых требованиях, отказать.
В судебное заседание административный истец ФИО1, представители - ОСП по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО, ПАО <данные изъяты> России не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Суд считает возможным на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ФИО5, на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 №У-0000507206, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО1 в пользу ПАО «<данные изъяты> России» денежных средств в размере 563 768 рублей 83 копейки, о чем вынесено соответствующее постановление, которым должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, – 5 дней с момента получения должником указанного постановления.
Постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 было получено ДД.ММ.ГГГГ.
В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ФИО1 не исполнены, задолженность не погашена.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано на исполнение ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, которой ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.
Судебным приставом-исполнителем из полученных по запросу сведений установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в ФГКУ «412 Центр обеспечения медицинской техникой и имуществом» МО РФ, в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, в котором постановлено производить удержание в размере 50% от дохода должника.
ФИО1, считая указанное постановление незаконным, обратилась в суд с административным иском, ссылаясь на то, что после исполнения постановления у нее будет оставаться сумма менее величины прожиточного минимума, обращение взыскания в размере 50% противоречит положениям закона и нарушает ее право на минимум имущества, необходимого для нормального существования для нее самой и находящихся на ее иждивении членов ее семьи - четырех несовершеннолетних детей.
В соответствии с ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия, а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона № 229-ФЗ.
Частью 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (абзац восьмой части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, определение от 26.10.2021 № 2267-О).
Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в качестве меры принудительного исполнения возможно обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов), с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов.
По смыслу положений статьи 62 КАС РФ по административным делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.
Частью 5.1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.
Согласно части 5.2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, руководствуясь положениями Федерального закона № 229-ФЗ, суд пришел к выводу, что предусмотренные законные основания для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, отсутствуют, поскольку судебным приставом-исполнителем действий, не соответствующих закону и нарушающих права административного истца, не совершено. Судебный пристав-исполнитель вправе был обратить взыскание на заработную плату ФИО1, не исполняющей требования исполнительного документа, при том, что ФИО1 к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, а также в суд с заявлением о сохранении ей заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, не обращалась.
Довод ФИО1 о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления не учел размер удержаний из ее заработной платы, нахождение у нее на иждивении несовершеннолетних детей и необходимый прожиточный минимум денежных средств для нее и ее семьи, основан на неверном толковании норм права, поскольку судебный пристав-исполнитель на основании заявления должника, и документов, подтверждающих его действительное материальное положение, выносит постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения. Вопрос о сохранении заработной платы должника в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, и лиц находящихся на его иждивении, не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, несогласие административного истца с установленным судебным приставом-исполнителем размером удержаний не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку размер удержаний сам по себе не противоречит закону (положениям ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ и ч. 1 ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку не превышает пятидесяти процентов.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Приведенная совокупность условий и оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным по настоящему административному делу не установлена.
Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления в полном объеме.
Руководствуясь положениями ст.ст.175-180 КАС РФ, суд -
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес>, Главному управлению ФССП России по <адрес> и ЕАО об оспаривании решения должностного лица - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья О.В. Кибирева
Мотивированное решение изготовлено 06.03.2025
Судья О.В. Кибирева