Решение по делу № 2-6467/2023 от 19.06.2023

Копия

Решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием

представителя истца ФИО7

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Проктер энд гэмбл дистрибьюторская компания» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за товар стоимости, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проктер энд гэмбл дистрибьюторская компания» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за товар стоимости, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что 20.12.2021г. заключил с ООО «МВМ» в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи и приобрел электробритву Braun Series 7, модель 70-S1000s стоимостью 9 909,00 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленною производителем (2 года), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. Объектом спора по -стоящему делу является электробритва Braun Series 7. Согласно I Установлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приобретенный Истцом товар не является технически сложным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием расторжения договора купли- продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено Ответчику, о чем свидетельствует опись и чек почтового отправления, а также сведения об отслеживании почтового отправления.

На претензионное обращение истец ДД.ММ.ГГГГ получил ответ с требованием предоставить качественный товар на проверку качества в сервисный центр, заранее согласовав дату и время.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно заключения эксперта установлено, что в товаре имеется дефект. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был направлен некачественный товар, который был вручен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует экспедиторская накладная и распечатка с сайта курьерской службы «Сдек».

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ, согласно которому ответчик готов удовлетворить требования касательно возврата стоимости товара, однако для этого истцу необходимо заполнить заявление о возврате денежных средств.

Истец просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме — 9 909 руб., разницу в цене товара в сумме — 15 081,00 руб.; убытки на проведение экспертизы в размере - 12 000 руб.; убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного у регулирования спора в сумме 5000 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ но 24.03.2023г.: 174 дн. по 249,90 руб. в день в сумме 43 482,60 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по 24.03.2023г.: 174 дн. по 249,90 руб. в день в сумме 43 482,60 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 249,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащею качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 249,90 руб. за каждый день начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме — 7000 рублей; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 руб.; расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме — 10000 руб.; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «МВМ» (л.д.1).

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточнила исковые требования, просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме — 9 909 руб.; убытки на проведение экспертизы в размере — 12 000 руб.; убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5000 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по 19.06.2023г.: 261 день по 221,78 руб. в день в сумме 57 884,58 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по 19.06.2023г.: 261 день по 221,78 руб. в день в сумме 57 884,58 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 221,78 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 221,78 за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме — 7000 руб.; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 руб.; расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме — 10 000 руб.; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения судом в сумме 12 269,00 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, в размере 1% от стоимости товара в сумме 221,78 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Представитель ответчика ФИО6 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, заявляя настоящие исковые требования, истец злоупотребил своими правами, действия истца направлены на обогащение, а не защиту нарушенных прав потребителя. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен с соблюдением срока, установленного ст. 22 Закона о защите прав потребителей, ответчик согласился добровольно удовлетворить требования истца и вернуть текущую цену товара (10 799 руб.) Также ответчик запросил у истца реквизиты банковского счета для возврата средств и заполненное заявление о выплате компенсации. Истец в своем заявлении подтверждает факт получения писем ответчика, однако, и ответ ответчика на претензию, и предложение по добровольному удовлетворению требований были проигнорированы истцом. Неудовлетворение требований в добровольном досудебном порядке наступило в результате бездействия истца, а не по вине ответчика. Истец, зная о возможности получить возврат денежных средств в добровольном порядке, все равно обратился в суд с исковым заявлением, в том числе с требованиями о взыскании штрафных санкций и дополнительных расходов. Считает, что в действиях ответчика отсутствует факт виновного поведения и уклонения от исполнения требований истца. В результате недобросовестного поведения истца, ответчик был лишен реальной возможности осуществить возврат денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил денежные средства в размере 10799 рублей, из которых 9909 рублей - стоимость товара, 890 рублей - разница, на счет Управления Судебного департамента в <адрес>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 20.12.2021г. между ФИО1 и ООО «МВМ» был заключен договор розничной купли-продажи электробритвы Braun Series 7, модель 70-S1000s, стоимостью 9909 рублей.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что подтверждается товарным чеком (л.д.7), и не оспаривается ответчиком.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует опись и чек почтового отправления, а также сведения об отслеживании почтового отправления.

На претензионное обращение истец ДД.ММ.ГГГГ получил ответ с требованием предоставить не качественный товар на проверку качества в сервисный центр, заранее согласовав дату и время.

Данное требование было оставлено истцом без удовлетворения, вместо представления товара для проведения проверки качества, истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно акта технической проверки №.22/3/5/241-12.ДД.ММ.ГГГГ.112 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в электробритве Braun Series 7, модель 70-S1000s имеется дефект – выход из строя модуля плату управления. Дефект носит производственный характер.

Ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

ООО «Проктер энд гэмбл дистрибьюторская компания» в судебном заседании не оспаривало наличие в электробритве производственного дефекта, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания стоимости товара в размере 9909 рублей подлежат удовлетворению.

Однако, в связи с тем, что ответчику не были предоставлены реквизиты истца, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проктер энд гэмбл дистрибьюторская компания» в счет исполнения обязательств перед истцом ФИО1 перечислило денежные средства на расчетный счет Управления Судебного <адрес> в размере 10799 рублей, из которых 9909 рублей - стоимость товара, 890 рублей - разница, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно п.2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Таким образом, решение суда в части взыскания уплаченной за товар стоимости в размере 9909 рублей, подлежит исполнению за счет денежных средств в размере 10799 рублей, внесенных Обществом с ограниченной ответственностью «Проктер энд гэмбл дистрибьюторская компания» на депозит Управления Судебного Департамента в <адрес> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В ходе рассмотрение дела, судом на обсуждения сторон был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы для определения разницы между ценой электробритвы, установленной договором, и ценой соответствующей электробритвы в настоящее время.

Стороны категорически возражали против назначения судебной экспертизы, настаивая в судебном заседании на определении разницы в цене товара расчетным методом на основании представленных сведений стоимости аналогичного товара из интернет- магазинов.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Суд, с учетом мнения сторон полагает возможным определить разницу в стоимости товара на основании представленных сторонами доказательств.

Из сведений, предоставленных стороной истца, следует, что стоимость электробритвы в магазине «Озон» составляет 21158 рублей, 23105 рублей, 24459 рублей, в магазине «Яндекс Маркет» 19990 рублей.

Из сведений, предоставленных стороной ответчика, следует, что стоимость электробритвы в магазине «Эльдорадо» составляет 16999 рублей, в магазине «М.видео» 16999 рублей.

Таким образом средняя стоимость электробритвы составляет 17530 рублей (21158 руб.+23105 руб.+24459 руб.+1990 руб.+16999 руб. +16999 руб. : 6).

Таким образом, разница составляет 7621 рубль (17530-9909 -890).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между ценой электробритвы, установленной договором, и ценой соответствующей электробритвы в настоящее время в размере 7621 рубль.

При этом сумма в размере 890 рублей подлежит взысканию с ответчика за счет денежных средств внесенных на счет Управления Судебного Департамента в <адрес>.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57884,58 рублей.

Проверив расчет, суд считает его арифметически не верным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, товар был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, 10-дневный срок для удовлетворения требований истекает ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (116 дней), что составляет 20334,80 руб. (175,30х 116).

Суд считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска судом было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 руб., что будет соответствовать балансу интересов истца и ответчика и степени вины ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по 19.06.2023г.: 261 день по 221,78 руб. в день в сумме 57 884,58 руб.; неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 221,78 за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, в размере 1% от стоимости товара в сумме 221,78 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, поскольку доводы стороны истца основываются на не верном толковании норм права.

Согласно п.1 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из анализа приведенной статьи можно сделать вывод, что применение санкций в виде неустойки в соответствии с нормами ФЗ 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» на требования о возмещении убытков в порядке ст.15 ГК РФ недопустимо.

Кроме того, понесенные истцом убытки были понесены для подтверждения возникновения его права на расторжение договора купли-продажи и взыскания денежных средств, в связи с чем, не могут облагаться какими-либо неустойками, пени и штрафами, поскольку это противоречит правовой природе неустойки (пени) и нарушает права ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании было установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, что является основанием для взыскания с него штрафа.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя составляет: 24420 рублей (9909 руб.+8511 руб. + 5000 руб. + 1000 руб.).

При таких обстоятельствах, сумма штрафа составит 12 210 рублей.

В силу п. 34 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает необходимым снизить сумму подлежащего взысканию штрафа до 5000 рублей.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств было исполнено продавцом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара из расчета 221,78 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных на досудебное урегулирование спора в размере 5000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2000 рублей.

В тоже время из договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45) истцу были предоставлены юридические услуги. В связи с чем, суд считает необходимым рассматривать их как расходы по оплате услуг представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей. С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 5000 рублей за все произведенные действия.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд, приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика расходов понесенных на оплату экспертного заключения в размере 12000 рублей не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Абзацами вторым и третьим и. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за спой счет.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии, на момент обращения истца к специалисту и несения истцом расходов по оплате составленного заключения, спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензий, объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает па потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Ответчик не совершал противоправные и виновные действия либо бездействие, в результате которых для истца наступили вредные последствия. Ответчик не отказывал в удовлетворении требований потребителя.

Истец, неся расходы на производство экспертного заключения, действовал добровольно, не имея в этом необходимости. Истец мог обратиться в авторизованный сервисный центр и провести бесплатно проверку качества.

Истец указывает, что проведение технического осмотра независимого исследования состоялось ДД.ММ.ГГГГ, для проведения проверки качества истец к ответчику не обращался.

Таким образом, до проведения ответчиком проверки качества при отсутствии между сторонами спора о наличии в товаре недостатков и их характере, у истца отсутствовали правовые основания для обращения в ООО «Сервис-Групп» с целью досудебного проведения исследования товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 875 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Проктер энд гэмбл дистрибьюторская компания» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за товар стоимости, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи электробритвы Braun Series 7 модель 70-S1000s.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проктер энд гэмбл дистрибьюторская компания» ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан Автозаводским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, уплаченную за товар стоимость в размере 9909 рублей, убытки в виде разницы между ценой электробритвы, установленной договором, и ценой соответствующей электробритвы на день вынесения решения судом, в размере 7621 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар стоимости и убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (175,30 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требований о возврате убытков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя о возврате убытков, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 234,64 рублей, а всего взыскать 33764 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Проктер энд гэмбл дистрибьюторская компания» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проктер энд гэмбл дистрибьюторская компания» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 875 рублей.

Решение суда в части взыскания уплаченной за товар стоимости в размере 9909 рублей, убытков в виде разницы между ценой электробритвы, установленной договором, и ценой соответствующей электробритвы на день вынесения решения судом, в размере 890 рублей, а всего на общую сумму 10799 рублей, подлежит исполнению за счет денежных средств в размере 10799 рублей, внесенных Обществом с ограниченной ответственностью «Проктер энд гэмбл дистрибьюторская компания» на депозит Управления Судебного Департамента в <адрес> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-69

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>