УИД 31RS0011-01-2022-000679-98 Дело № 2-4/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Поповой И.В.,

при помощнике судьи Нарожней С.Г.,

в отсутствие сторон, заинтересованных лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в отношении ФИО1, встречному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и штрафа,

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее также АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее также финансовый уполномоченный) от 12.04.2022 № об удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения в связи с причинением вреда ТС в размере 216 500 руб., неустойки в размере 1 %, начиная с 14.01.2022 по день фактического исполнения страхового возмещения. Указывает, что решение нарушает его права и законные интересы, не соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости; мотивирует тем, что требование потребителя ФИО1 не подлежало удовлетворению, поскольку финансовой организацией с учетом заключения по результатам организованной по ее инициативе экспертизы была произведена выплата страхового возмещения, в то время как взысканное финансовым уполномоченным в пользу ФИО1 дополнительно страховое возмещение основано на заключении экспертизы, содержащем искаженные экспертом данные относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также ошибочные и безосновательные утверждения эксперта, что свидетельствует о противоречивости, неполноте исследования, отсутствии всестороннего подхода. Кроме того, заявителем указано на то, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, в частности, взыскав неустойку.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика: неустойку за период с 14.01.2022 по 08.06.2022 в размере 313 925 руб., штраф в размере 108 250 руб., возложить на АО «АльфаСтрахование» обязанность по выплате неустойки в сумме 2 165 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09.06.2022 по день фактического исполнения итогового решения суда, но не более лимита страхового возмещения с учетом взысканного размере неустойки. Не оспаривая размер взысканного решением финансового уполномоченного страхового возмещения, требования мотивирует тем, что вопреки указанию в решении финансового уполномоченного на возможность взыскания неустойки в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, неустойка согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлению пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 безотносительно срока исполнения решения финансового уполномоченного подлежит исчислению начиная с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору. Кроме того, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего согласно указанному Федеральному закону (п. 3 ст. 16.1) со страховщика должен быть взыскан штраф.

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» - ответчика по встречному исковому заявлению, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания посредством заказной судебной корреспонденции, посредством размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области, а также посредством предоставления доступа к делу в модуле «Электронное правосудие», в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В представленном в суд отзыве по встречном иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать, мотивируя тем, что неустойка носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения за счет ответчика, носит характер явной несоразмерности последствиям нарушения, в случае принятия судом решения о ее взыскании размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф взыскан в данном случае быть не может, поскольку исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено до вынесения судом решения, соответственно нарушение сроков его исполнения отсутствует.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания через личный кабинет судьи на официальном сайте финансового уполномоченного https://finombudsman.ru/, посредством размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области, а также посредством предоставления доступа к делу в модуле «Электронное правосудие», в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В представленных в суд письменных объяснениях (возражениях) представитель финансового уполномоченного просил в случае пропуска финансовой организацией установленного срока оспаривания решения оставить заявление без рассмотрения, в противном случае – отказать в удовлетворении заявления; мотивирует тем, что решение финансовым уполномоченным принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», положенное в основу решения экспертное заключение выполнено в рамках организованной финансовым уполномоченным экспертизы независимой экспертной организацией, ни финансовый уполномоченный, ни экспертная организация не являются стороной спора, не имеют какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора, экспертное заключение является полным, обоснованным, сомневаться в компетентности эксперта не имеется, взыскание неустойки в пользу потребителя основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заинтересованное лицо – истец по встречному исковому заявлению ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, посредством заказной судебной корреспонденции (возвращено отправителю из-за истечения срока хранения), посредством размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области, а также посредством предоставления представителям ФИО2, ФИО3 доступа к делу в модуле «Электронное правосудие», в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, от представителя ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение судом лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте судебного заседания, принимая во внимание то, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст.26 Федерального закона от 4.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Согласно названному Федеральному закону (ч.1 ст.26) срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч.3 ст.107 ГПК РФ об исключении нерабочих дней.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решение финансового управляющего вынесено 12.04.2022, с заявлением АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд 29.04.2022, таким образом, процессуальный срок на подачу заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования заявителем не пропущен.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.12.2021 в 20 час.00 мин. в <адрес>, вследствие действий К., управлявшего транспортным средством Аudi 80, государственный регистрационный №, причинены механические повреждения транспортному средству Mercedes-Benz Е320, государственный регистрационный №, принадлежащему ФИО1 (столкновение транспортного средства Аudi 80 с транспортным средством Mercedes-Benz Е320 и последующим наездом на транспортное средство Mazda 5, государственный регистрационный № (постановление об административном правонарушении от 15.12.2021 №, приложение к нему, акт осмотра транспортного средства ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 16.12.2021,заказчик АО «АльфаСтрахование», полис №).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», договор ОСАГО №, срок действия с 26.10.2021 по 25.10.2022.

16.12.2021 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбранная форма возмещения – безналичный расчет на предоставленные банковские реквизиты.

16.12.2021 по поручению страховой организации ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

27.12.2021 по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «Прайсконсалт» проведена экспертиза (транспортно-трасологическое исследование), на разрешение эксперта был поставлен вопрос «какие повреждения на ТС Mercedes-Benz Е320, государственный регистрационный №, не могли быть образованы в результате заявленного ДТП от 08.12.2021 при контакте с автомобилями Аudi 80, государственный регистрационный № и Mazda 5, государственный регистрационный №». Подготовлено экспертное заключение №, согласно которому с технической точки зрения лишь только повреждение передка кузова автомобиля могли быть получены при обстоятельствах и механизме ДТП, все прочие поврежденные элементы автомобиля марки Mercedes-Benz Е320, государственный регистрационный №, зафиксированные в акте осмотра были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

29.12.2021 по заказу АО «АльфаСтрахование» ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» проведена экспертиза, подготовлено экспертное заключение согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 316 052,87 руб., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округлением до сотен рублей составляет 183 500,00 руб..

11.01.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 183 500,00 руб. (платежное поручение от 11.01.2022 №).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 27.01.2022 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, в котором просила произвести перерасчет и доплату страхового возмещения до размера страхового лимита, т.е. до 400 000,00 руб., - в размере 216 500,00 руб., а также выплатить неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки начиная с 30.12.2021 по день выплаты страхового возмещения.

07.02.2022 АО «АльфаСтрахование» отказало в перерасчете и доплате страхового возмещения и выплате неустойки, сообщив, что для этого не имеется правовых оснований, поскольку расчет и выплата ей страхового возмещения были произведены согласно проведенного автотехнического исследования.

ФИО1, не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование», обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 216 500,00 руб. и неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 30.12.2021 по день выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано в ее пользу страховое возмещение в размере 216 500,00 руб., а также в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» решения в установленный срок – неустойка начиная с 14.02.2022 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму 216 500,00 руб., но не более 400 000,00 руб..

В целях решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Техассистанс» (эксперт М.).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № от 31.03.2022 представленные для проведения экспертизы материалы позволяют провести исследование по поставленным вопросам; представлен перечень повреждений, образованных на ТС Mercedes-Benz Е320, государственный регистрационный № в результате контакте с ТС Аudi 80, государственный регистрационный № и Mazda 5, государственный регистрационный № и утверждено, что они соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, а также указано, что ряд повреждений образован не при контактировании ТС Mercedes-Benz Е320, государственный регистрационный № в результате контакте с ТС Аudi 80, государственный регистрационный № и Mazda 5, государственный регистрационный №.

Согласно экспертному заключению № от 31.03.2022 об определении расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 870 400,00 руб., с учетом износа заменяемых деталей и округления составляет 525 300,00 руб.; стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет округленно 642 800,00 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 79 190,00 руб..

С учетом данного экспертного заключения, произведенной АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты в размере 183 500,00 руб. и предельного размера страховой суммы, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовым уполномоченным принято решение о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 216 500,00 руб. (400 000,00 руб. – 183 500,00 руб.).

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя АО «АльфаСтрахование» в целях преодоления разногласий относительно обстоятельств произошедшего события ДТП и получения повреждений транспортным средством, принадлежащим ФИО1, а также разногласий относительно результатов проведенных ранее экспертиз, определением Корочанского районного суда 10.08.2022 была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Автоэксперт» (<адрес>) П..

Согласно заключению эксперта № от 11.11.2022 представленные на экспертизу материалы позволяют произвести исследование по следам, оставленным в результате ДТП на транспортных средствах, материалы достаточны для исследования, т.к. в полной мере отражают повреждения транспортного средства Mercedes-Benz Е320, государственный регистрационный № и иных участников ДТП.

Согласно изложенным в данном экспертном заключении выводам: обнаруженные у ТС Mercedes-Benz Е320, государственный регистрационный № повреждения, за исключением задних ремней безопасности и спинки переднего правого сидения, достоверно отнести которые к заявленному ДТП не представляется возможным ввиду отсутствия необходимой исходной информации, могли образоваться при обстоятельствах, заявленных заинтересованным лицом – истцом по встречному исковому заявлению в результате ДТП, произошедшего 09.12.2021; перечень повреждений ТС Mercedes-Benz Е320, государственный регистрационный № отражен в сформированном экспертом перечне; стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz Е320, государственный регистрационный № с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ, на момент страхового случая 09.12.2021, составляет без учета износа 701 400,00 руб., с учетом износа 410 700,00 руб.; рыночная стоимость ТС Mercedes-Benz Е320, государственный регистрационный № по состоянию цен на дату повреждения, без учета аварийных повреждений составляет 652 700,00 руб., стоимость годных остатков составляет 75 000,00 руб..

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, при этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Применительно к полученным при проведении независимой экспертизы и судебной экспертизы результатам следует, что данные о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, а также данные о размере убытков находятся в пределах допустимого Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П, расхождения в результатах расчетов (п.3.5 Единой методики), что, соответственно, не ведет к опровержению произведенного финансовым уполномоченным расчета суммы доплаты страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Оценивая экспертное заключение, подготовленное ООО «Автоэксперт» в ходе проведения назначенной судом экспертизы, суд признает его достоверным и обоснованным, поскольку содержащиеся в нем выводы согласуются с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным.

Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС выполнено на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П, согласно которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия; размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия; размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка АО «АльфаСтрахование» на то, что отсутствует полноценное исследование заявленного механизма ДТП, что экспертом допущены серьезные ошибки и неточности при анализе повреждений, которые существенно влияют на окончательные выводы, не может быть принята судом во внимание. Более того, указывая на данные обстоятельства АО «АльфаСтрахование» не приводит относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данную позицию. В материалы дела представлена лишь подготовленная ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» рецензия на экспертное заключение № (транспортно-трасологическое исследование) от 12.01.2023. Вместе с тем, представленная стороной заявителя рецензия на заключение эксперта не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Анализ данной рецензии не содержит достаточных данных, достоверно подтверждающих сделанные рецензентом выводы. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего.

Помимо изложенного суд также обращает внимание на то, что представленная АО «АльфаСтрахование» рецензия подготовлена той же экспертной организацией - ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», специалисты которой проводили ранее осмотр транспортного средства и составляли акт осмотра по факту обращения с заявлением о страховом случае, что исключает независимость при проведении рецензирования экспертного заключения, подготовленного ООО «Автоэксперт», и, по сути, выражает несогласие эксперта с оценкой ранее проведенной работы.

В то время как экспертное заключение ООО «Автоэксперт» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

Согласно Федеральному закону от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц (ст.2), финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ст.20). Финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, институт финансового уполномоченного в силу закона независим. Финансовым уполномоченным проведение экспертизы было организовано в экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результатами экспертизы, назначенной судом, не ставятся под сомнение и не опровергаются выводы финансового уполномоченного, изложенные в оспариваемом АО «АльфаСтрахование» решении.

С учетом обстоятельств страхового случая, материалов дела, приведенных норм действующего законодательства, обжалуемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования является законным и обоснованным, принято с учетом интересов потребителя, и не подлежит отмене либо изменению.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Относительно заявленных во встречном исковом заявлении требований ФИО1 суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Как разъяснено в пункте 86 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. первым п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз. второй п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. третий п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. второй п. 1 ст. 16.1 указанного Федерального закона).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Применительно к пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик свои обязательства исполнил не в полном объеме, то требование истца о взыскании неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения, до дня выплаты суммы страхового возмещения является правомерным.

11.01.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило на банковские реквизиты ФИО1 страховое возмещение в размере 183 500,00 руб., т.е. в срок, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с заявлением ФИО1 обратилась в страховую организацию 16.12.2021, выплата страхового возмещения должна быть произведена в срок до 13.01.2022).

12.04.2022 решением финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 216 500,00 руб..

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 216 500,00 руб. за период со 14.01.2022 по 08.06.2022 в размере 313 925,00 руб., продолжив ее начисление по дату фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что страховщик страховое возмещение в размере 216 500,00 руб. в срок, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцу не выплатил, в связи с чем исходя из вышеуказанных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ неустойка подлежит начислению, начиная с 14.01.2022 по день фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 14.01.2022 по день вынесения судом решения (376 календарных дней) на сумму 261 500,00 руб. составляет 814 040,00 руб. (261 500,00 руб. х 1% х 376 дней).

Согласно положениям ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае 400 000,00 руб..

Исходя из приведенного расчета неустойки, принимая во внимание установленное Федеральным законом ограничение ее размера предельной величиной, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, взыскав неустойку в размере 400 000,00 руб. и отказав далее во взыскании до дня фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по договору ОСАГО.

В части указанного АО «АльфаСтрахование» снижения размера неустойки суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Постановлением Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

АО «АльфаСтрахование» в обоснование позиции по уменьшению размера неустойки приведен расчет процентов по коммерческим кредитам, а также расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, а также указано на компенсационный характер неустойки и то, что она не должна служить средством обогащения недобросовестной стороны.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая предусмотренную законом возможность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, учитывая длительный (более года) период неисполнения страховой организацией обязательства по договору страхования, принимая во внимание наличие спора со стороны АО «АльфаСтрахование» относительно размера страхового возмещения, о чем свидетельствуют действия по оспариваю решения финансового уполномоченного, а также учитывая, что Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предельный размер взыскания неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд приходит к выводу об отсутствии несоразмерности рассчитанной судом неустойки, и, соответственно, оснований ее снижения.

Относительно требования ФИО1 о взыскании штрафа суд приход к следующему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф взыскивается со страховщика либо при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, либо в случае неисполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из ч. 1 и 2 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Ввиду прямого указания закона – абз. второй п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 данного Федерального закона штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.

ФИО1 требование в суд о взыскании страхового возмещения не заявлялось, из материалов дела (возражения финансового уполномоченного) следует, что исполнение решения от 12.04.2021 № было приостановлено.

Учитывая изложенное, требование ФИО1 о взыскании со страховщика штрафа удовлетворению не подлежит.

При назначении судом экспертизы АО «АльфаСтрахование» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Белгородской области была произведена оплата судебной экспертизы в размере 20 000,00 руб. (платежное поручение от 08.08.2022 №).

Проведение экспертизы было поручено ООО «Автоэксперт». Согласно представленному счету на оплату за выполненную экспертизу от 11.11.2022 № ее стоимость составила 40 000 руб.. Определением Корочанского районного суда от 22.11.2022 с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в Белгородской области на расчетный счет ООО «Автоэксперт» было перечислено 20 000, руб..

В связи с отказом в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Автоэксперт» подлежит взысканию оставшаяся сумма расходов на производство экспертизы.

При подаче заявления о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» была уплачена государственная пошлина (платежное поручение от 17.05.2022 №). В связи с отказом в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» данные расходы распределению не подлежат.

При подаче встречного искового заявления ФИО1 как потребитель освобождена от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная сумма государственной пошлины зачисляется в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование», исходя из объема удовлетворенных требований и размера взысканной суммы неустойки, в доход местного бюджета муниципального района «Корочанский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200,00 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.04.2022 № в отношении ФИО1 отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/772501001 в пользу ФИО1 <данные изъяты>, неустойку за период с 14.01.2022 по 24.01.2023 в размере 400 000,00 руб..

В остальной части в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/772501001 в пользу ООО «Автоэксперт», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 312301001, оплату за проведение судебной экспертизы в размере 20 000,00 руб..

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/772501001 в доход бюджета муниципального района «Корочанский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 7 200,00 руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 1 февраля 2023 г.