Дело 2а-437/2024
УИД 77RS0021-02-2024-013283-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2024 года
адрес
Пресненский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С.
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-437/2024 по административному иску Департамента городского имущества адрес к Управлению ФССП России по адрес, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по адрес №1 ГМУ ФССП России фио об оспаривании постановления, действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
Департамент городского имущества адрес (далее также Департамент, должник) обратился в суд с административным иском к Управлению ФССП России по адрес, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по адрес №1 ГМУ ФССП России фио об оспаривании постановления, действий судебного пристава-исполнителя.
В обоснование административного иска административным истцом указано, что 22 апреля 2024 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №60782/24/98077-ИП на основании исполнительного листа, выданного Тверским районным судом адрес, содержащего требования о возложении на Департамент городского имущества адрес обязанности произвести оформление документов о передаче ФИО1 в собственность жилых помещений и машино-мест, технические характеристики которых должны соответствовать характеристикам, определенным в договорах инвестиционного вклада (две квартиры общей площадью 140 кв.м. с внутренними перегородками под чистовую отделку, в монолитно-кирпичном доме, в диапазоне 11-25 этажей, по выбору вкладчика) в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 19 июня 2007 г. №466-ПП «О завершении строительства жилых домов по адресу: адрес и вл.5-8».
26 марта 2024 г. судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление о взыскании с Департамента городского имущества адрес исполнительского сбора в размере сумма в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и непредставлением судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. С данным постановлением Департамент не согласен, поскольку от исполнения решения суда не уклоняется, на решение суда Департаментом была подана кассационная жалоба с ходатайством о приостановлении исполнения решения суда, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен, судебному приставу-исполнителю было направлено ходатайство о неприменении мер принудительного исполнения и не наложении штрафных санкций на должника до рассмотрения кассационной жалобы. При вынесении постановления виновное поведение должника судебным приставом-исполнителем установлено не было. В связи с эти и поскольку вина Департамента в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, отсутствует, оспариваемое постановление, по мнению Департамента, требованиям закона не отвечает.
Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя СОСП по адрес №1 ГМУ ФССП России фио о взыскании исполнительского сбора и постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по адрес №1 ГМУ ФССП России фио от 26 марта 2024 г. о взыскании с Департамента городского имущества адрес исполнительского сбора в размере сумма по исполнительному производству №60782/24/98077-ИП.
В возражениях относительно административного иска представитель административного ответчика по доверенности фио просит в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на то, что Департамент городского имущества адрес был уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, должник требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил, доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не представил.
В возражениях относительно административного иска заинтересованное лицо ФИО1 просит в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, исполнение вступившего в законную силу решения суда судом кассационной инстанции не приостанавливалось, в удовлетворении кассационной жалобы Департаменту городского имущества адрес отказано, при обращении в суд административным истцом пропущен срок подачи административного иска.
Представитель административного ответчика - Управления ФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания административный ответчик извещен надлежащим образом.
Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по адрес №1 ГМУ ФССП России фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Суд в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) пришел к выводу о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, их явка не признана судом обязательной.
В судебном заседании представитель административного истца - Департамента городского имущества адрес по доверенности фио административный иск по изложенным в административном иске основаниям поддержала.
Представитель административного ответчика по доверенности фио административный иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях относительно административного иска.
Заинтересованное лицо ФИО1 против удовлетворения административного иска возражал по основаниям, изложенным в возражениях относительно административного иска.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в административном деле, исследовав письменные доказательства, суд отказывает в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов административного дела следует, что 22 февраля 2024 года ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по адрес №1 ГМУ ФССП России фио, приняв к исполнению поступивший исполнительный лист, выданный 21 февраля 2024 г. Тверским районным судом адрес, содержащий требования о возложении на Департамент городского имущества адрес обязанности произвести оформление документов о передаче ФИО1 в собственность жилых помещений и машино-мест, технические характеристики которых должны соответствовать характеристикам, определенным в договорах инвестиционного вклада (две квартиры общей площадью 140 кв.м. с внутренними перегородками под чистовую отделку, в монолитно-кирпичном доме, в диапазоне 11-25 этажей, по выбору вкладчика) в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 19 июня 2007 г. №466-ПП «О завершении строительства жилых домов по адресу: адрес и вл.5-8», вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №60782/24/98077-ИП в отношении должника - Департамента городского имущества адрес.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 22 февраля 2024 г. ведущий судебный пристав-исполнитель фио установила должнику срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, и предупредила должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №60782/24/98077-ИП, направленная должнику через организацию почтовой связи 26 февраля 2024 г., получена им 5 марта 2024 г.
Требование исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнено.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по адрес №1 ГМУ ФССП России фио от 26 марта 2024 г. с Департамента городского имущества адрес взыскан исполнительский сбор в размере сумма в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и непредставлением должником судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения постановления.
Копия постановления от 26 марта 2024 г. получена должником 2 апреля 2024 г.
5 июля 2024 г. и повторно 7 августа 2024 г. ведущий судебный пристав-исполнитель фио выдала Департаменту городского имущества адрес требования об исполнении исполнительного документа, установив срок для исполнения - 5 дней с момента получения требования.
14 августа 2024 г. в СОСП по адрес №1 ГМУ ФССП России поступило уведомление Департамента городского имущества адрес о подаче им 26 марта 2024 г. кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение Тверского районного суда адрес от 18 августа 2023 г., содержащее ходатайство о неприменении мер принудительного исполнения и не наложении штрафных санкций на должника до рассмотрения кассационной жалобы.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя фио от 21 августа 2024 г. Департаменту городского имущества адрес отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается должник, являются необоснованными.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Из положений статьи 227 КАС РФ следует, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере сумма прописью (часть 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 г. №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такому роду мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
В развитие приведенной правовой позиции в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. №1-П указано, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.
Таким образом, обязательным условием признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является установление его несоответствия Федеральному закону «Об исполнительном производстве», определяющему условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В силу положений части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Из положений приведенных норм следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и оканчивается по истечении пяти дней.
Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (часть 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Из материалов исполнительного производства следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №60782/24/98077-ИП направлена должнику через организацию почтовой связи 26 февраля 2024 г. и получена им 5 марта 2024 г.
Требование исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, - 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должником не исполнено.
Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должник судебному приставу-исполнителю не представил, о наличии таких обстоятельств судебного пристава-исполнителя не уведомил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соответствии постановления о взыскании с должника исполнительского сбора и действий ведущего судебного пристава-исполнителя, вынесшего оспариваемое постановление, положениям статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и отсутствии оснований для признания незаконными постановления о взыскании с должника исполнительского сбора и действий ведущего судебного пристава-исполнителя, вынесшего оспариваемое постановление.
Доводы административного истца о том, что оспариваемые постановление и действия ведущего судебного пристава-исполнителя не отвечают требованиям закона, поскольку ведущий судебный пристав-исполнитель был уведомлен о подаче Департаментом кассационной жалобы на решение суда с ходатайством о приостановлении исполнения решения суда, ведущему судебному приставу-исполнителю было направлено ходатайство о неприменении мер принудительного исполнения и не наложении штрафных санкций на должника до рассмотрения кассационной жалобы, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Установлено, что постановление о взыскании с Департамента городского имущества адрес исполнительского сбора в размере сумма вынесено ведущим судебным приставом-исполнителем фио 26 марта 2024 г.
Копия постановления от 26 марта 2024 г. получена Департаментом 2 апреля 2024 г.
Уведомление о подаче кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение Тверского районного суда адрес от 18 августа 2023 г., содержащее ходатайство о неприменении мер принудительного исполнения и не наложении штрафных санкций на должника до рассмотрения кассационной жалобы, составлено Департаментом 2 апреля 2024 г. (в день получения копии оспариваемого постановления от 26 марта 2024 г.) и поступило в СОСП по адрес №1 ГМУ ФССП России 14 августа 2024 г., то есть после вынесения оспариваемого постановления от 26 марта 2024 г.
Кроме того, действия должника по подаче кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, вследствие которых исполнение было невозможным, отнесены быть не могут.
Наличие других обстоятельств, вследствие которых исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, было невозможным, административным истцом не представлено, не установлены такие обстоятельства и при рассмотрении административного дела.
При рассмотрении вопроса о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с административным иском суд исходит из следующего.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве).
Течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни (части 2 и 3 статьи 92 КАС РФ).
Копия постановления о взыскании исполнительского сбора получена должником 2 апреля 2024 г. и именно с этого дня должнику стало известно о нарушении его прав и законных интересов.
Таким образом, срок подачи административного искового заявления подлежит исчислению с 3 апреля 2024 г.
Последним днем срока подачи административного искового заявления с требованием об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя считается 16 апреля 2024 г.
Вместе с тем административное исковое заявление подано в Пресненский районный суд адрес 05.07.2024 (л.д.4).
Следовательно, срок подачи в суд административного искового заявления административным истцом пропущен.
Доводы об обстоятельствах, объективно препятствовавших своевременному обращению административного истца в суд и свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, не приведены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок подачи административного искового заявления в суд административным истцом пропущен без уважительной причины.
В соответствии с частью 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 84 КАС РФ, и поскольку при рассмотрении административного дела не установлено предусмотренных законом оснований для признания незаконными постановления и действий ведущего судебного пристава-исполнителя о взыскании с Департамента городского имущества адрес исполнительского сбора в размере сумма, а также учитывая, что административным истцом пропущен срок обращения в суд без уважительной причины, суд отказывает в удовлетворении административного иска полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного иска Департамента городского имущества адрес к Управлению ФССП России по адрес, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по адрес №1 ГМУ ФССП России фио о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя СОСП по адрес №1 ГМУ ФССП России фио о взыскании исполнительского сбора и постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по адрес №1 ГМУ ФССП России фио от 26 марта 2024 г. о взыскании с Департамента городского имущества адрес исполнительского сбора в размере сумма по исполнительному производству №60782/24/98077-ИП - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья фио
Решение суда в окончательной форме принято 23.01.2025