Дело №2-2-9/2025

УИД 64RS0010-02-2024-000197-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года город Хвалынск

02 июня 2025 года изготовлено мотивированное решение

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Алейниковой,

при секретаре Е.А.Маляуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 около дома <адрес>, управляя автомобилем Мерседес Бенс г.н.з. №, в нарушение п.п. 8.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД), допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри г.н.з. №, под управлением ФИО5 В результате данного ДТП автомобиль Тойота Камри г.н.з. №, принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП, является водитель ФИО3 Согласно заключения эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 298695 рублей, стоимость проведения экспертизы составила 5000 рублей. При этом 73660 рублей были компенсированы страховой компанией САО «ВСК» в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», соответственно сумма ущерба 225035 рублей осталась некомпенсированной истцу и подлежит взысканию с собственника транспортного средства Мерседес Бенс г.н.з. № ФИО2 Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию материального вреда, причиненного в результате данного ДТП в сумме 225035 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500,35 рублей.

Заочным решением Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

Определением Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 указанное заочное решение суда по данному делу было отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о возмещении ущерба, полученного в результате того же ДТП, указывая, что в указанное время и место данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Тойота Камри г.н.з. №, нарушившего п. 8.2, 8.3 ПДД, допустившим столкновение с его транспортным средством Мерседес Бенс г.н.з№, в связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб причиненный его транспортному средству данным ДТП в размере 508652 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16373 рубля.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представлено в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие стороны истца и об уточнении заявленных требований, согласно которого полагают, что поскольку экспертом было установлено, что вина в произошедшем ДТП имеется у обоих водителей без установления их степени вины, то должна считаться равной, в связи с чем просят взыскать с ответчика в пользу истца 109702,50 рубля. Вместе с тем, от поддержания остальных первоначально заявленных требований сторона истца не отказалась.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представлено в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика и об уточнении заявленных требований, согласно которого просят взыскать с истца в пользу ответчика 124213,50 рублей. Однако, от поддержании первоначально заявленных встречных исковых требований сторона ответчика также не отказалась. Также просит возвратить излишне внесенные на депозит суда за экспертизу денежные средства, поскольку ее стоимость составила 30000 рублей.

Третьи лица САО «ВСК», АО «СОГАЗ», ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований в суд не представили.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Поскольку стороны, при уточнении заявленных требований, в установленной ст. 173 ГПК РФ письменной форме не заявили об отказе от остальной части указанных в иске и во встречном иске требований, то производство по делу в указанных частях не прекращено и дело рассмотрено исходя из указанных в иске и во встречном иске требований.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ч. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добросовестного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлен факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, с участием автомобиля Мерседес Бенс г.н.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Тойота Камри г.н.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением водителя ФИО5 В результате данного ДТП автомобили Тойота Камри г.н.з. № и Мерседес Бенс г.н.з. № получили механические повреждения, что подтверждено материалами об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что на момент указанного ДТП гражданская ответственность виновника данного ДТП ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО СК «СОГАЗ».

Также судом установлено, при обращении истца ФИО1 по факту данного ДТП в САО «ВСК» виновным в совершении данного ДТП, признан водитель ФИО3, нарушивший п.п. 8.1 ПДД, в связи с чем, САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 73660 рублей.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств на каком виде права водитель ФИО3 управлял принадлежащим ответчику транспортным средством. В связи с чем, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по первоначальному иску является ФИО2, как собственник транспортного средства Мерседес Бенс г.н.з. №

Сведений о том, что ФИО2 непосредственно после произошедшего ДТП обращался, в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» в свою страховую компанию АО СК «СОГАЗ», либо в страховую компанию истца (САО «ВСК»), за выплатой страхового возмещения, суду не представлено.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, суду пояснили, что в указанные время и месте по разным причинам находились на тротуаре около магазина «Реванш» и видели, как автомашина Тойота Камри стояла на ул. Горького на стоянке около магазина Реванш и резко поехала в сторону ул. Тельмана, столкнувшись с автомашиной марки Мерседес Бенс в момент, когда та поворачивала налево на ул. Тельмана.

Свидетель Свидетель №7 пояснил суду, что автомашина Тойота двигалась по ул. Советская в сторону ул. Тельмана и совершил столкновение с автомашиной Мерседес Бенс, которая поворачивала на ул. Тельмана.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 в судебном заседании пояснили, что видели непосредственно момент столкновения транспортных средств истца и ответчика, но не видели предшествующую этому траекторию их движения.

Свидетель Свидетель №8 суду пояснил, что незадолго до указанного ДТП ехал за автомашиной истца Тойота Камри по ул. Петровская, затем по ул. Горького, его автомашину (Ауди-80) обогнала автомашина ответчика Мерседес Бенс и дальше стала обгонять автомашину истца, который уже поворачивал налево на ул. Тельмана, в результате чего произошло ДТП.

Свидетель Свидетель №9 дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №8

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства Тойота Камри г.н.з. № принадлежащего ФИО1 составила без учета износа 298695 рублей. Стоимость проведения экспертного исследования, согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ составила 5000 рублей, которые были оплачены истцом ИП ФИО4

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт-центр» №-О от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства Мерседес Бенс г.н.з. К922АС164 принадлежащего ФИО2 составила без учета износа 508652 рубля.

Сведений о том, что ФИО2 непосредственно после произошедшего ДТП обращался, в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», в свою страховую компанию АО СК «СОГАЗ», либо в страховую компанию истца (САО «ВСК»), за выплатой страхового возмещения, суду не представлено. Какова стоимость ущерба, причиненного транспортному средству ответчика, рассчитанная по Единой методике, суду также не представлено. Между тем, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика стоимость ущерба.

Согласно заключения эксперта ООО «Лаборатория технических экспертиз транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм ДТП был следующим: автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, двигается по ул. Горького со стороны ул. Петровской, в сторону ул. Тельмана на расстоянии около 0,5 метра от правого края проезжей части при повороте на ул. Тельмана позади идущий автомобиль на расстоянии 3,0 метра от правого края проезжей части в том же направлении Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 совершая прямолинейное движение, не увидел поворачивающий автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак № в результате произошло ДТП.

Схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе указанное на схеме место столкновения транспортных средств истца и ответчика, соответствует указанному и зафиксированному расположению транспортных средств после ДТП и характеру повреждений транспортных средств.

В данной дорожно-транспортной ситуации: - водителю ФИО5 при управлении автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак № необходимо было руководствоваться следующими правилами ПДД РФ:1.3, 2.5, 8.1, 8.5, 10.1, 10.2; - водителю ФИО3 при управлении автомобилем Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак № необходимо было руководствоваться следующими правилами ПДД РФ: 1.3, 2.5, 10.1, 10.2, 11.2.

С технической точки зрения действия водителей ФИО3 и ФИО5 участников данного ДТП не соответствовало правилам ПДД РФ.

Причиной ДТП с участием автомобилей Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 является не соблюдение водителем ФИО5 пункта ПДД РФ 8.5, который предписывает водителю занять крайнее положение на проезжей части при совершении маневра поворота налево. Водителю ФИО3 необходимо было снизить скорость и не совершать маневра объезда, так как водитель начал совершать поворот налево, тем самым водитель ФИО3 не выполнил требования пунктов ПДД РФ 11.2, 10.1.

Определить степень вины каждого водителя в ДТП не возможно, так как отсутствуют обоснованные методики.

С технической точки зрения водители автомобилей Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 имели техническую возможность избежать ДТП соблюдая указанные правила ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ:

- по Единой методике составляет: с учетом износа - 116027 рублей; без учета износа - 181479 рублей;

- по среднерыночным ценам на дату ДТП, составляет: без учета износа – 364454 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ:

- по Единой методике составляет: с учетом износа - 63030 рублей; без учета износа - 95051 рубль;

- по среднерыночным ценам на дату ДТП, составляет: без учета износа – 282435 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта либо ставить под сомнение достоверность составленных по настоящему делу экспертного заключения, у суда не имеется, так как данное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является четким, ясным, понятным, содержат подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы и не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от отчета об оценке, и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названных заключений эксперта, суду не представлено.

К показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7 о том, что транспортное средство под управлением ФИО5 стояло на ул. Горького на стоянке около магазина «Реванш», либо двигалось по ул. Советская и ехало в сторону ул. Тельмана, столкнувшись с автомобилем под управлением водителя ФИО3, суд относится критически, поскольку они опровергаются заключением судебной экспертизы, установившей траекторию движения обоих транспортных средств, выводы эксперта были сделаны на основании расчетов, с учетом не только схемы ДТП, но и путем сопоставления контактировавших поверхностей обоих транспортных средств. При этом, экспертом с достоверностью было установлено, что в указанные время и месте водитель ФИО5, двигался по ул. Горького со стороны ул. Петровской, в сторону ул. Тельмана на которую осуществлял маневр поворота налево, а водитель ФИО3 совершал прямолинейное движение в том же направлении и маневр объезда поворачивающего налево транспортного средства под управлением ФИО5, в результате чего и произошло указанное ДТП.

Показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 какой-либо информации об обстоятельствах данного ДТП не содержат. Вместе с тем, показания свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №8 полностью согласуются со схемой ДТП и выводами заключения судебной экспертизы, в связи с чем, расцениваются судом как достоверные.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

С учетом анализа представленных суду доказательств в их совокупности, Правил дорожного движения нарушенных каждым из водителей - участников указанного ДТП и значимости их соблюдения в сложившейся дорожной ситуации, суд приходит к выводу, что степень вины в произошедшем ДТП стороны истца (водителя ФИО5) составляет 15%, поскольку соблюдение данным водителем требований п. 8.5 ПДД не исключало полностью возможность столкновения данных транспортных средств при указанных действиях водителя ФИО3 Соответственно степень вины стороны ответчика (водителя ФИО3) составляет 85%, поскольку соблюдение данным водителем требований п. 10.1, п. 11.2 ПДД позволяло исключить полностью возможность столкновения данных транспортных средств при указанных действиях водителя ФИО5

При определении стоимости ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля истца, суд принимает во внимание размер ущерба, установленный заключением эксперта ООО «Лаборатория технических экспертиз транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным согласно определения Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение проведено экспертом, предупрежденным в соответствии со ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения ООО «Эксперт-центр» №-О от ДД.ММ.ГГГГ, которые были проведены на основании договоров, заключенных со сторонами по делу.

При таких обстоятельствах, суд признает суммы реального ущерба, причиненного транспортным средствам сторон установленные в экспертном заключении ООО «Лаборатория технических экспертиз транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу, что автомобилю ФИО1 причинен ущерб в размере 282435 рублей, автомобилю ФИО2 причинен ущерб в размере 364454 рубля.

Судом установлено, что часть материального ущерба в сумме 73660 рублей истцу ФИО1 возмещена путем выплаты страхового возмещения САО «ВСК». В связи с чем, размер причиненного истцу ФИО1 ущерба составляет 177458,75 рублей, исходя из следующего расчета: 282435 рублей – 73660 рублей = 208775 рублей х 85% = 177458,75 рублей.

Также, судом установлено, что часть материального ущерба причиненного ответчику ФИО2 в размере 116027 рублей (рассчитанная по Единой методике) относится к компенсации за счет страхового возмещения страховой компанией ответчика. В связи с чем, размер причиненного ответчику ФИО2 ущерба составляет 37264,05 рубля, исходя из следующего расчета: 364454 рубля – 116027 рублей = 248427 рублей х 15% = 37264,05 рубля.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая изложенное и нормы ст. 151 ГК РФ суд приходит к выводу об отказе ответчику в требованиях о взыскании компенсации морального вреда, поскольку взыскание данной компенсации предусмотрено при наличии нарушения личных неимущественных прав. Между тем, судом с бесспорностью установлено, что ответчик обратился в суд с требованиями о нарушении его имущественных прав, т.е. с требованиями материального характера. Каких-либо особенностей в области установленных между сторонами правоотношений о возможном взыскании компенсации морального вреда действующее законодательство не предусматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 2, 10 - 13, 20 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы связанные с проведением судебной экспертизы являются судебными издержками, подлежащими возмещению по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

Из ходатайства ООО «Лаборатория технических экспертиз транспортных средств» приложенного к заключению эксперта следует, что стоимость экспертизы составила 36000 рублей, которые до настоящего времени не оплачены экспертному учреждению, просят возместить им данные расходы.

При этом, судом установлено, что 36000 рублей были внесены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет УСД по Саратовской области, которые следует перечислить в экспертное учреждение. В связи с чем, ходатайство ответчика о возврате с депозитного счета части внесенной им суммы удовлетворению не подлежит.

Учитывая, характер и сумму заявленных исковых требований ФИО1 и подлежащих частичному удовлетворению, а именно, что требования истца подлежат удовлетворению на 78,86 %, а также, что истцом были понесены расходы в сумме 5000 рублей в связи с оценкой ущерба, которые подтверждены соответствующей квитанцией на оплату, то суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3943 рубля.

Из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 5500,35 рублей, с учетом того, что заявленные требования подлежат удовлетворению на 78,86%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ в сумме 4338 рублей с учетом правил предусмотренных п. 6 ст. 52 Налогового Кодекса РФ.

С учетом сложности дела, непосредственного участия представителя ответчика в судебных заседаниях, характера заявленных встречных исковых требований, подлежащих частичному удовлетворению, а именно, что требования ответчика подлежат удовлетворению на 7,35% от заявленных, то расходы ответчика по оказанию юридических услуг, размер и объем которых подтвержден договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с истца в размере 1400 рублей, поскольку суд находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя и пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком при подаче встречного иска была оплачена государственная пошлина в сумме 16373 рубля, с учетом того, что заявленные требования подлежат удовлетворению на 7,35%, а также того, что исходя из суммы заявленных материальных требований подлежащая оплате государственная пошлина составляла 15173 рубля, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ в размере 1115 рублей с учетом правил предусмотренных п. 6 ст. 52 Налогового Кодекса РФ.

Из материалов дела судом установлено, что при первоначальном рассмотрении дела Вольским районным судом истцу ФИО1 был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании которого в Хвалынском РОСП ГУФССП России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Однако определением Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 указанное заочное решение суда по данному делу было отменено с возобновлением рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 4 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

Согласно п. 17.29 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 100, в случае изменения, частичной отмены, отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении иска (требования) суд первой инстанции, рассматривавший дело по существу, выдает новый исполнительный лист. Выданный ранее исполнительный лист должен быть возвращен в суд (отозван судом) и погашен в порядке, предусмотренном п. 17.17 Инструкции.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отозвать у ФИО1 исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с его ничтожностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) сумму материального ущерба в размере 177458 (сто семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 75 копеек, а также расходы: по проведению экспертного исследования в размере 3943 (три тысячи девятьсот сорок три) рубля, по оплате государственной пошлины в размере 4338 (четыре тысячи триста тридцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Отозвать у ФИО1 исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с его ничтожностью.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) сумму материального ущерба в размере 37264 (тридцать семь тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 05 копеек, а также расходы: по оплате юридических услуг в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1115 (одна тысяча сто пятнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также компенсации морального вреда, отказать.

Возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области обязанность перечислить с депозитного счета расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория технических экспертиз транспортных средств» (ИНН №, ОГРН №), внесенные ИП ФИО2 в сумме 36000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: <...>.

Судья Е.В. Алейникова