Дело № 2-565/2025

73RS0002-01-2024-008277-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании недействительным кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании недействительным кредитного договора. В обосновании требований указал, что на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения вследствие использования мошеннической схемы со стороны третьих лиц оформлены кредитные обязательства в таких кредитных организациях как ПАО БАНК ВТБ (сумма 2 000 000 руб.), АО «Альфа-Банк» (сумма 1 144 853 руб.), АО «Почта Банк» (сумма 1 236 111 руб.), а всего на общую сумму 4 380 964 руб. Постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ она признана потерпевшей по уголовному делу №. Считает, что при выдаче кредита нарушены правила выдачи кредита, а также нормы гражданского законодательства Российской Федерации, в результате чего нарушены ее права в части возложения необоснованной обязанности по погашению кредитных обязательств, в связи с чем в суд направлено исковое заявление о признании договоров недействительными. Так, при предоставлении кредитов банками не проверена кредитоспособность истца. Банки не проверили, способна ли истец выплачивать кредиты в таком размере, не оценили ее кредитную историю, не оценили сумму ежемесячного платежа с учетом дохода истца. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № №, совершенной в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Альфа-Банк», на общую сумму взыскания 1 282 960 руб. 42 коп. Место совершения исполнительной надписи - <адрес>. Сумма ежемесячного платежа в ПАО БАНК ВТБ составила 52 101, 45 руб., ПАО «Почта Банк» - 41 316 руб., в АО «Почта Банк» - 32 690 руб., а в совокупности 126 107, 45 руб., что превышает размер среднего ежемесячного дохода истца на более чем на 30 000 руб. Таким образом, при надлежащей оценки финансового положения истца указанные денежные средства не могли быть предоставлены. Банк, являясь профессиональным участникам кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Допущенные Банками упущения в работе создали условия и предпосылки для мошенников, чтобы оформить денежные средства на мое имя и фактически одномоментно перевести их третьим (сторонним) лицам, которым ранее истец переводы никогда не осуществляла. Учитывая, что согласно открытой информации, размещенной на сайте ЦБ РФ, ежегодно фиксируются десятки тысяч случаев мошенничества, то используемые банками информационные ресурсы должны были зафиксировать признаки совпадения по тем или иным параметрам и предотвратить перевод денежных средств, между тем, указанный механизм со стороны банков реализован не был. При этом заложником «некорректной» работы банков явилась истец, как добросовестный гражданин, для которой данная сумма является невозможной к возврату в силу ее значительности. Более того, вместе с заявкой на выдачу кредита (одним пакетом документов) была подписана «Заявка на дополнительные продукты» (Страхование), однако, об этом должным образом истец уведомлена не была, согласие не давала. Считает, что в данном случае имело место навязывание платных услуг со стороны банка, более того альтернативных способов страхования предложено не было. Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. Просит суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между мной и АО «Альфа-банк» недействительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по доводам, аналогичным изложенным в иске. Также указал, что истец не нуждалась в заемных средствах при ее доходе, истец была введена в заблуждение неизвестными лицами, которые совершили мошеннические действия в отношении ФИО1

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебном заседании участвовал, представил письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Нотариус ФИО3 (третье лицо) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть данное гражданское дело без ее участия.

Судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО4 (третье лицо), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании указанной нормы суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положения пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа-банк» заключен кредитный № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 114 853 руб. 00 коп.

Срок кредита 60 месяцев, под 29,99 % годовых, номер счета 40№, сумма ежемесячного платежа – 37 100 руб.

Анкета-заявление, индивидуальные условия кредитного договора, а также график платежей были подписаны путем введения одноразового пароля (аналога собственноручной подписи заемщика).

Частью 14 статьи 7 указанного Федерального закона установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Истец с условиями кредитного договора была ознакомлена и согласна с ними, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на получении банковской услуги.

Денежные средства были зачислены на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Того же числа ФИО1 осуществлен внутрибанковский перевод между счетами на сумму 1 000 001 руб.

Согласно пояснений истца, данных ею в ходе расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ она пешком пошла в «Альфа-Банк» на <адрес>, оформила все необходимые документы и ей одобрили кредит на сумму 1 200 000 руб. на банковскую карту, однако снять денежные средства не удалось, так как служба безопасности заблокировала ее попытку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поехала в «Альфа-Банк», который находится на <адрес>, где ей сняли денежные средства, которые ранее находились на полученной ею банковской карте в размере 1 200 000 руб. В банк «ВТБ» по <адрес> ФИО1 через «Мир РАY» внесла денежные средства тремя платежами. Указанные действия она осуществляла под руководством некой ФИО5.

Данные факты истцом не оспариваются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, с последующими изменениями и дополнениями, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 420, ст. 421 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно анкеты-заявления по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ в графе сведения о заемщике указано, что заявитель изъявляет заинтересованность в получении дополнительных услуг, влияющих на условия договора кредита, и просит сформировать заявление на добровольное оформление дополнительных услуг (является неотъемлемой частью настоящей анкеты-заявления) для проставления им собственноручных волеизъявлений относительно этих услуг.

С учетом оформления услуги «Выгодная ставка» процентная ставка по кредитному договору равна разнице между стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым заемщику в размере 5,00% годовых (п. 4.1.1 индивидуальных условий). За оказание услуги списано со счета заемщика 94 852 руб.

Обязанности заемщика заключить договор страхования индивидуальные условия кредитного договора не содержат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда, условия кредитного договора являются законными и не нарушают прав истца, получение кредита на указанных условиях было обусловлено волей самого истца.

Довод истца о том, что кредитный договор был заключен под влиянием заблуждения, не подтверждается материалами дела. Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что истец находился под влиянием заблуждения при заключении сделки, ФИО1 не представлено.

По обращению ФИО1 о совершении в отношении нее мошеннических действий неустановленными лицами в СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Однако, распоряжение ФИО1 денежными средствами путем их перевода третьим лицам не свидетельствует о незаключенности или недействительности кредитного договора, и не является основанием для признания его таковым.

При этом заемщику ФИО1 была предоставлена полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, полной стоимости кредита, размере ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование им, что свидетельствует об осведомленности истца при заключении кредитного договора о его существенных условиях и правовых последствиях, и не подтверждают утверждения о том, что истец заблуждался относительно предмета, природы и условий сделки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитования, по итогу чего истец получил денежные средства в размере 1 114 853 руб. 00 коп., которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, перечислив сумму 1 000 001 руб. третьим лицам.

ФИО1 получила полную и достоверную информацию относительно предоставляемых ей услуг, была информирована о получении кредита, добровольно приняла на себя все права и обязанности.

Доказательств совершения в отношении истца каких-либо действий, направленных на обман истца либо введение его в заблуждение, суду не представлено. При этом доказательств того, что при заключении договора Банк действовал недобросовестно, суду также не представлено.

Признание ФИО1. потерпевшей по уголовного делу не может свидетельствовать о недобросовестных действиях Банка при заключение спорного договора.

Довод стороны истца о том, что ФИО1 не нуждалась в заемных денежных средствах, поскольку трудоустроена, имеет высокую заработную плату, также не может свидетельствовать об отсутствии волеизъявления истца на получение потребительского кредита, и не может являться основанием для признания его недействительным.

Согласно ч. 5 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013г. № «О потребительском кредите (займе)» по результатам рассмотрения заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (займа) кредитор может отказать заемщику в заключении договора потребительского кредита (займа) без объяснения причин.

Порядок формирования кредитных историй указан в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О кредитных историях" (далее - ФЗ "О кредитных историях"). Согласно ст. 5 ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 ФЗ "О кредитных историях", в бюро кредитных историй в т.ч. о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа. Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы и операторы инвестиционных платформ (п. 3.1 ст. 5 ФЗ "О кредитных историях").

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о кредитных историях источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с данным Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Источники формирования кредитной истории (за исключением источников, указанных в части 5.1 данной статьи) представляют информацию в бюро кредитных историй в форме электронного документа.

Согласно показаний, данных ФИО1 при ее допросе в качестве потерпевшей по уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ она заключила также кредитный договор с ПАО Банк «ВТБ», ДД.ММ.ГГГГ – с ПАО «Почта Банк», при этом полученными денежными средствами по данным кредитным договорам она распорядилась по своему усмотрению перечислив их на счета третьих лиц. Также ею были сняты личные денежные средства со вклада в ПАО Сбербанк на сумму 970 000 руб., в банке «Открытие» на сумму 520 000 руб., которое также были переведены самой ФИО1 на счета третьих лиц.

Таким образом, кредитные договоры были заключены истцом с различными банками в короткий промежуток времени.

Согласно справки 2 – НДФЛ за 2024 доход ФИО1 составил 1 199 147, 78 руб. до вычета налога.

Информация о наличии раннее заключенного кредитного договора с ПАО Банк ВТБ на дату заключения спорного договора не могла являться безусловным основанием для отказа в его заключении.

Согласно представленной кредитной истории, истец ранее также пользовалась кредитными продуктами (ООО «ХКФ Банк»).

Довод об отсутствии кредитоспособности (платёжеспособности) истца на момент заключения спорного договора опровергается вышеуказанными обстоятельствами по делу.

Ссылка на Приказ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-1027 недопустима, так как обстоятельства заключения кредитного договора предшествовали вынесению данного Приказа, и банк не мог им руководствоваться на дату заключения спорного кредитного договора.

Согласно пояснений ФИО1, данных ею в рамках уголовного дела, в день заключения кредитного договора она не смогла распорядиться денежными средствами по своему усмотрению, так как банком была заблокирована операция, денежные средства она перечислила на счет третьих лиц на следующий день.

При этом, то обстоятельство, что истец организовала перечисление полученных денежных средств третьими лицами с использованием своего расчетного счета, поскольку без ее согласования и действий по одобрению перечисления денежных средств, их получение третьими лицами было бы не возможно, не свидетельствует о противоправности действий банка, введении представителями банка, как стороной по кредитной сделке, в заблуждение истца относительно существа и условий сделки.

Возбуждение уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, в рамках которого истец признана потерпевшим, само по себе основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания договора недействительным, как и не является основанием для вывода о допущенных со стороны ответчика нарушениях прав истца, поскольку не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора по обращению ФИО1 Напротив, истец, заключая спорный кредитный договор, осознавала сущность, цель и последствия заключаемого договора, лицо, с которым заключала договор, волеизъявление истца при заключении договора было направлено на получение кредитных средств, которые были ей предоставлены Банком в соответствии с оспариваемым договором.

Доводы истца об отсутствии должной осмотрительности со стороны Банка при заключении с ней кредитного договора, суд отклоняет, поскольку истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы вызвать у сотрудников Банка сомнения в волеизъявлении истца на совершение оспариваемой сделки.

Доводы истца о навязывании услуги страхования и не уведомление ее о том, что она подписала заявку на дополнительные продукты, суд отклоняет, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что истец не проявила должной осмотрительности при заключении сделки, а не об обмане со стороны ответчика и введение ее в заблуждении. Из анкеты-заявления на получение потребительского кредита следует, что заемщик дала добровольное согласие на приобретение дополнительных услуг, ознакомлена и согласна с условиями приобретения услуги, ее стоимостью, в кредитном договоре имеется указание об ознакомлении и согласии заемщика с индивидуальными условиями кредитования, условиями предоставления кредита. В анкете-заявлении и кредитном договоре имеется электронная подпись истца. Кроме того, из кредитного договора не следует, что на заемщика возлагается обязанность по приобретению дополнительных услуг или по заключению каких-либо иных договоров.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стороной истца факт заключения сделки под влиянием заблуждения не подтвержден; никаких доказательств, подтверждающих доводы истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. Заявленные истцом требования судом рассматривались по указанным истцом в иске доводам и основаниям.

При изложенных обстоятельствах, поскольку суду не представлены доказательства в обоснование доводов иска, отсутствуют предусмотренные законом основания для признания сделки недействительной. Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании договора № от 05.06.2024 заключенного между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Веретенникова

Мотивированное решение будет изготовлено 03.03.2025