КОПИЯ

Решение в мотивированном виде изготовлено 03.11.2025

Дело №

УИД 66RS0№-89

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 20 октября 2025 года

Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Проняевой А.А. при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО5 А.З., ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, №

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 210 489 руб. 20 коп.

Истец утверждает, что в ДТП виноват водитель ФИО10 обращает внимание на то, что его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Истец просит взыскать в свою пользу в порядке суброгации 210 489 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 5 305 руб., расходы по подготовке искового заявления – 5 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, что в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению заявления в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьями 384, 387, пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физ. или юр. лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу требований статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на законного владельца источника повышенной опасности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло №

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 210 489 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9, ФИО5 А.З., поскольку свидетелей происшествия установить не удалось, данный участок дороги не оборудован камерами наружного наблюдения, транспортные средства участников ДТП не оборудованы видеорегистраторами, водители дали противоречивые показания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО11 по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО7

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО7 следует, что причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ явилось несоответствие действий водителя ФИО9 абзацу 1 пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Экспертом сформированы выводы о том, что ФИО9 необходимо было занять заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части. Действия водителя ФИО9 находились в прямой причинно-следственной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Водитель транспортного средства ФИО2 А.З. не располагал технической возможностью избежать столкновение транспортных средств путем торможения.

Суд при разрешении настоящего спора принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, стаж работы. Указанное заключение является последовательным, непротиворечивым, содержит ответы на все поставленные вопросы, подтверждено экспертом в судебном заседании. Данное заключение, по мнению суда, отвечает всем признакам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования с учетом вышеприведенного экспертного заключения, не оспоренного ни истцом, ни третьим лицом ФИО9, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Основания для взыскания ущерба с собственника транспортного средства, которым управлял в момент ДТП ФИО5 А.З., также по вышеприведенным мотивам отсутствуют.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд <адрес>.

Председательствующий (подпись) А.А. Проняева

Копия верна

Судья