70RS0003-01-2022-003486-50

Дело № 2-1650/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанин М.А.,

при секретаре Горбуновой Т.Н.,

с участием представителя истца Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска ФИО1, действующего на основании доверенности ... от ..., сроком на один год,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности ...7 от ..., сроком на 5 лет,

помощник судьи Москалёва А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске исковое заявление Муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ФИО2, в котором просит, с учетом частичного отказа от иска, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 178343,74 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 166127,66 руб. за период с 02.06.2020 по 31.03.2022, задолженность по процентам в размере 12216,08 руб. за период с 17.06.2020 по 08.04.2022.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.11.1997 между Муниципальным образованием «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № ТО-21-7926 по адресу: г.Томск, ..., в районе ..., общей площадью 112 кв.м, для размещения магазина. С 16.07.1999 земельный участок предоставлялся для эксплуатации магазина. 03.02.2021 между истцом и ФИО2 заключено дополнительное соглашение, согласно которому права и обязанности арендатора по указанному договору перешли к последней с 10.12.2018. На праве собственности указанного объекта ФИО2 принадлежит 112 кв.м. земельного участка по договору от 13.11.1997 № 7926, а также согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 05.10.2020. Однако, в ходе обследования земельного участка от 02.06.2020 установлено, что ФИО2 фактически используется на 185 кв.м., что на 73 кв.м. превышает площади по договору аренды земельного участка. До настоящего времени на права на вышеуказанный земельный участок, который составляет 73 кв.м., в установленном законе порядке ответчиком не оформлены, в связи с чем, с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости, ответчик использует земельный участок без правовых оснований. Ввиду того, что ответчик исполнял обязанность по порядку внесения платежей, у ФИО2 образовалась задолженность в размере 178343,74 руб.

Протокольным определением от 10.06.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МБУ "Томский городской центр инвентаризации и учета".

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 10.11.2022 судом принят отказ от иска в части взыскания с ФИО2 в пользу Муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска задолженности в размере 89609,90 рублей, в том числе: задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 85819,74 рублей, задолженности по начисленной пене за период с 17.08.2021 по 08.14.2022 в размере 3790,17 рублей.

В судебном заседании представитель истца Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснила, что ФИО2 используется территория более 112 кв.м., поддержала доводы, указанные в дополнительных пояснениях, согласно которым договор аренды на дополнительно занимаемую площадь земельного участка не заключен, оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, у истца не имеется.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что акт обследования не подтверждает фактическое использование площади более 112 кв.м. Поддержала доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, согласно которым ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих площадь фактически используемого ответчиком земельного участка, исковые требований истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица МБУ "Томский городской центр инвентаризации и учета", будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассматривать дело при настоящей явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданского кодекса РФ (п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Пунктом 7 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, своевременно производить платежи за землю предусмотрена ст. 42 Земельного кодекса РФ.

Из анализа приведенных норм следует, что использование земельного участка, находящегося в государственной собственности, без оплаты арендной платы образует неосновательное обогащение лица в виде сбереженной суммы арендной платы.

В судебном заседании установлено, что частному предпринимателю ФИО4 предоставлен в аренду, сроком на пять лет земельный участок, площадью 112 кв.м., в районе ..., что подтверждается постановлением администрации Города Томска №1698-з от 13.11.1997 (л.д.13).

13.11.1997 между Муниципальным образованием «Город Томск» (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № ТО-21-7926, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок в Октябрьском районе, общей площадью 112 кв.м., расположенный по адресу: ..., г.Томск, ...; участок предоставляется для размещения павильона (п.1.1, 1.2) (л.д.17).

31.05.2001 сторонами указанного договора аренды заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому с 16.07.1999 земельный участок предоставляется для эксплуатации магазина (л.д.19).

Согласно постановлению №3020-з от 28.11.2007 границы и площадь земельного участка по адресу: г. Томск, ..., уточнены, приняв площадь участка равной 185 кв.м. для эксплуатации магазина (л.д.81).

Как следует из выписки из ЕГРН от 06.10.2020 собственником нежилого помещения – магазина, расположенного по адресу: г. Томск, ..., кадастровый ..., является ФИО2, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.10.2020 (л.д.51, 56).

Из акта обследования земельного участка от 02.06.2020 следует, что проведено обследование указанного земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, ..., площадью 185 кв.м. В результате визуального осмотра установлено: на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание, помещение которого используется под кафе «восточная кухня ОШ» (л.д.21).

24.12.2020 главным специалистом отдела МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» проведено обследование указанного земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, ..., площадью 112 кв.м. В результате визуального осмотра установлено: на земельном участке расположено одноэтажное строение, помещение которого используется под кафе «восточная кухня ОШ». Общая площадь торгового объекта 185 кв.м., что на 73 кв.м. превышает площади по договору аренды земельного участка (л.д.14).

03.02.2021 между Муниципальным образованием «Город Томск» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение №2, согласно которому права и обязанности по договору аренды земельного участка по адресу: г. Томск, ..., общей площадью земельного 185 кв.м., для эксплуатации магазина от ФИО4 переходят к ФИО2 с ... (л.д.20).

14.12.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение №3, заключенного между Муниципальным образованием «Город Томск» и ФИО2, которым права и обязанности по договору аренды земельного участка по адресу: г. Томск, ..., общей площадью земельного участка 112 кв.м., для эксплуатации магазина от ФИО4 переходят к ФИО2 с 10.12.2018 (л.д.67).

Согласно служебной записке о предоставлении дополнительных пояснений по адресу: г. Томск, ... №1176-с от 09.06.2022 по результатам обследования установлено, что фактически используемая площадь земельного участка по адресу: ..., составляет 185 кв.м., что на 73 кв.м. превышает площадь земельного участка, предоставленного ФИО4, площадью 112 кв.м. на праве аренды, в соответствии с договором аренды земельного участка №ТО-21-7926 от 13.11.1997.

Доказательств обратно, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Из пояснительной записки следует, что при проведении комплекса землеустроительных работ выявлены изменения границ и площади земельного участка: площадь по правоустанавливающим документам составляет 112 кв.м.; площадь участка по фактически используемой территории составляет 185 кв.м. Границы и площадь земельного участка изменились и взяты по фактически используемой территории (л.д.52).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, ответчик должен возместить лицу, являвшемуся на тот момент собственником указанного земельного участка, все, что он сберег вследствие пользования этим участком.

Частью 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Договорные отношения между сторонами по поводу пользования части земельного участка распространяются на земельный участок площадью 112 кв.м., однако права на земельный участок, который составляет 73 кв.м. в установленном законе порядке ответчиком не оформлены. Вместе с тем, ответчик использует земельный участком площадью 185 кв.м.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок площадью больше, чем указано в договоре аренды, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Поскольку основания для безвозмездного использования муниципального земельного участка площадью 185 кв.м. у ответчика отсутствуют, а доказательств платы за фактическое использование указанной площади земельного участка в материалах дела отсутствуют, то исковые требования о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в виде сбережения своего имущества, соответствующего размеру сбереженной арендной платы.

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность неосновательного сбережения по основному долгу в размере 166127,66 руб. за период с 02.06.2020 по 31.03.2022.

Задолженность по неосновательному сбережению рассчитывается по следующей формуле: площадь земельного участка, облагаемая арендной платой в соответствии с договором аренды, кв. м.*удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования согласно утвержденным результатам государственной кадастровой оценки, руб./кв.м.*ставку арендной платы за землю, %* коэффициенты к ставкам арендной платы, установленные для конкретного вида разрешенного использования земельного участка, экономической деятельности арендаторов и площади земельного участка *коэффициент инфляции, в соответствии с решением Думы Города Томска от 01.11.2016 № 396.

Проверив представленный стороной истца расчет задолженности неосновательного сбережения, учитывая, что стороной ответчика иного расчета в материалы дела не представлено, суд находит расчет верным и считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом задолженности за период 02.06.2020 по 31.03.2022.

Истец также просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по начисленным процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 12216,08 руб. за период с 17.06.2020 по 08.04.2022.

Поскольку судом установлен факт наличия у ответчика задолженности перед истцом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит законным и обоснованным, исходя из следующего.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Так, в силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются по следующей формуле: сумма неосновательного обогащения * ставка процента в соответствии со ст. 395 ГК РФ * количество дней просрочки / 365(366) количество дней в году.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2020 по 08.04.2022 составит 12216,08 руб. Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств иного расчета либо отсутствия оснований для начисления задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2020 по 08.04.2022 в размере 12216,08 руб.

Учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска суммы задолженности неосновательного обогащения по основному долгу в размере 166127,66 руб. за период с 02.06.2020 по 31.03.2022, задолженности по процентам в размере 12216,08 руб. за период с 17.06.2020 по 08.04.2022.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 766,87 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, ..., в пользу Муниципального образования "..." в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ИНН ..., ОГРН ...) задолженность в размере 178343,74 рубля, из которых: задолженность по основному долгу в размере 166127,66 рублей за период с 02.06.2020 по 31.03.2022, задолженность по процентам в размере 12216,08 рублей за период с 17.06.2020 по 08.04.2022

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4 766,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий М.А. Вылегжанин

Мотивированный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 года.

Подлинный документ подшит в деле №2-3098/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД: 70RS0003-01-2022-006602-14