<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2025 года город Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Долгих О.А.,

с участием:

представителя административного истца ФИО5,

административного ответчика ФИО1,

прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Губкинский» к ФИО1 об установлении административного надзора,

установил:

ОМВД России «Губкинский» обратился в суд с административным иском к ФИО1 об установлении в отношении него административного надзора.

Административный истец в обоснование своих требований указал, что ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления против личности при опасном рецидиве, освобождён условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец просит установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до погашения судимости, с административными ограничениями в виде обязательной явки два раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в дни, установленные этим органом, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося избранным местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов до 6 часов, за исключением времени нахождения на рабочем месте согласно графику, установленному по месту трудоустройства.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 просила административный иск удовлетворить.

Административный ответчик ФИО1 не возражал против удовлетворения административного иска, но просил уменьшить срок административного надзора.

Суд, выслушав объяснения представителя административного истца и административного ответчика, исследовав представленные в дело письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, поддержавшего процессуальную позицию административного истца, пришёл к следующему выводу.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре), разрешаются судом по правилам главы 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

На основании части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица в числе прочих могут устанавливаться административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток (пункт 3) и обязательной явки от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт 5).

В силу пункта 1 части 2 названной статьи установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре предусмотрено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего этого Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. №15), согласно части 8 статьи 272 КАС РФ при установлении срока административного надзора за лицами, указанными в пунктах 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре, суд не связан основаниями и доводами, изложенными в заявлении исправительного учреждения или органа внутренних дел, и вправе определить срок в пределах, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона.

В случае, если при рассмотрении дела установлены основания для назначения административного надзора, не указанные в административном исковом заявлении, суд определяет срок административного надзора с учётом всех оснований в пределах, предусмотренных Законом.

При обсуждении вопроса о продолжительности срока административного надзора за названными выше лицами суду надлежит учитывать сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период и после отбывания наказания, его отношение к учёбе и труду, характер совершённых им деяний и иные значимые для дела обстоятельства, что должно быть отражено в мотивировочной части решения.

Однако эти разъяснения не применимы к основаниям административного надзора, указанным в части 2 статьи 3 Закона.

Судом установлено, что административный ответчик ФИО1 приговором Губкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был осужден за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также – УК РФ), к лишению свободы сроком 9 лет.

Освободился он из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

Приговором Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в этой части без изменения апелляционным постановлением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 3 статьи 291, частью 1 статьи 111 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.19-37).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по всем совершённым преступлениям, судом был признан рецидив преступления.

Вид рецидива в приговоре не был указан.

Между тем, как это следует из разъяснений, приведённых в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. №15, согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Закона установление административного надзора за лицом, совершившим преступление при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, является обязательным.

Отсутствие в приговоре прямого указания на вид рецидива не влияет на возможность установления административного надзора за таким лицом, поскольку закон связывает назначение такого надзора с фактом наличия у лица неснятой или непогашенной судимости за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений. В этом случае суд устанавливает административный надзор, исходя из вида рецидива, с учетом содержания приговора (включая сведения о сроке, о виде наказания, о виде исправительного учреждения) и (или) иных судебных решений по уголовному делу (в том числе судебных актов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций).

Поскольку ФИО1 приговором Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был осужден за совершение трёх тяжких преступлений, имея непогашенную и не снятую судимость к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления по приговору Губкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то в его действиях имел место опасный рецидив согласно пункту «б» части 2 статьи 18 УК РФ, а потому имеются безусловные основания для установления административного надзора.

Из мест лишения свободы ФИО1 освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на оставшийся неотбытый срок наказания на основании постановления Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), что следует из справки об освобождении (л.д.18).

Принимая такое решение, суд учёл отсутствие дисциплинарных взысканий у осужденного ФИО1 и наличие 3-х поощрений за его примерное поведение, а также трудоустройство осужденного, добросовестное отношение к труду, тактичное с представителями администрации, его положительную характеристику администрацией учреждения.

ФИО1 является инвалидом второй группы, инвалидом детства бессрочно (л.д.14), состоит на учёте у врача-психиатра по заболеванию (л.д.16), у нарколога на учёте не состоит (л.д.17).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется положительно (л.д.49).

На протяжении более двух лет со дня освобождения из мест лишения свободы и по день рассмотрения настоящего дела судом ФИО1 к административной ответственности не привлекался.

Доказательства, указывающие на склонность ФИО1 к совершению противоправных действий, совершению правонарушений или новых преступлений стороной административного истца в дело не представлены.

Однако, учитывая сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период и после отбывания наказания, а также характер совершённых им преступлений, суд, определяя продолжительность срока административного надзора, пришёл к выводу об установлении административного надзора с учётом пункта 2 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до погашения судимости.

При этом суд соглашается с предложенными административным истцом административными ограничениями, которые подлежат применению к ФИО1 на срок административного надзора, возлагая на поднадзорного обязательство по явке в отдел внутренних дел 2 раза в месяц для регистрации и запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося избранным местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов до 6 часов, что будет способствовать достижению целей административного надзора, указанных выше.

Административный истец в случае необходимости не лишён возможности для достижения обозначенных целей в течение срока административного надзора возбудить перед судом вопрос о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Губкинский» к ФИО1 об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, административный надзор на до ДД.ММ.ГГГГ с административными ограничениями в виде:

обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные этим органом;

запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося избранным местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов до 6 часов, за исключением времени нахождения на рабочем месте согласно графику, установленному по месту трудоустройства.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Предупредить ФИО1 об административной ответственности по статье 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об уголовной ответственности по статье 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд с подачей апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение десяти дней.

Судья