Дело №2-166/2026
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Волжский Волгоградская область 23 января 2026 года
Волжский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Гармановой А.А.
при секретаре Миловановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о взыскании неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что 11 октября 2024 года приобрел в магазине «М.Видео» телефон Apple Iphone 15Pro128GВ. 23 августа 2025 года в связи с неисправностью телефона (выдает ошибку о наличии жидкости в разъеме зарядки) он обратился в магазин с письменным заявлением о проведении проверки качества телефона и возврате уплаченных денежных средств за телефон, а также подал заявление о предоставлении подменного аппарата на период проверки. Телефон был принят магазином. 26 августа 2025 года им подана претензия в магазин «М.Видео» с требованием выдать подменный телефон, выплатить неустойку 1% от стоимости телефона за каждый день просрочки. 15 сентября 2025 года в магазине «М.Видео» он ознакомился с результатом проверки сервисного центра, который подтвердил наличие заявленного дефекта, вина потребителя не установлена. ООО «МВМ» отказал ему в возврате денежных средств. Просит взыскать с ООО «МВМ» в его пользу стоимость товара в размере 100099 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о предоставлении подменного товара за период с 27 августа 2025 года по 15 сентября 2025 года в размере 21020 рублей 79 копеек, неустойку за просрочку возврата денежных средств по состоянию на 17 сентября 2025 года в размере 16015 рублей 84 копейки и до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.
Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 23 января 2026 года производство по иску ФИО1 к ООО «МВМ» в части взыскания стоимости товара в размере 100099 рублей, неустойки за просрочку возврата денежных средств по состоянию на 17 сентября 2025 года в размере 16015 рублей 84 копейки и до фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей прекращено, в связи с отказом от иска.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в части взыскания неустойки за невыдачу подменного товара за период с 27 августа 2025 года по 15 сентября 2025 года в размере 21020 рублей 79 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований о взыскании неустойки за отказ в предоставлении товара во временное пользование на период проверки качества, так как на период проверки качества товара в целях разрешения требования о возврате стоимости товара, товар во временное пользование на период такой проверки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» не предоставляется.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Волгоградской области в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 4 ч. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Под недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В судебном заседании установлено, что 11 октября 2024 года между ФИО1 и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи телефона Apple Iphone 15Pro128GВ, стоимостью 100099 рублей.
В ходе эксплуатации выявлена неисправность телефона – выдает ошибку о наличие жидкости в разъеме зарядки.
23 августа 2025 года ФИО1 обратился в ООО «МВМ» с письменным заявлением о проведении проверки качества телефона, в котором просил выдать подменный телефон. 26 августа 2025 гола ФИО1 обратился в ООО «МВМ» с претензией, в которой просил предоставить подменный телефон, обладающий теми же потребительскими свойствами и выплатить неустойку в размере 1% от стоимости телефона за каждый день просрочки, начиная с 26 августа 2025 года.
09 сентября 2025 года ООО «МВМ» направил в адрес истца ответ в котором указало, что недостаток в товаре возник по истечении 15 дней, поэтому его нельзя обменять или вернуть. Для безвозмездного устранения недостатка, можно самостоятельно обратиться в Авторизованный Сервисный Центр или специалисту сервисной зоны.
15 сентября 2025 года ФИО1 направил в адрес ООО «МВМ» досудебную претензию, в которой просил вернуть уплаченные за телефон денежные средства в размере 100099 рублей, выплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований, которая по состоянию на 15 сентября 2025 года составляет 35034 рублей 65 копеек, возместить компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В ответ на претензию от 15 сентября 2025 года ООО «МВМ» предоставило ответ, в котором указано, что оснований для удовлетворения требований отсутствуют. Для решения вопроса о наличии в товаре недостатков, об устранимости выявленных недостатков, по ходатайству представителя ООО «МВМ» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт Система».
Согласно заключению эксперта от 10 декабря 2025 года, выполненному ООО «Эксперт система», в смартфоне Apple Iphone 15Pro128GВ WhTi(DS), IMEI <...> недостатки отсутствуют.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт Система».
У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 23 января 2026 года производство по иску ФИО1 к ООО «МВМ» в части взыскания стоимости товара в размере 100099 рублей, неустойки за просрочку возврата денежных средств по состоянию на 17 сентября 2025 года в размере 16015 рублей 84 копейки и до фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, прекращено, в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании истец просил взыскать неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о предоставлении подменного товара.
Согласно ч.2 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.
В соответствии с абз.4 п.1 ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.
Учитывая, что смартфон Apple Iphone 15Pro128GВ WhTi(DS), IMEI <...> был предоставлен истцом в ООО «МВМ» на проверку качества, согласно заключению эксперта в смартфоне недостатки отсутствуют, требования о замене смартфона истцом не предъявлялись, доказательств осуществления ремонта смартфона истца, являющегося обязательным условием для предоставление потребителю подменного товара, материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу, что нарушений прав истца действиями ответчика не установлено, оснований для взыскания неустойки за невыдачу подменного аппарата за период с 27 августа 2025 года по 15 сентября 2025 года в размере 21020 рублей 79 копеек, не имеется.
Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за невыдачу подменного телефона отказано, то отсутствуют и законные основания для взыскания штрафа.
В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно заявлению ООО «Эксперт Система» о возмещении расходов за проведение экспертизы от 10 декабря 2025 года, калькуляции расходов по проведению экспертизы, её стоимость составила 20000 рублей.
В материалах дела имеются доказательства об оплате проведения судебной экспертизы путем перечисления её стоимости 20000 рублей на депозит, что подтверждается платежным поручением №67582 от 31 октября 2025 года.
В этой связи суд полагает произвести оплату экспертизы в сумме 20000 рублей путем выплаты денежных средств ООО «Эксперт Система» за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Волгоградской области 31 октября 2025 года от ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Попова <...> к ООО «МВМ» о взыскании неустойки за невыдачу подменного аппарата за период с 27 августа 2025 года по 15 сентября 2025 года в размере 21020 рублей 79 копеек, штрафа-отказать.
Выплатить денежные средства ООО «Эксперт Система» (ИНН <***>) в размере 20000 рублей за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Волгоградской области 31 октября 2025 года от ООО «МВМ» по делу №2-5354/2025 (2-166/2026).
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>