УИД:23RS0004-01 -2022-000470-35

Судья Салий О.Н. Дело № 33-29792/2023

2-132/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Перовой М.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к ...........4, ...........5, ...........2, ...........3 о взыскании неосновательного обогащения, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных строений, признании права собственности отсутствующим

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 солидарно неосновательное обогащение в размере 795 645,63 руб.; взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 253 179,62 руб., устранить препятствие со стороны ответчиков в пользовании земельным участком с кадастровым номером ........, расположенным по адресу: Краснодарский край, ............, находящееся у него в аренде путем сноса самовольных построек, расположенных по адресу: Краснодарский край, ............; обязать ФИО2, ФИО3 в течении месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольные строения, расположенные по адресу: Краснодарский край, ............ состоящие из: нежилого помещения, площадью 288 кв.м., кадастровый ........, нежилого здания — часть здания гостиницы лит. Ф, что составляют помещения на 1 этаже - №№ 7а, 8а, 9а, 10-15, на 2 этаже - №№ 16-32, на 3 этаже №№ 65-71, общей площадью 197,1 кв.м., кадастровый ........, нежилого здания - основная пристройка к гостинице, общей площадью238,8 кв.м., кадастровый ........, нежилого здания - часть здания гостиницы литер Ф, что составляют, помещения на 1 этаже № № 1-9, на 2 этаже №№16-32, на 3 этаже 50- 64, общей площадью 394,2 кв.м, кадастровый ........; обязать ФИО4 и ФИО5 в течении месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольные строения, расположенные по адресу: Краснодарский край, ............ состоящие из: нежилого помещения 1; 2; 2/1; 3-7; 7/1; 7/2; 8; 8/1; 8/2; 9; 9/1; 9/2; 9/4; 10; 10/1; 14; 15/1; 105-112; 17-20; 20/1;; 21-49; 86; 92; 113- 122; 50-59; 61-64; 72; 74; 75; 78; 79; 102; 123-132, общей площадью 862, 4 кв.м., кадастровый ........, нежилого здания - части здания гостиницы, помещения 1 этаж 9а, 10, 10/1, 14, 15/1, 8/а1, 2 этаж - 33-42, 44-49, 86, 92, 3 этаж - 72, 74, 75, 78, 79, 102, площадью 282 кв.м., кадастровый ........; признать права на самовольные постройки - вышеуказанные объекты зарегистрированные за ответчиками и находящиеся на арендованном ФИО1 земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005000:201, расположенным по адресу: Краснодарский край, ............ отсутствующим.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 12.03.2013 г. по настоящее время является единственным арендатором земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............. Право аренды на данный земельный участок истец получил на основании договоров уступки прав и обязанностей от 13.03.2003 г. и 28.02.2003 г. по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 23.12.2003 г. № 0000000377, который был заключен 23.03.2003 г. между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и гр. ФИО6 и гр. ФИО7 Земельному участку, находящему у истца в аренде присвоен кадастровый ........ и его площадь составляет 1 748 кв.м. На указанном земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке. Получив права аренды на указанный выше земельный участок, истец обнаружил, что на нем расположены нежилые строения, принадлежащие третьим лицам. Приживающие там граждане - ответчики по настоящему делу, пояснили, что строения принадлежат им на праве собственности, оформленные надлежащим образом. На вопрос о том, какие права на земельный участок они имеют, истец получил ответ, что земля оформлена надлежащим образом. На просьбу предоставить документы подтверждающие их права на земельный участок и расположенные на нем строения, был получен положительный ответ. Однако до настоящего времени ответчики документы, подтверждающие их право на земельный участок, находящийся у истца в аренде, не предоставили. В 2018 г. г. ответчик ФИО3 обратился в Анапский районный суд Краснодарского края с исковыми требованиями к истцу о признании договоров аренды № 0000000377 от 23.12.2003 г. недействительной сделкой, в части земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 1022 кв.м. Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 24.12.2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.08.2020 г. апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения, решение в этой части - без изменения. Только при рассмотрении исковых требований ФИО3 истцу стало известно об отсутствии каких-либо прав на земельный участок и о том, что строения, возведенные ответчиком на земельном участке принадлежащем истцу на правах аренды, являются самовольными, возведенными без соответствующего согласия правообладателя. При таких обстоятельствах, истец полагал, что срок исковой давности на обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. При этом, исходя из исковых требований ФИО3, его строениями занято 585/1000 площади земельного участка, находящегося у истца в аренде и за который он ежегодно уплачивает арендную плату. Ответчики не имеют договорных отношений с собственником земельного участка, более того, истцу стало известно из материалов гражданского дела, администрацией МО г.-к. Анапа неоднократно отказывала им в предоставлении земельного участка в аренду. В связи с этим, никаких расходов, связанных с использованием земельного участка, находящегося под их самовольными строениями, ответчики не несли и не несут.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2022 года ...........1 в восстановлении пропущенного срока исковой давности по иску к ...........4, ...........5, ...........2, ...........3 о взыскании неосновательного обогащения, отказано.

Суд постановил взыскать с ...........4, ...........5, ...........2, ...........3 в пользу ...........1 неосновательное обогащение за период с 30.07.2019 года по 07.06.2022 г. в размере 211 738, 46 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2019 г. по 07.06.2022 г. в размере 41 719,43 руб.

В удовлетворении требований ...........1 к ...........5, ...........4, ...........2, ...........3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ........, расположенным по адресу: Краснодарский край ............ находящимся у него в аренде, путём сноса самовольных построек, расположенных по адресу: г-к Анапа, ............, возложении обязанностей на ...........5, ...........4 в течение месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольные строения, расположенные по адресу: Краснодарский край ............ и состоящие из нежилого помещения, площадью 288 кв.м., кадастровый ........, нежилого здания - часть здания гостиницы лит.Ф, что составляют помещения, на 1 этаже - №№7а, 8а, 9а, 10-15, на 2 этаже - №№16-32, на 3 этаже - №№65- 71, общая площадь 197, 1 кв.м., кадастровый ........, нежилое здание - основная пристройка к гостинице, общей площадью 238,8 кв.м., кадастровый ........, Нежилое здание -часть здания гостиницы литер Ф, что составляют помещения, на 1 этаже - №№ 1-9, на 2 этаже - №№ 16-32, на 3 этаже № 50-64, общая площадь 394,2 кв.м., кадастровый ........, возложении обязанностей на ...........2, ...........3 в течение месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольные строения, расположенные по адресу: Краснодарский край ............ и состоящие из: нежилого помещения, помещения 1,2,2\1, 3- 7, 7\1,7\2, 8,8\1, 8Y2, 9, 9\1, 9\2, 9\3,9\4, 10, 10\1, 14, 15\1, 105-112, 17-20, 20\1, 21-49, 86, 92, 113-122, 50-59, 61, 64, 72, 74, 75, 78, 79, 102, 123-132, общей площадью 862; 4 кв.м, кадастровый ........, нежилое здание - часть здания гостиницы, помещения 1 этаж - № 9а, 10, 10\1, 14, 15\1, 8\а1,; 2 этаж - 33-42, 44-49, 86, 92; 3 этаж - 72, 74,75,78, 79, 102, площадью 282 кв.м., кадастровый ........, признании права на самовольные постройки — вышеуказанные объекты зарегистрированные за ответчиками, и находящиеся на арендованном ФИО1 земельном участком с кадастровым номером 23:37:100:5000:201, расположенном по адресу: Краснодарский край ............ отсутствующими отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, действующий в своих интересах, а также в интересах ФИО7 по доверенности на доводах жалобы настаивал. Просила решение суда отменить, исковые требования – удовлетворить.

Третьи лица ФИО6 и представитель администрации МО город-курорт Анапа по доверенности ФИО8 также поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления, (абзац введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, рассматриваемых совместно с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни, здоровью, имуществу лежит на стороне, обратившейся в суд с иском.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании на основании постановления главы курорта Анапа от 04.11.1997 г. № 1096 и разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № 131 от 20.04.1998 г., выданного Администрацией города-курорта Анапа, а именно инспекцией государственного архитектурно- строительного надзора Российской Федерации курорта Анапа Государственному оздоровительно-образовательному центру «Рабочая смена» было предоставлено право пользования земельным участком площадью 1820 кв.м по адресу: ............ общей площадью 1820 кв.м. с целью строительства двух гостиниц.

Согласно договора на право пользования земельным участком, находящимся в пользовании ГООЦ «Рабочая смена» от 08 июня 1998 года и акта приема-передачи от 05.07.1999 г. право пользования вышеуказанным земельным участком переуступлено ООО «ЮТА».

Согласно соглашениям об уступке права на земельный участок ООО «ЮТА» в лице директора ФИО7 уступило право пользования вышеуказанным земельным участком ФИО7 и ФИО6

Согласно акта государственной комиссии приёмки законченных строительством объектов 04.03.2002 г. здание гостиницы, принадлежащей на праве собственности ФИО7 и ФИО6, было принято в эксплуатацию.

23.12.2003 года между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края, в лице руководителя Департамента Бондаря В.М., с одной стороны и ФИО7 и ФИО6, с другой стороны, заключен договор аренды земельного участка № 0000000377 от 12.12.2003, согласно которому ФИО7 и ФИО6 до 07.08.2028 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером ........ (впоследствии кадастровый номер изменен на ........) общей площадью 1 748 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, ............ для использования в целях эксплуатации гостиницы.

29 апреля 2004 года между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому участок был передан в аренду для эксплуатации жилого дома из земель поселений, а также был определен размер арендной платы.

15.10.2004 на основании договора о совместной деятельности от 17.12.1999 и акта приема-передачи недвижимого имущества в собственность от 04.04.2001 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 23-01/26-54/2004-83 о государственной регистрации права собственности за ФИО7 на 1/2 часть здания гостиницы, расположенной по адресу: Краснодарский край, ............ (впоследствии присвоен кадастровый ........).

15.10.2004 на основании договора о совместной деятельности от 17.12.1999 и акта приема-передачи недвижимого имущества в собственность от 04.04.2001 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись ........ о государственной регистрации права собственности за ФИО6 на 1/2 часть здания гостиницы, расположенной по адресу: Краснодарский край,

............ (впоследствии присвоен кадастровый ........).

15.01.2013 между ФИО7 и ФИО1 заключен договор уступки прав по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 0000000377 от 23.12.2003, согласно которому ФИО7 уступила, а ФИО1 принял права и обязанности арендатора части земельного участка с кадастровым номером ........ (впоследствии кадастровый номер изменен на ........) общей площадью 1 748 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, ............,8.

28.02.2013 на основании указанного договора купли-продажи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № ........ о государственной регистрации права собственности за ФИО1 на 1/2 часть здания гостиницы, расположенной по адресу: Краснодарский край, ............ (впоследствии присвоен кадастровый ........).

28.02.2013 между ФИО6 и ФИО9 заключен договор уступки прав по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 0000000377 от 23.12.2003, согласно которому ФИО6 уступила, а ФИО9 принял права и обязанности арендатора части земельного участка с кадастровым номером ........ (впоследствии кадастровый номер изменен на ........) общей площадью 1 748 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, ............

15.01.2013 между ФИО9 и ФИО1 заключен договор уступки прав по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 0000000377 от 23.12.2003 и договору уступки право по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 0000000377 от 23.12.2003 от 28.02.2013, согласно которому ФИО9 уступил, а ФИО1 принял права и обязанности арендатора части земельного участка с кадастровым номером ........ (впоследствии кадастровый номер изменен на ........) общей площадью 1 748 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, ............

23 августа 2013 года к договору аренды № 0000000377 было заключено соглашение между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и администрацией МО город-курорт Анапа, согласно которому департамент передал, а администрация города приняла на себя права и обязанности по договору аренды от 23 декабря 2003 года.

01 октября 2013 постановлением первого заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа ФИО10 № 3825 от 01.10.2013 земельный участок с кадастровым номером ........ (впоследствии кадастровый номер изменен на ........) общей площадью 1 748 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, ............, принят в муниципальную собственность города-курорта Анапа.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором о совместной деятельности в долевом участии в строительстве от 12.12.1999 г. заключенного между ГООЦ «Рабочая смена» и ФИО11, ФИО12 и ФИО13 было построено спорное здание, принадлежащее ответчикам.

Строительство спорного объекта недвижимости осуществлялось на основании постановления главы курорта Анапа от 04.11.1997 г. № 1096 и разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № 131 от 20.04.1998 г., выданного Администрацией города-курорта Анапа, а именно инспекцией государственного архитектурно- строительного надзора Российской Федерации курорта Анапа.

Согласно акта государственной комиссии приёмки законченных строительством объектов от 17.03.2002 г. спорный объект недвижимости был принят в эксплуатацию.

На основании акта приемки-придачи недвижимого имущества в собственность от 04.04.2002 г. ФИО11, ФИО12 и ФИО13 стали правообладателями спорных строений.

17.07.2006 г. на основании договора купли-продажи ФИО11 продал ООО ПКК «Юг-Сервис» часть здания гостиницы, общей площадью 282 кв.м.

15.03.2008 г. ООО ПКК «Юг-Сервис» произвело отчуждение спорного строения ФИО14

На основании заключенной сделки купли-продажи от 12.05.2008 г. между ФИО14 и ООО «История», собственником недвижимого имущества, общей площадью 282 кв.м, стало ООО «История». На основании акта приема-передачи имущества от 20.07.2007 г. ООО «История» получила помещение 394,2 кв.м.

В дальнейшем между ООО «История» и ФИО15 12.08.2014 г. были заключены два договора купли-продажи нежилого помещения, согласно которых ООО «История» продало ФИО15:

часть здания гостиницы лит Ф, что составляют помещения: на 1 этаже №1-9, на 2 этаже-№ 16-32, на 3 этаже № 50-64, общая площадь 394,2 кв.м, адрес (местоположение): РФ, Краснодарский край, город-курорт Анапа, ............, кадастровый (условный) ........

часть здания гостиницы, помещения: 1-ый этаж; 9а, 10,10/1, 14,15/1,8/а1; 2-ой этаж; 33-42, 44-49, 86, 92; 3-ий этаж; 72, 74, 75, 78, 79, 102, назначение: нежилое, площадь: общая 282 кв.м, инвентарный номер: 152, литер: Ф,Ф1, этажность: 3, Адрес (местонахождение): РФ, Краснодарский край, ............, кадастровый (условный) ........, именуемое в дальнейшем «Помещения».

На основании договора купли продажи от 03.09.2015 г. ФИО16 приобрела у ФИО15 указанные выше помещения.

Согласно договора купли-продажи от 03.12.2018 г., заключенного между ФИО16 и ФИО5, правообладателем спорных строений стал ФИО5

Между ФИО5 и ФИО4 17.07.2020 г. был заключен договор дарения, согласно которому собственником объекта недвижимости - нежилое помещение, площадью 862,4 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, пом. 1; 2; 2/1; 3-7; 7/1; 7/2; 8; 8/1; 8/2; 9; 9/1; 9/2; 9/4; 10; 10/1; 14; 15/1; 105-112; 17-20; 20/1;; 21-49; 86; 92; 113-122; 50-59; 61-64; 72; 74; 75; 78; 79; 102; 123-132, кадастровый ........, является ...........3, что подтверждается внесением записи в ЕГРН 31.07.2020 г. .........

Собственность у ФИО2 на нежилое помещение общей площадью 288 кв.м., кадастровый ........ возникла, согласно записи о государственной регистрации права ........ от 09.11.2018 г.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что правопредшественникам истцов и ответчиков в частности ГООЦ «Рабочая смена» был предоставлен земельный участок с целью строительства двух гостиниц, которые были построены и в установленном законом порядке введены в эксплуатацию в 2002 году, однако при передачи прав на земельный участок и заключения договора аренды все собственники строений и помещений, расположенных на указанном земельном участке не были включены в договор аренды.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела письмом ГУП КК «Анапский земельный центр» от 04.11.2004 г. № 1376 из которого следует, что после заключения договора аренды от 23.12.2003 года выяснилось, что арендаторы ФИО6 и ФИО7 обладают правом собственности по ? доли лишь на одно из 2 зданий гостиниц, расположенных на земельном участке, в связи с чем им были направлены письма с приглашением для согласования границ и размеров земельного участка площадью 1022 кв.м для предоставления собственникам второго строения, однако ФИО6 и ФИО7 для такого согласования не явились.

При этом из материалов дела усматривается что земельный участок площадью 1022 кв.м под строениями ответчиков был сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Кроме того администрация МО г.к. Анапа также предлагала ФИО1 (исх. от 29.04.2014 г. № 2702-5298) дать согласие о разделе земельного участка с кадастровым номером ........ приложив схему раздела земельного участка, либо согласие на включении собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ........, как соарендаторов в договоре аренды земельного участка от 23.12.2003 г. № 3700005610, однако истец не пожелал производить раздел принадлежащего ему на праве аренды земельного участка, либо давать согласие на включении соарендаторами ответчиков, в связи с чем в действиях истца также усматривается злоупотребление правом.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что здание было построено согласно проекта, выданного разрешения на строительство, а также принято комиссией, введено в эксплуатацию, передано по актам сдачи-приемки и право собственности на здание зарегистрировано в установленном законом порядке. Здание эксплуатируется более 20 лет, к нему подведены все необходимые коммуникации: водоснабжение, электричество, канализация, что подтверждается в том числе позицией собственника земельного участка и его правопредшественника, ответчики на законном основании владеют принадлежащими им объектами недвижимости по адресу: Краснодарский край, ............, кадастровый ........ и 23:37:1005001:2560 и являются добросовестными приобретателями принадлежащего им права.

Разрешение на строительство капитальных объектов недвижимости по адресу: ............, было выдано органом местного самоуправления муниципального образования город-курорт Анапа. Строительство осуществлялось на основании постановления главы города-курорта Анапа от 04.11.1997 года №1096, которое было выдано ГООЦ «Рабочая смена».

Спорное здание не является самовольной постройкой, поскольку строительство капитальных объектов недвижимости велось в 1999-2002 г. на законных основаниях, согласно разрешительной документации, выданной уполномоченным органом, о котором истцу известно.

При этом, на момент предоставления земельного участка в аренду спорное строение уже существовало, и при его заключении арендаторы не могли не знать о том, что на арендуемом ими земельном участке помимо их строения гостиницы расположено также строения, права собственности на которое у них не имелось, однако они все равно приняли на себя обязательства по договору аренды всем земельным участком.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.12.2019 по делу №306-ЭС19-15447, А12- 8898/2018 - Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-0 и от 27.09.2016 N 1748-0 указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре от судебной практики от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-0-0, от 29.03.2016 N 520-0, от 29.05.2018 N 1174-0 N 1175-0, от 25.10.2018 N 2689-0, от 20.12.2018 N 3172-0).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П).

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о сносе самовольных построек и признании права отсутствующим, а также о взыскании задолженности и процентов, начисленных на эту задолженность, образовавшуюся до 30.07.2019 г. суд первой инстанции также исходил из обоснованности доводов ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании Постановления Главы города - курорта Анапа от 17.03.1998 № 283 выдан государственному оздоровительно-образовательному центру «Рабочая смена» государственный акт постоянного пользования земельными участками общей площадью 20,37 га, в том числе площадь, занимаемая лагерем «Прибой» - 11, 2 га, оздоровительным лагерем «Голубая долина» - 5,6 га, базой отдыха «Сукко» - 1,47 га, летними домиками - 0,77 га, гаражами - 0,56 га.

Заключая договор о совместном участии в долевом участии в строительстве 12.12.1999 г. с ГООЦ «Рабочая «Смена», являющийся на тот момент законным владельцем земельного участка на основании акта на землю, предоставил земельный участок для строительства объекта недвижимости, в том числе спорного здания.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.06.2013 г. № 17630/2012, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 г. № 305- ЭС15- 6246 предоставление земельного участка для строительства объекта недвижимости означает утрату права владения им.

Вышеизложенное также соответствует правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 28.05.2020 г. № Ф06-59771/2020 по делу № А72-3562/2019.

Учитывая, что земельный участок был предоставлен для строительства спорного объекта, вследствие чего требование о сносе самовольно построенного объекта недвижимости может быть предъявлено в пределах общего срока исковой давности - три года.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, объект недвижимости, принадлежащий ответчикам, был создан до того момента, когда истец приобрел права по договору аренды на земельный участок и стал правообладателем находящегося на земельном участке строения. Таким образом, истцу было известно как минимум с 2013 года о существовании спорного объекта недвижимости, о его правообладателях, о его расположении на спорном участке. Следовательно, срок исковой давности по требованию о виндикации и признании постройки самовольной истек в 2017 году, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требованиях. Истец имел возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о правах на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, и в случае необходимости предпринять соответствующие процессуальные действия для восстановления своих прав. Однако с настоящим иском истец обратился в суд спустя семь лет после того, как истец должен был узнать о нарушении своего права, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ.

Кроме того, ранее ФИО3 и ООО «История» обращались в администрацию МО г.-к. Анапа с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером ........

В ответ на данное заявление администрация МО г.к. Анапа предложила ФИО1 (исх. от 29.04.2014 г. № 2702-5298) дать согласие о разделе земельного участка с кадастровым номером ........ приложив схему раздела земельного участка, либо согласие на включении собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ........, как соарендаторов в договоре аренды земельного участка от 23.12.2003 г. № 3700005610.

Истец данное письмо проигнорировал и отказался осуществлять раздел принадлежащего ему на правах аренды земельного участка.

Таким образом, истец не пожелал производить раздел принадлежащего ему на праве аренды земельного участка, либо давать согласие на включении соарендаторами ответчиков, вместо этого, обратился с иском о сносе принадлежащим ответчикам на законных основаниях объектов недвижимости допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судебная коллегия согласна с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании с ...........4, ...........5, ...........2, ...........3 в пользу ...........1 неосновательного обогащения за период с 30.07.2019 года по 07.06.2022 г. в размере 211 738, 46 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2019 г. по 07.06.2022 г. в размере 41 719,43 руб решение суда не обжалуется и в силу ст.327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2022 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2022 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Перова М.В.

Бендюк А.К.