Дело № 2-1369/2022

Уникальный идентификатор дела 37RS0007-01-2022-001809-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Заволжск Ивановской области 12 июля 2022 г.

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи И.Н. Беляковой, при секретаре Н.Е. Кудряшовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в г. Заволжске Заволжского района Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» (далее - ООО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА», истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 000 руб., проценты за пользование займом в размере 38570 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 227 руб. 10 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по указанному договору займа, заключённому с микрофинансовой компанией общество с ограниченной ответственностью «Быстроденьги» (далее - МФК ООО «Быстроденьги»), право требования по которому перешло к истцу на основании договора уступки прав (требований).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Быстроденьги».

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещён, направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен. Подтвердив факт заключения с МФК ООО «Быстроденьги» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и получения кредита в размере 29 000 руб., возражал против удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на отсутствие доказательств оплаты со стороны ООО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» стоимости прав, уступаемых ему ООО «Финпротект», а также доказательств наличия у него (ФИО1) задолженности и размера долга. Сообщил, что об уступке долга третьим лицам его никто не уведомил, согласия на переуступку права требования он не давал. С размером задолженности не согласен, так как 15 октября и ДД.ММ.ГГГГ произвёл в адрес ООО МФК «Быстроденьги» два платежа по 5000 руб., которые не учтены истцом при расчёте задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «Быстроденьги», надлежаще извещённое судом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, каких-либо ходатайств, возражений не заявило.

С учётом положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при отсутствии ходатайства ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие и согласии истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица, а также в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Учитывая мнение истца, объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги», как кредитором, и ответчиком ФИО1, как заёмщиком, заключён договор потребительского кредита (займа) № (далее – кредитный договор), по которому кредитор обязался предоставить заёмщику 29 000 руб. на один календарный год со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался вернуть займ в вышеуказанный срок и оплатить проценты за его использование в размере 365% годовых (1% в день) путём внесения единовременного платежа в размере 37700 руб., из которых 29000 руб. - сумма займа и 8700 руб. - проценты (л. <...>, 25, 33-34).

Сторонами кредитного договора согласовано, что в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора заёмщик несёт ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга (п. 12 договора).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В п. п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кредитор исполнил условия кредитного договора в полном объёме, перечислив на счёт ФИО1 денежную сумму в размере 29 000 руб., что ответчиком не оспаривалось (л. <...>).

В результате заключения договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финпротект» и договора переуступки прав требования (вторичной цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финпротект» и ООО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» к последнему перешло право требования задолженности, в том числе и по договору, заключённому с ответчиком (л. <...>).

Из представленного истцом расчёта следует, что свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заёмными денежными средствами ответчиком не исполнены, в связи с чем у ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору в общей сумме в размере 67 570 руб. 00 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 29 000 руб., сумма задолженности по процентам за пользование займом за период с 14 августа по ДД.ММ.ГГГГ – 38 570 руб. 00 коп. (л. д. 3-4).

Мировым судьёй судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> на основании заявления ООО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67570 руб. 00 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 1113 руб. 55 коп.

На основании возражений должника указанный судебный приказ был отменён определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 68683 руб. 55 коп. (л. д. 11).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Проверяя представленный истцом расчёт задолженности ФИО1, а также довод ответчика об оплате в пользу ООО «Финпротект» денежных средств в размере по 5000 руб. 15 октября и ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего суду представлена детализация операций по дебетовой карте ответчика в ПАО Сбербанк, суд отмечает, что исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по кредитному договору в размере 10000 руб., которые были зачтены в счёт погашения процентов за пользование кредитом, подтверждается приложением к договору вторичной переуступки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором значится что ФИО1 оплачено 10000 руб., в связи с чем ООО «Финпротект» переуступил истцу право требовать проценты по договору не в размере 13340 руб., как это было переуступлено от ООО МФК «Быстроденьги» в пользу ООО «Финпротект» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а в размере 3340 руб.

Следовательно, требования истца о взыскании основного долга в размере 29000 руб. подлежат полному удовлетворению, а требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – частичному удовлетворению, исходя из расчёта: 29000 руб. х 1% х 133 дней – 10000 руб. = 28570 руб.

Довод ответчика об отсутствии доказательств оплаты со стороны ООО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» стоимости прав, уступаемых ему ООО «Финпротект», не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку заключённый между ООО «Финпротект» и ООО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» договор переуступки прав требования (вторичной цессии) от ДД.ММ.ГГГГ его сторонами не оспорен, является действующим, а взаимоотношения сторон этого договора, связанные с оплатой по нему, никак не затрагивают права ответчика ФИО1 Исполнение или неисполнение цессионарием своих обязательств перед цедентом не является юридически значимым обстоятельством по данному делу.

Вопреки доводу ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у него (ФИО1) задолженности и размера долга, истцом предоставлены доказательства в обоснование его исковых требований, а с учётом доказательств, представленных ответчиком, совокупность имеющихся доказательств позволила суду прийти к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска.

Заявление ответчика о том, что согласия на переуступку права требования он не давал и об уступке долга третьим лицам его никто не уведомил, опровергается имеющимся в деле кредитным договором, заключённым между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1, в п. 13 которого указано, что заёмщик согласен на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

Более того, из представленных самим ответчиком доказательств уплаты части долга усматривается, что имевшая место 15 октября и ДД.ММ.ГГГГ оплата денежных средств в размере по 5000 руб. была произведена ФИО1 не в адрес ООО МФК «Быстроденьги», с которым был заключён кредитный договор, а в адрес ООО «Финпротект», которому на тот момент было переуступлено право требования долга с ФИО1.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» удовлетворены частично (на 85,2%), судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2227 руб. 10 коп. (л. <...>) также подлежат частичному возмещению в размере 1 897 руб. 49 коп. (2227 руб. 10 коп. х 85,2%).

На основании ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от 14 июля 2019 г. в размере 29 000 руб., проценты за пользование займом за период с 14 августа 2019 г. по 24 декабря 2019 г. в размере 28 570 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 897 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.Н. Белякова

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2022 г.