Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 08 июня 2022 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.В.,

с участием представителя истцов ФИО8,

представителя ответчика – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО9 ФИО2, ФИО3 к ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "ИНВЕСТТОРГ 6-3" о признании недействительным пункт 11.8. Договора №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в пользу каждого истца неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 139 266,89 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также возмещении ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовых расходов в сумме 249,34 рублей и расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2950 рублей.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО10 (дольщики) и ООО "Специализированный застройщик "ИНВЕСТТОРГ 6-3" (застройщик) заключен Договор №№ участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщикам однокомнатную квартиру с № по адресу: <адрес>, а дольщики, в свою очередь, приняли на себя обязательство уплатить застройщику цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. Свои обязательства по оплате цены договора в размере 4 158 600,00 рублей истцы исполнили надлежащим образом. Однако, квартира до настоящего времени истцу не передана, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока передачи квартиры с застройщика подлежит взысканию неустойка в размере 1/150 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 417 800,68 рублей. Пунктом 11.8. Договора предусмотрено, что споры между сторонами Договора подлежат рассмотрению в Смольнинском районном суде г. Санкт-Петербурга, что, по мнению истцов, ущемляет их права как потребителей, поскольку противоречат нормам ст.28 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем указанный пункт Договора является недействительным. Поскольку действиями застройщика нарушены права истцов как потребителей с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истцы в судебное заседание не явились, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов ФИО8 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам, дополнительно пояснив, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа не имеется, поскольку застройщик мог и обязан был предвидеть заранее необходимость подключения жилого дома к водоснабжению и водоотведению. Более того, согласно отчету застройщика объект строительства по состоянию на декабрь 2021 – март 2022 года не был завершен. Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком не представлено, как и доказательств, подтверждающих его тяжелое финансовое положение.

Представитель ответчика, адвокат ФИО7, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что оснований для признания пункта 11.8 Договора недействительными не имеется, соглашение об изменении территориальной подсудности не противоречит нормам действующего законодательства и не изменяет территориальную подсудность, установленную ст. 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, полагала, что истцами пропущен предусмотренный ст. 181 ГК РФ годичный срок для предъявления требования о признании сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Также указала, что при расчете размера неустойки необходимо применять ключевую ставку, действующую на последний день срока исполнения обязательства по передаче объекта, предусмотренного Договором – 7,5%, в связи с чем размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 255 753,00 руб., то есть по 85 251,30 каждому истцу. При этом, заявила ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО4 и ФИО3 (дольщики) и ООО "Специализированный застройщик "ИНВЕСТТОРГ 6-3" заключен Договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой /далее – Договор/, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство на условиях и в сроки, предусмотренные договором, построить многоквартирный дом и передать дольщику квартиру № №, общей площадью 33,33 кв.м. по адресу: <адрес> /л.д. 16-35/.

Согласно п. 3.1 цена Договора составляет 4 158 600 рублей, обязанность по оплате которой дольщиками выполнена в полном объеме, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов /л.д. 36/.

В соответствии с пунктами 2.4., 2.5. Договора застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство дома в планируемый срок – II-й квартал 2021 года, передать дольщику объект в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются /п. 1 ст. 310 ГК РФ/.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" /далее - Закон № 214-ФЗ/ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения застройщиком принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истцов полежит взысканию неустойка, которая подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает установленные Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, согласно которым в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу постановления /ДД.ММ.ГГГГ/ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При определении размера подлежащей ко взысканию неустойки суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, согласно которым в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Судом установлено, что размер ключевой ставки на ДД.ММ.ГГГГ составлял 7,5%.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (123 дня) составил 255 753,90 рублей (4 158 600,00 х 123 х 2 х 1/300 х 7,5%).

При рассмотрении дела представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленного ходатайства указал, что ООО СМЭУ «Заневка», являющееся субъектом естественной монополии в сферах холодного водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, чинило препятствия Ответчику в подключении Объекта к коммуникациям, что повлияло на нарушение срока ввода дома в эксплуатацию по независящим от ответчика обстоятельствам. Кроме того, в период строительства жилого дома неоднократно вводились ограничения, связанные с санитарно-эпидемиологической ситуацией, вызванной пандемией короновирусной инфекции, в том числе установлением нерабочих дней. Полагал, что размер подлежащих ко взысканию неустойки, штрафа и морального вреда явно завышенным, несоразмерными и несоответствующим требованиями разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Определении от 22 января 2004 года №13-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, приведенные ответчиком доводы о наличии объективных причин задержки ввода объекта в эксплуатацию, стоимость объекта недвижимости, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, в то же время суд учитывает длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, который составляет более шести месяцев, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 180 000 рублей /60 000 рублей каждому истцу/, что, по мнению суда, соответствует балансу интересов сторон.

На основании ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ потребитель вправе требовать компенсации морального вреда исполнителем вследствие нарушения последним прав потребителя.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд находит заявленный истцами размер чрезмерно завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень испытанных истцами переживаний, а также степень вины ответчика, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, то есть по 10 000 рублей каждому.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, исчисляемого в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», составляет (180 000,00 + 30 000) : 2 = 105 000 руб., то есть по 35 000 руб. каждому истцу.

Разрешая заявленные истцами требования о признании пункта 11.8. Договора недействительным суд приходит к следующему.

На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из содержания ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Пунктом 11.8 Договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами из настоящего договора и/или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются сторонами в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по своему выбору, в том числе и по месту нахождения ответчика, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Принимая во внимание, что пункт 11.8. Договора противоречит требованиям закона, ущемляет права потребителя, в связи с чем является ничтожным.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что вопреки доводам представителя ответчика срок исковой давности по указанным требованиям истцом не пропущен, поскольку в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года, суд приходит к выводу о том, что требования о признании пункта 11.8. Договора недействительным подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании в ее пользу почтовых расходов, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, несение которых подтверждено договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 44/, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 45/, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком об отправке копии искового заявления в адрес ответчика /л.д. 39/.

Принимая во внимание, характер заявленного спора, объем работы и время, затраченное на подготовку процессуальных документов и участие в судебном заседании, представленные истцом сведения о размере аналогичных юридических услуг в Санкт-Петербурге (от 50 000 рублей), а также отсутствие доказательств необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд признает понесенные расходы разумными и полагает возможным взыскать в пользу истца расходы в заявленном размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности усматривается, что она выдана истцами в том числе представителю ФИО8 для представления интересов истца в ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» по вопросу соблюдения прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в частности взыскании денежных средств в связи с просрочкой передачи квартиры. Уплачено истцом за совершение нотариального действия 2950 рублей /л.д. 47, 48-49/.

Таким образом, все понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

При этом, суд не применяет правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абз.4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 17.05.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве…" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, поскольку в части уплаты неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций застройщикам предоставлена отсрочка до 31 декабря 2022 года на основании Постановления Правительства РФ, суд полагает, что дополнительного разрешения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в этой части не требуется.

При этом, каких-либо объективных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, ответчиком в нарушение ст. 434 ГПК РФ не представлено, в связи с чем оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в этой части суд не усматривает.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и пунктов 1, 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5100 рублей /4800 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда/.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО9 ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 11.8 Договора №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2950 рублей, почтовые расходы в сумме 249 рублей 34 копейки.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" в пользу ФИО9 ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 35 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО " Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" в доход бюджета государственную пошлину в размере 5100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.