Дело № 2-781/2023
64RS0045-01-2023-000387-12
Решение
Именем Российской Федерации
15 февраля 2023 года город Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Зубрило ДА о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», процентов за пользование кредитом, неустойки, комиссии, а также расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
истец акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Зубрило Д.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», процентов за пользование кредитом, неустойки, комиссии, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 13 июля 2006 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Зубрило Д.А. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 50958013 (далее – договор о карте).
Указанный договор был заключен в офертно-акцептной форме, путем совершения истцом действий по принятию предложения Зубрило Д.А., содержащегося в ее заявлении по договору от 9 апреля 2006 г. № 47616669, основанного на Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифам по картам «Русский Стандарт», которые являются неотъемлемыми частями указанного договора, содержащем две оферты: на заключение потребительского кредитного договора и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.
13 июля 2006 г. проверив платежеспособность клиента, Банк открыл ответчику банковский счет № <***>, тем самым совершил действия по принятию предложения клиента, изложенного в заявлении. Впоследствии истец выполнил иные условия договора, а именно, выпустил на имя ответчика банковскую карту, осуществил кредитование открытого на имя клиента счета.
В дальнейшем ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.
По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа, однако в нарушение взятых на себя обязательств ответчик денежные средства не вносил.
14 января 2015 г. Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте с требованием не позднее 13 февраля 2015 г. оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 75 807 руб. 92 коп., однако данное требование в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем истец был вынужден обратиться к мировому судье, а после отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений ответчика – в районный суд с настоящим иском.
В связи с изложенным Банк просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты от 13 июля 2006 г. № 50958013 за период с 13 июля 2006 г. по 23 января 2023 г. в размере 75 807 руб. 92 коп., а также государственную пошлину в размере 2474 руб. 24 коп.
От ответчика Зубрило Д.А. поступило письменное заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем ответчик просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. В иске изложено ходатайство о рассмотрении дела в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без участия представителя истца.
Ответчик Зубрило Д.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки не сообщила, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).
Поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени судебного разбирательства, на основании частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора, далее – ГК РФ).
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абзац 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ).
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июля 2006 г. между истцом и ответчиком путем акцепта истцом оферты, изложенной в заявлении ответчика, заключен договор №50958013 о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».
В приложенной к иску копии заявления от 9 апреля 2006 г. указано, что Зубрило Д.А. просила Банк на условиях, изложенных в настоящем заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя карту, открыть ей банковский счет для осуществления операций по счету карты и осуществить кредитование счета карты (л.д. 13).
В соответствии с указанным выше заявлением в случае принятия Банком предложения клиента о выдаче ему карты составной и неотъемлемой частью заключенного таким образом договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (далее – Договор о карте) являются Условия и Тарифы предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д. 13).
В тот же день Банк открыл ответчику банковский счет №<***>, тем самым совершил действия по принятию предложения клиента, изложенного в заявлении. Впоследствии истец выполнил иные условия договора, а именно, выпустил на имя ответчика банковскую карту, осуществил кредитование открытого на имя клиента счета.
Выдача истцом карты «Русский Стандарт» ответчику и совершение им операций по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты подтверждается выпиской о движении денежных из лицевого счета №<***> (л.д.19-22).
Ответчик данные обстоятельства не оспаривала.
Согласно доводу истца, изложенному в исковом заявлении, Условиями предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» предусмотрено, что срок погашения задолженности по Договору о карте определен моментом востребования задолженности Банком – выставления заключительного счета-выписки (л.д. 5).
В связи с неисполнением обязанности по внесению минимальных платежей и погашению задолженности истец 14 января 2015 г. сформировал и выставил ответчику заключительный счет-выписку, содержащий требования о полном досрочном погашении задолженности по Договору о карте в размере 75 807 руб. 92коп. в срок до 13 февраля 2015 г. (л.д. 17).
Учитывая принцип добросовестного поведения участников гражданского оборота (статья 10 ГК РФ), принимая во внимание, что АО «Банк Русский Стандарт» ссылается на направление в адрес ответчика заключительного счета-выписки от 14января 2015 г. в установленный срок, а Зубрило Д.А. данные обстоятельства не оспаривает, факт направления вышеуказанного счета-выписки следует считать доказанным.
Требование об оплате счета-выписки до настоящего момента исполнено не было, что сторонами не оспаривалось.
Согласно представленному АО «Банк Русский Стандарт» расчету, задолженность Зубрило Д.А. по состоянию на 26 января 2023 г. составляет 75807руб. 92 коп., из них: 58856 руб. 02 коп. – задолженность по основному долгу, 12121 руб. 26 коп. – проценты за пользование кредитом, 1330 руб. 64 коп. – комиссия за участие в программе по организации страхования, 3500 руб. – плата за пропуск минимального платежа.
Возражая против удовлетворения исковых требований, Зубрило Д.А. подала в суд письменное ходатайство о пропуске Банком срока исковой давности.
Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд приходит к следующему выводу.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
В силу приведенных выше норм закона течение срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, срок возврата которых определен моментом их истребования, начинает течь по истечении тридцати дней с даты предъявления кредитором требования о возврате этих денежных средств.
Как следует из материалов дела, последняя расхода операция по карте была совершена ответчиком 14 августа 2014 г. Срок возврата задолженности по заключенному сторонами Договору о карте определен моментом востребования задолженности Банком – выставлением заключительного счета-выписки.
Такое требование было выставлено Банком 14 января 2015 г. и подлежало исполнению Зубрило Д.А. в срок до 13 февраля 2015 г. Указанное требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено. Таким образом, о наличии и размере задолженности, которую истец просит взыскать в настоящее время, истцу было известно еще 14 января 2015 г.
Не позднее 14 февраля 2015 г. истцу стало известно о невыполнении требования о погашении данной задолженности и с этой даты должен исчисляться срок исковой давности по всей сумме задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от 13 июля 2006 г.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, срок исковой давности о возврате основной суммы долга по Договору о карте истекал в феврале 2018 г.
Иск по данному гражданскому делу подан в районный суд 26 января 2023 г. после вынесения мировым судьей судебного участка № 9 Кировского района г.Саратова определения от 11 февраля 2022 г. об отмене судебного приказа от 24марта 2017 г. № 2-870/2017.
Из материалов гражданского дела мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова № 2-870/2017 следует, что 20 марта 2017 г. АО «Банк Русский Стандарт» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Зубрило Д.А. задолженности по договору №50958013 от 13 июля 2006 г. в размере 75807 руб. 92 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.
На основании сопоставления изложенной выше информации суд приходит к выводу о тождественности требований и оснований, изложенных в заявлении о выдаче судебного приказа и в исковом заявлении по данному гражданскому делу.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В этой связи Верховный Суд Российской Федерации в пункте 18 указанного выше постановления разъяснил, что случае отмены судебного приказа удлиняется до шести месяцев только неистекшая часть срока исковой давности.
Указанное выше заявление о выдаче судебного приказа была направлено мировому судье 20 марта 2017 г., то есть в пределах срока исковой давности (поистечении 2 лет 1 месяца и 6 дней, оставшийся срок давности составлял менее 11месяцев).
К моменту отмены судебного приказа от 24 марта 2017 г. № 2-870/2017 определением от 11 февраля 2022 г. неистекшая часть срока исковой давности и составляла более 6 месяцев, таким образом, продлению не подлежала.
С учетом того, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Зубрило Д.А. задолженности по договору от 13 июля 2006 г. № 50958013 истец обратился 20 марта 2017 г., а отменен указанный судебный приказ был 11 февраля 2022 г., срок исковой давности по указанному требованию не тек в данный период, и продолжил течение с момента отмены судебного приказа.
Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты истекал 9января 2023г.
Иск по данному гражданскому делу направлен в районный суд 26 января 2023г., то есть по истечении срока исковой давности (спустя 11 месяцев и 15 дней), с учетом его продления срока на период обращения за судебной защитой.
Сведения о наличии предусмотренных законом обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, стороной истца в материалы дела не представлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, комиссии.
Учитывая, что истец обратился в районный суд с настоящим исковым заявлением 26 января 2023 г., срок исковой давности пропущен.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
На основании приведенных выше положений ГК РФ, фактических установленных судом обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности (как по основному долгу, так и по производным от него требованиям) по договору о предоставления и обслуживания карты от 13 июля 2006 г. № 50958013.
В связи с тем, что принципом распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату государственной пошлины, является их отнесение на счет проигравшей гражданский спор стороны (статья 98 ГПК РФ), то оснований для взыскания расходов на уплату государственной пошлины с Зубрило Д.А. не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Зубрило ДА о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», процентов за пользование кредитом, неустойки, комиссии, а также расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.В. Пугачев
Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2023 г.
Председательствующий Д.В. Пугачев