УИД 21MS0051-01-2022-006355-92
Апелляционное дело № 10-34/2023
мировой судья Исливанова А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 июля 2023 года г.Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Димитриевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Мироновой Е.Ю.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Тарасовой А.Я.,
осужденного ФИО3, участие которого обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника-адвоката Коллегии адвокатов «Защита» г.Чебоксары Чувашской Республики Тимофеева Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 мая 2023 года, которым
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не имеющий регистрации, проживающий по адресам: <адрес>, <адрес>, и <адрес>, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, военнообязанный, гражданин Российской Федерации, судимый 23 октября 2014 года Ленинским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 31 мая 2016 года, 18 ноября 2021 года решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики установлен административный надзор с 30 декабря 2021 года по 3 декабря 2023 года,
осужден:
- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев (по 1 эпизоду от 8 июля 2022 года);
- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев (по 2 эпизоду от 2 сентября 2022 года);
- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев (по 3 эпизоду от 14 сентября 2022 года).
На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей в период с 27 апреля 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты>» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 15240 рублей 81 копейки.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления осужденного ФИО3 и его защитника ТимофееваЮ.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Тарасовой А.Я., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 признан виновным в совершении трех краж, то есть тайном хищении чужого имущества ООО «РЕ Трейдинг» (1 эпизод) и ООО «Остин» (2 эпизода).
Преступления совершены в г. Чебоксары 8 июля 2022 года в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенном в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» <данные изъяты>», расположенном в торговом комплексе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и 14 сентября 2022 года в магазине «<данные изъяты>», расположенном в торговом комплексе <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО3 виновным себя признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему срока наказания ввиду его чрезмерной суровости, полагая возможным применение в отношении него положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначение менее сурового наказания.
В судебном заседании осужденный ФИО3 и его защитник Тимофеев Ю.А. поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просили удовлетворить.
Представители потерпевших ФИО1 и ФИО2., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, на своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы не настаивали, в соответствии со статьей 389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.
Государственный обвинитель Тарасова А.Я. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что приговор является законным и обоснованным, наказание назначено справедливое с учетом тяжести содеянного, а также наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.
Рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Обвинительный приговор в отношении ФИО3 постановлен в соответствии с требованиями статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного ФИО3, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия представителей потерпевших и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО3, и о квалификации его действий по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Стороной защиты фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, квалификация деяний не оспариваются.
Правовая оценка и квалификация преступных действий ФИО3 по трем эпизодам части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, мировым судьей даны правильно.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
Суд проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы. В соответствии с частью 7 статьи 389.13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Назначая наказание, суд руководствовался требованиями статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд апелляционной инстанции не может признать назначенное осужденному Л.А.ЛБ. наказание чрезмерно суровым, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе и указанных им в жалобе.
Суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал по всем эпизодам на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка, на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и в соответствии с части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Л.А.ЛВ., а также по 1 эпизоду в силу пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, из материалов уголовного дела не усматривается и судом апелляционной инстанции не установлено.
То обстоятельство, что после вынесения приговора мировым судьей ФИО3 перенес оперативное вмешательство ввиду острого флегмонозного аппендицита, не влечет снижение назначенного судом наказания, поскольку его состояние здоровья в полной мере учтено в приговоре.
В подтверждение беременности супруги (4 месяца), о чем осужденный заявил устно на четвертом судебном заседании суда апелляционной инстанции, каких-либо доказательств он не представил, кроме того, пояснил, что таких документов не имеется и у его супруги. В связи с этим данное обстоятельство в порядке части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признать не может.
Наличие рецидива преступлений в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством.
В связи с этим мировой судья обоснованно руководствовался положениями части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, привел мотивы, по которым признал невозможным применение части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Также при назначении наказания суд учел, что ФИО3 ранее судим, на учете в психиатрической больнице не состоит, находится на диспансерном наблюдении в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии, согласно заключению комиссии экспертов № от 6 октября 2022 года ФИО3 страдает синдромом зависимости (наркоманией) от опиоидов, нуждается в лечении от наркомании и медицинской и социальной реабилитации, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, в отношении него установлен административный надзор.
Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются верными, мотивированными, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Вывод о невозможности исправления осуждённого ФИО3 без назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре судом мотивирован, суд апелляционной инстанции признает данный вывод обоснованным. ФИО3 совершил умышленные преступления против собственности при непогашенной судимости и рецидиве, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, а потому более мягкие виды наказаний либо условное осуждение не смогут обеспечить его правопослушное поведение и исправление.
Назначенное осуждённому наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Все обстоятельства, которые могли повлиять на определение вида и размера наказания, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, исследовались судом первой инстанции и учитывались при вынесении обжалуемого приговора. С учетом личности ФИО3, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Отбывание наказания ФИО3 в исправительной колонии строгого режима назначено судом в соответствии с положениями пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона при вынесении приговора мировым судьей, которые могли послужить основанием для его изменения или отмены, апелляционная инстанция не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 мая 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Мотивированное апелляционное постановление составлено 31 июля 2023 года.
Судья Н.В. Димитриева