Дело №
УИД 03 RS0017-01-2025-008021-36
Категория дела 2.161
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2025 года г. Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,
при секретаре КРЕМЕШНОЙ А.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО Домоуправление «ПРИБРЕЖНЫЙ», действующего по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Домоуправление «ПРИБРЕЖНЫЙ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО Домоуправление «ПРИБРЕЖНЫЙ» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> госномер № в размере <данные изъяты> руб., убытки, причиненные вследствие ненадлежащего оказания услуг в размере <данные изъяты> руб. (убытки по оплате стоимости экспертизы); почтовые расходы за отправку претензии в размере <данные изъяты> коп., почтовые расходы за отправку данного искового заявления, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты> госномер №. Право управления на данный автомобиль имеет также ФИО4. Транспортное средство находится на парковке на придомовой территории по адресу: 453130, <адрес>Б. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает по адресу: <адрес>1. Данный дом относится к компетенции ООО Домоуправление "ПРИБРЕЖНЫЙ". ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было обнаружено повреждение автомобиля в виде вмятины на капоте в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: 453130, <адрес>Б, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Причиной повреждений послужил сход с крыши глыбы снега-льда, что подтверждается видео с Умного домофона от ДД.ММ.ГГГГ время 17 ч 07 мин. Для установления причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> госномер Н № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость экспертного заключения составляет <данные изъяты> рублей. На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ предложено возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с указанной суммой ФИО5 не согласился.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 с учетом уточнения поддержала и просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО Домоуправление «ПРИБРЕЖНЫЙ», действующий по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении просил отказать в полном объеме по доводам ранее представленного суду письменного отзыва.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца, выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, исследовав материалы КУСП 1557/0110 суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1
Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба ( ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 ст. 9 данного Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.
По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
При этом, избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.
В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.
Согласно положениям статьи 1096 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из свидетельства о регистрации ТС ( л.д.37) истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленным свидетельством о регистрации <адрес>.
Организация ответчика ООО Домоуправление «Прибрежный» является управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом ( л.д.95-98).
Материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный выше автомобиль истца, припаркованный возле дома по адресу: <адрес> с крыши многоквартирного жилого дома произошло падение снега, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.
Сотрудниками полиции, был зафиксирован факт падения снега на автомобиль истца и причиненные автомобилю механические повреждения.
По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием признаков преступления, о чем ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОУУП и ПДН УМВД России по городу Стерлитамак было вынесено соответствующее постановление.
Таким образом, суд признает установленным факт причинения материального ущерба собственнику транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 вследствие схода наледи (снега) с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Б.
Согласно положениям ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации балконные плиты относятся к общему имуществу собственников квартир на праве общей долевой собственности.
В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со ст. 162 Жилищного Кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
При этом, в соответствии с пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).
В соответствии с пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.
Для оценки причиненного ущерба истец ФИО1 обратился в ИП ФИО6 Согласно представленного истцом Экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14-33) стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля марки «<данные изъяты> » государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия истца ФИО1 с требованием о выплате стоимости ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства на основании определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЦНЭ «Суд-Информ».
Согласно заключению эксперта ООО ЦНЭ «Суд - Информ» № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы: имеющиеся у транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № повреждения капота соответствуют событиям от ДД.ММ.ГГГГ падения глыбы снега-льда с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, изложенным в исковом заявлении; повреждения лобового стекла у транспортного средства истца марки <данные изъяты> г.р.з. № не относится к событиям от ДД.ММ.ГГГГ падения снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> Б, стоимость восстановительного ремонта причиненного транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. № ущерба, причиненного в результате схода ДД.ММ.ГГГГ глыбы снега льда с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> Б без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа 44 000 рублей.
На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.
Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.
Экспертное заключение соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.
Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.
Исследовав и оценив Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО ЦНЭ «Суд - Информ» суд пришел к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, аргументированным и не опровергнуто иными доказательствами. Проведенная экспертиза соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования предупрежден об уголовной о
Суд считает обоснованным принять в качестве допустимого и относимого доказательства своих выводов Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО ЦНЭ «Суд - Информ», выполненное на основании определения суда.
Суд не может принять в качестве обоснования выводов суда представленное истцом Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ИП ФИО6, поскольку оно выполнено по заказу самого истца и отвечает принципам достоверности.
При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных причинах повреждения принадлежащего истцу имущества, как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, в возникновении ущерба не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца возникли в результате падения с крыши дома снега и льда, ООО Домоуправление «Прибрежный» является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, поскольку надлежащим образом не исполняло возложенные на него обязанности по своевременному удалению наледи с крыши дома, в связи с чем стоимость причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с ООО Домоуправление «Прибрежный» в размере <данные изъяты> руб., из следующего расчета: <данные изъяты> рублей ( стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – <данные изъяты> рублей ( выплаченная в счет ущерба по претензии сумма) = <данные изъяты> рублей.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию невозмещенные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы за отправку претензии в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы за отправку искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленных суду платежных документов расходы истца ФИО1 по оплате услуг представителя составляют в размере <данные изъяты> руб.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).
Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг частично в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с абзацем вторым части 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов на основании определения Стерлитамакского городского суда Республика Башкортостан от 05.12.2024 года назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «Бюро судебно - медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области.
В определении о назначении судебной медицинской экспертизы суд указал, что необходимо произвести оплату экспертному учреждению за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан.
Согласно абз. 5, 6 п. 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размереоплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учетом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон) в соотношении с размером этой суммы. При этом суд, в частности, вправе признать назначение экспертов осуществляемым по инициативе суда либо освободить гражданина с учетом его имущественного положения от оплаты экспертизы или уменьшить размер такой оплаты для гражданина, что означает ее оплату (в том числе в части разницы между уменьшенным размером оплаты и стоимостью экспертизы) за счет средств соответствующего бюджета (части вторая и третья статьи 96 данного Кодекса), а если в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса плата за экспертизу вносится сторонами в равных частях и одна из сторон внесла свою часть - предложить ей также внести другую часть. Если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 данного Кодекса и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.
Если в соответствии с определением суда о назначении экспертизы, принятым согласно вышеизложенным условиям, экспертиза была проведена без предварительного внесения денежной суммы в размере, необходимом для ее оплаты, а части вторая или третья статьи 96 данного Кодекса судом не применялись, эксперт или учреждение (организация), которым было поручено проведение экспертизы, одновременно с экспертным заключением направляет в суд заявление для решения вопроса о возмещении указанной суммы соответствующей стороной с учетом статьи 98 данного Кодекса.
Учитывая, что суд освободил стороны от оплаты расходов на проведение экспертизы, в этом случае расходы на проведение экспертизы возмещаются Управление Судебного департамента в <адрес>.
Согласно поступившего ходатайства и.о. директора ООО ЦНЭ «Суд-информ» ФИО7 стоимость проведенной судебной экспертизы составила <данные изъяты> рублей,
Стоимость экспертизы является соразмерной затратам на ее производство, согласуется с принципами разумности, соразмерности и справедливости, какие-либо основания считать стоимость экспертизы завышенной, у суда отсутствуют.
Разрешая указанное заявление о возмещении издержек за выполненную судебную экспертизу, руководствуясь положениями части 1 ст. 96 ГПК РФ, суд присуждает указанную сумму судебных расходов за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в <адрес>.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета городского округа <адрес> РБ пропорционально удовлетворенной части имущественных требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец освобожден на основании ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Домоуправление «ПРИБРЕЖНЫЙ» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью Домоуправление «ПРИБРЕЖНЫЙ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> госномер № в размере <данные изъяты> рублей, убытки по оплате стоимости оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы за отправку претензии в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы за отправку искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Домоуправление «ПРИБРЕЖНЫЙ» ( ИНН <***>) в доход местного бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Обязать Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить оплату за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей экспертному учреждению Обществу с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз « Суд-Информ» (ИНН <***>).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года.
Судья ( подпись) ДОЛЖИКОВА О.А.
Копия верна: Судья: ДОЛЖИКОВА О.А.