57RS0026-01-2022-000544-28

Дело № 2-541/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года

г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.А.,

при ведении секретаре Гороховой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредиту,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее Банк) обратилось в Орловский районный суд Орловской области с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2 в обоснование которого указано следующее.

Дата между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому ФИО2 предоставлен кредит в сумме 950 000 рублей на 60 месяца под 15,9% годовых. Однако ввиду ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей по возврату денежных средств в рамках кредитного договора образовалась задолженность за период с Дата по Дата в общей сумме 794 427 рублей 55 копеек, из которых сумма основного долга – 724 533 рубля 3 копейки, сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 61 898 рублей 55 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 4 868 рублей 19 копеек, неустойка за просроченные проценты – 3 128 рублей 16 копеек.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от Дата и взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от Дата за период с Дата по Дата в сумме 794 427 рублей 55 копеек, из которых сумма основного долга – 724 533 рубля 3 копейки, сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 61 898 рублей 55 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 4 868 рублей 19 копеек, неустойка за просроченные проценты – 3 128 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 144 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала размер неустойки чрезмерно завышенным, также ссылалась на отказ Банка в реструктуризации долга. Не отрицая факта получения денежных средств в рамках кредитного договора указала, что кредитный договор с Банком не заключала.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участвующих лиц и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно материалам дела на основании заявления-анкеты от Дата (л.д. 26-29) между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № от Дата, по которому ФИО2 предоставлен кредит в сумме 950 000 рублей на 60 месяца под 15,9% годовых, возврат которого предусмотрен ежемесячными платежами в размере 23 051 рубль 71 копейка, 28 числа каждого месяца (л.д. 30). Указанные документы были подписаны простой электронной подписью.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от Дата N 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее Закон об электронной подписи) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Одним из основополагающих принципов использования электронной подписи является недопустимость признания такой подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе (пункт 3 статьи 4 Закона об электронной подписи).

Согласно части 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, е случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 указанного Федерального закона.

На основании части 1 статьи 9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об электронной подписи соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Из материалов дела усматривается, что Банк довёл до ФИО2, как потребителя финансовых услуг, всю предусмотренную законом информацию, информировал об условиях заключаемой сделки, предпринял меры, направленные на идентификацию клиента и его аутентификацию в информационной системе, дополнительно удостоверился в волеизъявлении клиента, направленном на получение кредита, что следует из распечатки смс-уведомлений (л.д. 36) и протокола проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» (л.д. 40). ФИО2, в свою очередь, действуя добровольно и в своем интересе, выразила согласие на заключение сделки - получение кредита на предложенных банком условиях.

Ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем, согласно предоставленному расчёту и приложению к нему образовалась задолженность по кредиту за период с Дата по Дата в сумме 794 427 рублей 55 копеек, из которых сумма основного долга – 724 533 рубля 3 копейки, сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 61 898 рублей 55 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 4 868 рублей 19 копеек, неустойка за просроченные проценты – 3 128 рублей 16 копеек (л.д. 7 - 22).

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Несмотря на наступление сроков платежа, ФИО2 ежемесячную уплату сумм в возврат полученного кредита и процентов по нему не производит. Таким образом, ответчиком не исполнено требование закона и договора о своевременном гашении кредита, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

При этом правомерность взыскания указанных сумм вытекает из условий кредитного договора, их величина подтверждается представленным истцом и проверенным судом расчетом, учитывает все осуществленные в гашение кредита платежи. Правовые основания к уменьшению суммы процентов отсутствуют, поскольку эти проценты являются платой по договору, а не неустойкой. Основания же к уменьшению неустоек в виде пени, что допускает ст. 333 Гражданского кодекса РФ, объективно отсутствуют. Размер пени определен в соответствии с добровольно принятыми заемщиком условиями кредитования и соотносится с характером допущенного ответчиком нарушения.

Злоупотребление правом со стороны истца не установлено, требования о погашении долга, как во внесудебном порядке, так и посредством возбуждения судебного спора, банком организованы без каких-либо проволочек.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договоров может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Вышеуказанные нарушения условий кредитного договора являются существенными для кредитора, таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении требований ситца о расторжении договора.

В связи с расторжением договора в пользу банка в силу п.5 ст.453 ГК РФ подлежит взысканию задолженность по кредитному договору

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Истец при обращении в суд с данным иском уплатил государственную пошлину в сумме 11 144 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредиту – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от Дата заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от Дата за период с Дата по Дата в сумме 794 427 рублей 55 копеек, из которых сумма основного долга – 724 533 рубля 3 копейки, сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 61 898 рублей 55 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 4 868 рублей 19 копеек, неустойка за просроченные проценты – 3 128 рублей 16 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 144 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста, т.е. с 21 июня 2022 года.

Судья

А.А. Дементьев