Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Осиповой Р.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ им через интернет – площадку продажи товаров Сбермегамаркет ООО «Маркетплейс» в магазине был приобретен ноутбук Lenovo IdeaPad Gamin 3151HU6 Black (№ стоимостью 69999 руб. С учетом скидки, стоимость ноутбука составила 48922 руб. оплата товара производилась с помощью банковской карты, прикрепленной к банковскому счету истца. Однако, Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил отмену заказа, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора купли – продажи, возвратил денежные средства в полном объеме.

Истец ФИО1 с учетом уточнений, просить признать заключение ДД.ММ.ГГГГ им договора купли – продажи по заказу № ноутбука Lenovo IdeaPad Gamin 3151HU6 Black (№) с ООО «МВМ» при использовании интернет – площадки ООО «Маркетплейс», установить факт нарушения прав потребителя в действиях ООО «МВМ» в отношении ФИО1, выраженный в односторонней отмене заказа № на ноутбук Lenovo IdeaPad Gamin 3151HU6 Black (№), расторгнуть договор купли – продажи ноутбука, заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ» по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу разницу стоимости товара в размере 39568 руб., вследствие отмены заказа, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., почтовые расходы в размере 159 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их по основаниям и доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителем ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суду представлены письменные возражения на исковое заявление ФИО1, в которых представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Маркетплейс» в судебное заседание также не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся на судебное заседание лиц, в связи с их надлежащим извещением.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 492 Гражданского кодекса РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

Согласно ч. 1 ст. 494 Гражданского кодекса РФ, предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу требований ч. 2 ст. 497 Гражданского кодекса РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В статье 26.1 Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Положениями ст. 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из п.2 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно Правилам продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2463, обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (пункт 13).

Согласно пункту 14 вышеуказанных Правил, при дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи. Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

Из анализа указанных правовых норм следует, что договор розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара считается заключенным с момента получения продавцом, направившим публичную оферту, сообщения от покупателя о намерении приобрести товар, что порождает обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ через ООО «Маркетплейс» (интернет – площадку продажи товаров Сбербмегамаркет) истец ФИО1 в магазине Эльдорадо (ООО «МВМ) оформил заказ на покупку ноутбука Lenovo IdeaPad Gamin 3151HU6 Black (№) стоимостью 69 999руб., при этом с учетом скидки, стоимость товара составила 48922 руб. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи в письменной форме путем обмена документами посредством электронной связи (номер заказа № – лист дела №). Истцом получен кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата товара произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ПАО «Совкомбанк» по счету ФИО1 №, а также не оспорено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку ФИО1 принял все условия публичной оферты, то договор купли-продажи товара является заключенным.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «МВМ» произвело возврат прихода денежных средств, что также подтверждается выпиской по вышеуказанному счету, принадлежащему истцу, и также подтверждается доводами, изложенными в письменных возражениях ответчика. Согласно письменных возражений представителя ответчика, товар не был выдан покупателю по причине отсутствия его на складе, а также по причине прекращения поставок данного товара в ООО «МВМ» изготовителем/поставщиком.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме, что также нашло отражение в пункте 2 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Заявляя изначально исковые требования о взыскании с ответчика в свою пользу убытков в размере 21077 руб., истец ФИО1 указывает, что стоимость ноутбука Lenovo IdeaPad Gamin 3151HU6 Black (№) без учета скидки, составляла 69999 руб., с учетом скидки – 48922 руб., в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ разница в стоимости товара в размере 21077 руб. (69999 руб. – 48922 руб.) полежит взысканию его пользу.

Вместе с тем, стоимость товара подлежит определению по состоянию на дату возврата истцу денежных средств, в связи с чем, в ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «ТРС групп», рыночная стоимость ноутбука Lenovo IdeaPad Gamin 3151HU6 Black (№) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 88490 руб.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «ТРС групп», на основании судебного определения, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких – либо сведений о том, что изначальная стоимость спорного ноутбука составляла 69999 руб., материалы гражданского дела не содержат. Ответчиком ООО «МВМ» данный факт также отрицается, согласно письменным возражениям представителя ответчика по доверенности ФИО4, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ заявляемая истцом стоимость спорного товара в размере 69999 руб. не соответствует действительности

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости товара в размере 39 568 руб., исходя из расчета: 88 490 руб. – 48 922 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что спорный товар изначально не был доступен для покупки, не могут быть приняты судом во внимание, так как в подтверждение принятия для покупки заказа истца ответчиком, ФИО1 представлена переписка (лист дела №), согласно которой представитель продавца подтверждает создание заказа и последующую возможность его получения.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО1 с ООО «МВМ» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа составит 20284 руб., исходя из расчета: (39568 руб. + 1 000 руб.) * 50%.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Расходы по оплате почтовых услуг в размере 169 руб. 60 коп. подтверждаются справкой АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ (лист дела №) и также подлежат взысканию с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца ФИО1

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего гражданского дела назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ТРС групп». Расходы на проведение экспертного исследования судом возложены на ответчика ООО «МВМ».

Согласно сведений, представленных экспертом, общая стоимость экспертизы составила 20000 руб.

С учетом изложенного, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «МВМ» в пользу ООО «ТРС групп».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «МВМ» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 687 руб., от уплаты которой ФИО1 был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС: №) убытки в виде разницы в цене товара в размере 39 568 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 284 руб., почтовые расходы в размере 159 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРС групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 1 687 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан

Председательствующий судья: З.Т. Забирова