УИД № 11RS0001-01-2022-018719-67

Дело № 33а-5358/2023

(в суде первой инстанции № 2а-1782/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Машкиной И.М.,

судей Пристром И.Г., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2023 года в городе Сыктывкаре, Республики Коми административное дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда от 24 января 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий (бездействия) по нарушению условий содержания, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Пристром И.Г., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением с требованиями о присуждении денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в размере 300 000 рублей, имевших место с 26 мая 2012 года по 13 июля 2013 года, выразившихся в нарушении санитарной площади в камерах № 68, 21, 77, 29, 73, 50; отсутствии остекления, в связи с чем зимой было холодно; вентиляция не справлялась с табачным дымом и запахами; стены камер, потолок имели плесень, грибок, имелись клопы; слабое освещение в камерах; выданное постельное белье имело непристойный вид: матрац как мешок набитый ватой, подушка старая с неприятным запахом, одеяло старое короткое, местами порвано, простыни и наволочки имели пятна; в баню выводили раз в неделю, отводя на помывку 30 минут, без учета количества заключенных; вода в бане подавалась с перебоями и нерегулярно, зеркало для бритья отсутствовало; в бане полная антисанитария, разбросаны станки для бритья, на стенах грязь, слизь; на прогулку выводили ежедневно по 1 часу, площадь прогулочных двориков была недостаточной, по 18 кв.м, во время прогулки приходилось стоять; предоставляемая пища плохого качества, отсутствовало мясо, овощи подавались в сухом виде.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФСИН России.

По итогам рассмотрения настоящего административного дела судом принято решение, по которому административное исковое заявления ФИО1 к ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий (бездействия), выраженного в ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении, взыскании денежной компенсации, удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми по нарушению условий содержания ФИО1 Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. с перечислением данной суммы по следующим реквизитам: .... В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания, отказано.

ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в своей апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене, либо изменении решения суда по мотиву того, судом применен закон, не подлежащий применению, а также выявленные нарушения не свидетельствуют о существенном нарушении прав, за которое присуждается компенсация.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражается несогласие с принесенной административными ответчиками апелляционной жалобой, указывается, что вынесенное судом решение в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, назначенная судом компенсация адекватна, в связи с чем, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми – без удовлетворения.

Стороны и иные лица, участвующие в рассмотрении дела, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела, обеспечении участия посредством видеоконференц-связи не заявляли.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению административного дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), с решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Так, из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» следует, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В связи с чем, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции следует, что административный истец содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми с 26 мая 2012 года по 13 июля 2013 года.

Приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу 09 января 2013 года, в связи с чем, в период с 26 мая 2012 года по 09 января 2013 года последний содержался в качестве обвиняемого, в период с 09 января 2013 года по 13 июля 2013 года в качестве осужденного.

Установив, что в период содержания административного истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми допускалось нарушение санитарной площади, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта нарушения условий содержания административного истца в заявленный им период, наличии оснований для частичного удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия, проверяя выводы суда о наличии оснований для присуждения денежной компенсации в связи с нарушением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми санитарной площади, предусмотренной абзацем 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» норме на одного человека в размере 4 кв.м., не находит оснований с ними не согласиться.

Так, согласно таблице покамерного размещения ФИО1, он содержался в период:

26 мая 2012 года в сборном помещении (покамерный учёт лиц не ведется);

в период с 27 мая 2012 года по 28 мая 2012 года в камере № 68 (режим карантина), общей площадью 17,3 кв.м., где содержалось 5 человек;

в период с 28 мая 2012 года по 31 мая 2012 года в камере № 68 (режим карантина), общей площадью 17,3 кв.м., где содержалось 2-4 человека;

в период с 31 мая 2012 года по 10 июля 2012 года в камере № 21, общей площадью 31,3 кв.м., где содержалось 10-12 человек;

в период с 10 июля 2012 года по 24 июля 2012 года в камере № 77, общей площадью 38,4 кв.м., где содержалось 11-12 человек;

в период с 24 июля 2012 года по 06 августа 2012 года в камере № 77, общей площадью 38,4 кв.м., где содержалось 13-14 человек;

в период с 06 августа 2012 года по 07 августа 2012 года в камере № 77, общей площадью 38,4 кв.м., где содержалось 12-14 человек;

в период с 07 августа 2012 года по 10 августа 2012 года в камере № 29, общей площадью 32,1 кв.м., где содержалось 9-12 человек;

в период с 10 августа 2012 года по 25 августа 2012 года в камере № 29, общей площадью 32,1 кв.м., где содержалось 8 человек;

в период с 25 августа 2012 года по 29 августа 2012 года в камере № 29, общей площадью 32,1 кв.м., где содержалось 9 человек;

в период с 29 августа 2012 года по 31 августа 2012 года в камере № 29, общей площадью 32,1 кв.м., где содержалось 8 человек;

в период с 31 августа 2012 года по 02 сентября 2012 года в камере № 29, общей площадью 32,1 кв.м., где содержалось 9 человек;

в период с 02 сентября 2012 года по 24 сентября 2012 года в камере № 29, общей площадью 32,1 кв.м., где содержалось 10-12 человек;

в период с 24 сентября 2012 года по 26 сентября 2012 года в камере № 29, общей площадью 32,1 кв.м., где содержалось 9 человек;

в период с 26 сентября 2012 года по 05 октября 2012 года в камере № 29, общей площадью 32,1 кв.м., где содержалось 10-12 человек;

в период с 05 октября 2012 года по 10 октября 2012 года в камере № 29, общей площадью 32,1 кв.м., где содержалось 9 человек;

в период с 10 октября 2012 года по 07 ноября 2012 года в камере № 29, общей площадью 32,1 кв.м., где содержалось 10-12 человек;

в период с 07 ноября 2012 года по 12 ноября 2012 года в камере № 73, общей площадью 12,8 кв.м., где содержалось 2-3 человек;

в период с 12 ноября 2012 года по 16 ноября 2012 года в камере № 50, общей площадью 11 кв.м., где содержалось 3 человек;

в период с 16 ноября 2012 года по 20 ноября 2012 года в камере № 50, общей площадью 11 кв.м., где содержалось 4 человек;

в период с 20 ноября 2012 года по 18 декабря 2012 года в камере № 77, общей площадью 38,4 кв.м., где содержалось 11-14 человек;

в период с 18 декабря 2012 года по 20 декабря 2012 года в камере № 77, общей площадью 38,4 кв.м., где содержалось 10 человек;

в период с 20 декабря 2012 года по 09 января 2013 года в камере № 77, общей площадью 38,4 кв.м., где содержалось 12 человек;

в период с 09 января 2013 года по 13 июля 2013 года в камере № 77, общей площадью 38,4 кв.м., где содержалось 10-13 человек.

Оценивая доводы административного истца о несоблюдении норм площади в камерах, которых он содержался, так как площадь составляла менее 4 кв.м. на одного человека, нижестоящий суд пришёл к выводу об их обоснованности при содержании административного истца в периоды с 27 мая 2012 года по 28 мая 2012 года в камере № 68, с 31 мая 2012 года по 10 августа 2012 года в камерах № 21, 77, 29, с 25 августа 2012 года по 29 августа 2012 года в камере № 29, с 31 августа 2012 года по 07 ноября 2012 года в камере № 29, с 12 ноября 2012 года по 09 января 2013 года в камерах № 50, 77, – всего 200 дней (около 6,5 месяцев), в связи с чем имелись основания для присуждения денежной компенсации в соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Между тем, оснований для присуждения денежной компенсации за нарушения условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в период содержания ФИО1 в качестве осужденного, не нашёл.

Оснований не согласиться с приведенными выводами нижестоящего суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

Иных нарушений условий содержания административного истца, на которые он ссылался в административном исковом заявлении, суд первой инстанции также не установил, отклонив их по приведенным в решении мотивам, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

При этом судебная коллегия, соглашаясь с приведенными выводами суда об отклонении административных требований, также учитывает, что Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, возлагая обязанность доказывания по соблюдению надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц на административных ответчиков (части 2 и 3 статьи 62 Кодекса), не освобождает лицо, обратившееся в суд от обязанности в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных нормативных положений материального и процессуального права в их системном единстве с задачами административного судопроизводства, удовлетворение административного иска при оспаривании условий содержания в исправительном учреждении обусловлено нарушением прав административного истца, при этом право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые его права, свободы и законные интересы.

Административный истец, обращаясь с иском в суд по истечении длительного времени, в нарушение названных законоположений, свои административные требования не конкретизировал, не привел ссылок на доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в том числе сведения об обращениях с жалобами, заявлениями по факту допущенных в отношении административного истца нарушений, сведениями о внесении актов прокурорского реагирования в оспариваемый период, в том числе по жалобам иных осужденных.

Таким образом, обращение в суд с иском по истечении значительного промежутка времени после событий, которые, по мнению административного истца, имели место, свидетельствует о злоупотреблении административном истцом своими процессуальными правами, поскольку административные ответчики в силу того, что прошел значительный промежуток времени, лишены объективной возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений.

Обратное, по убеждению судебной коллегии, приведет к возложению на административного ответчика неблагоприятных последствий невозможности представления сведений, подтверждающих соблюдение надлежащих условий содержания истца, в связи с уничтожением в установленном законом порядке соответствующих документов.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отклонены требования административного истца в указанной части. Оснований для иного вывода в приведенной части у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, установив нарушение условий содержания административного истца, выразившееся в несоблюдении санитарной площади, которое повлекло для административного истца определенный уровень страданий, подлежащий компенсации в соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и, принимая во внимание значимость и характер допущенных нарушений, а равно объем нарушенного и подлежащего восстановлению права суд первой инстанции обоснованно определил компенсацию в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с размером присужденной денежной компенсации, поскольку все критерии, установленные частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при определении размера, нижестоящим судом соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, не подлежат удовлетворению доводы жалобы административных ответчиков о том, что размер присужденной денежной компенсации является завышенным и неразумным, так как определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восполнению нарушенных прав административного истца.

Позиция административных ответчиков относительно пропуска сроков для подачи административного искового заявления в суд несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права, так как на момент подачи административного искового заявления административный истец находился в местах лишения, что ограничивало его возможности по защите нарушенных прав в суде.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалованном судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела, установленным на основании надлежащей правовой оценки представленных в материалы дела доказательств, судом неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Председательствующий –

Судьи –