Решение по делу № 2-1106/2023 от 29.03.2023

31RS0002-01-2023-000509-34 № 2-1106/2023

(2-3672/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 29 марта 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой М.В.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

26.12.2021 ФИО1 приобрел в магазине «Эльдорадо» ноутбук игровой MSI GP66 Leopard 11UH-229RU, стоимостью 181 052 руб., на который установлен гарантийный срок 1 год.

28.11.2022 ФИО1 передал товар продавцу для устранения недостатков (не включается, слабо держит заряд), 30.11.202 произведен гарантийный ремонт, 07.12.2022 товар возвращен покупателю.

08.12.2022 ФИО1 передал товар продавцу для устранения недостатков (не держит заряд), 12.12.2022 произведен гарантийный ремонт, 23.12.2022 товар возвращен покупателю.

23.12.2022 ФИО1 передал товар продавцу для устранения недостатков (не работает Touchpad), 30.12.2022 произведен гарантийный ремонт, 17.01.2023 покупатель уведомлен о возможности забрать товар.

19.01.2023 ФИО1 в адрес ООО «МВМ» направлена письменная претензия об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за некачественный товар, который в течение гарантийного срока пробыл на устранении недостатков 50 дней, денежных средств по представленным реквизитам.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ», в котором, ссылаясь на продажу ему товара ненадлежащего качества, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за ноутбук, в сумме 181 052 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2023 с последующим ее начислением до даты уплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы по направлению претензии в сумме 236 руб. 72 коп.

В письменных возражениях ответчик просил в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворения – уменьшить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 поддержала доводы возражений на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 469 ГК Российской Федерации, п.п. 1-3 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений, изложенных в абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 476 ГК Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 474 ГК Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Согласно п.п. 5-6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Согласно ст. 1098 ГК Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Вместе с тем, таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2021 ФИО1 приобрел в магазине «Эльдорадо» ноутбук игровой MSI GP66 Leopard 11UH-229RU, стоимостью 181 052 руб., на который установлен гарантийный срок 1 год.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, включая товарный чек о приобретении ноутбука, заявления ФИО1 об устранении недостатков, квитанции о приеме ноутбука на гарантийный ремонт, наряд-заказы о проведении гарантийного ремонта, распечатку смс-уведомлений о готовности товара, и ответчиком не оспаривались.

Исходя из данных доказательств, в совокупности в течение гарантийного года ноутбук находился на ремонте 50 дней.

Вопреки приведенным в письменных возражениях ответчика доводам о наличии между сторонами спора относительно причин возникновения недостатков товара, такой спор между сторонами отсутствует, поскольку в обратном случае продавец был вправе отказаться от осуществления гарантийного ремонта, однако осуществил таковой трижды, фактически признав случаи гарантийными, что, в свою очередь, явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Таким образом, ввиду отсутствия у потребителя ФИО1 возможности пользоваться приобретенным товаром в течение гарантийного года в течение более 30 дней, так как 50 дней товар находился на гарантийном ремонте, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора и предъявил ответчику требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая в добровольном порядке исполнена не была.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, в том числе, срока на удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного суд признает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «МВМ» денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 181 052 руб., неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 07.02.2023 по 29.03.2023 в сумме 92 336 руб. 52 коп., продолжив ее начисление, начиная с 30.03.2023 до фактической уплаты денежных средств.

При этом оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В силу статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание стоимость ноутбука, неисполнение ответчиком требования потребителя о возврате денежных, суд оснований для ее уменьшения ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика не усматривает.

Суд также отмечает, что согласно ответу на претензию, представленную стороной ответчика, такой ответ (отказ) дан 14.02.2023, т.е. по истечении десятидневного срока на исполнение требований, а также ответчиком суду не представлено сведений о направлении такой претензии в адрес истца.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях относительно приобретения товара с дефектом, длительности разрешения вопроса о возврате денежных средств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., поскольку нарушение ответчиком прав потребителя нашло свое подтверждение в процессе рассмотрения настоящего спора.

Исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, что составляет 138 194 руб. 26 коп. ((181 052+92 336,52+3000).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд также не усматривает.

Более того, поскольку материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика досудебной претензии в сумме 236 руб. 72 коп., при этом таковые в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации относятся к судебным издержкам, с учетом удовлетворения основного требования в полном объеме и производных в части, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца, поскольку они подтверждены письменными доказательствами (почтовой квитанцией).

Суд также полагает необходимым обратить внимание на следующее обстоятельство.

Так, в судебное заседание 29.03.2023 представителем ответчика представлено платежное поручение от 03.03.2023, согласно которому, в указанную дату ООО «МВМ» на счет Управления судебного департамента Белгородской области внесено 181 052 руб., однако какое-либо назначение платежа не указано, только № настоящего дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 на вопросы суда пояснила, что указанная сумма представляет собой стоимость товара (ноутбука), приобретенного ФИО1, внесена во исполнение решения суда и с целью уменьшения начисления неустойки.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении стороны ответчика путем внесения на счет Управления судебного департамента указанных денежных средств без уведомления об этом истца и суда при наличии в распоряжении ответчика реквизитов счета непосредственно ФИО1, указанных им в досудебной претензии, полученной ООО «МВМ» до 03.03.2023.

Так, п. 1 ст. 327 ГК Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

По смыслу ст. 327 ГК Российской Федерации внесение денежных средств в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей) является исполнением обязательства при соблюдении следующих условий: должник вносит денежные средства добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом, имеется одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в п. 1 названной статьи.

При рассмотрении настоящего дела наличие какого-либо из перечисленных в п. 1 ст. 327 ГК Российской Федерации обстоятельств своего подтверждения не нашло, поскольку ООО «МВМ» по состоянию на 03.03.2023 достоверно было известно, кто является кредитором, а также были предоставлены реквизиты счета ФИО1, т.е. не имелось препятствий для исполнения обязательства непосредственно истцу.

С учетом изложенного при определении размера неустойки суд вышеуказанное обстоятельство не учитывает, а приходит к выводу о том, что днем прекращения начисления неустойки будет являться день поступления денежных средств на счет истца, причем основанием для перечисления таковых может являться заявление о перечислении, поданное любой стороной спора.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК Российской Федерации с ООО «МВМ» в доход муниципального района «Белгородский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований ФИО1 в сумме 6 234 руб., от уплаты которой он был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ((информация скрыта)) к ООО «МВМ» (ИНН: <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 181 052 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 07.02.2023 по 29.03.2023 в сумме 92 336 руб. 52 коп., продолжив ее начисление, начиная с 30.03.2023 до фактической уплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 138 194 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 6 234 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года.