Решение по делу № 2-2419/2023 от 21.08.2023 - о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

№ 2-2419/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Баташевой М.В.

при секретаре Хачанянце Б.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ростовский центр юридической помощи Закон и порядок» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что между ФИО1 и ООО «Ростовский центр юридической помощи Закон и порядок» были заключены договоры № и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 80 000 рублей, которые были внесены истцом в кассу компании. Однако, вопреки указанным условиям договора, до настоящего времени ФИО1 никакой услуги не получил, кроме того, в договоре отсутствуют сроки исполнения обязательств. Помимо этого, стоимость услуг по договору № завышена. Истец полагает, что действия ответчика нарушают его законные права и интересы. В момент заключения договора сотрудники ООО «Ростовский центр юридической помощи Закон и порядок» не разъяснили истцу порядок оказания услуги. Также ответчик убедил истца, что написание жалобы в ВС РФ, поможет решить проблемы супруги истца ФИО2, при этом, не дали истцу полной информации о том, что ВС РФ может не принять жалобу к производству, при этом, содержание самой жалобы предполагает наличие новых обстоятельств, которые не были рассмотрены нижестоящим судами, однако, написание кассационной жалобы носило формальный характер, без конкретных ссылок на нормы права. То есть, приняв деньги, ответчик не выполнил никаких действий, свидетельствующих о намерении исполнять, заключенные договоры.

На основании изложенного, истец, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд:

1. Расторгнуть договоры № и № от ДД.ММ.ГГГГ

2. Взыскать с ООО «Ростовский центр юридической защиты Закон и порядок» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 80000 рублей уплаченные за услугу

3. Взыскать с ООО «Ростовский центр юридической защиты Закон и порядок» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей

4. Взыскать с ООО «Ростовский центр юридической защиты Закон и порядок» в пользу ФИО1 неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей

5. Взыскать с ООО «Ростовский центр юридической защиты Закон и порядок» в пользу ФИО1 неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000рублей

6. Взыскать с ООО «Ростовский центр юридической защиты Закон и порядок» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, исковые требования с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал, указав о том, что услуга не была оказана, сведений о том, что был подготовлен текст кассационной жалобы в Верховный суд РФ нет, дело не было направлено, на требования о возврате денежных средств ответа от ответчика не получил.

Ответчик ООО «Ростовский центр юридической помощи Закон и порядок» в судебное заседание своего представителя не направили, извещались заказной судебной корреспонденцией по юридическому адресу согласно сведениям ЕГРЮЛ, согласно отчетам почтового отслеживания отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, а истец не возражает против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом,ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ростовский центр юридической помощи Закон и порядок» было заключено два договора на оказание юридических услуг:

Согласно п.1.1 Договора № поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: – ознакомление с материалами дела, запрос аудиозаписей судов.

Стоимость оказания услуг по данному договору составила 20 000 рублей (п.3.1 договора).

Согласно п.1.1 Договора № Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: – подготовка кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации.

Стоимость оказания услуг по данному договору составила 60 000 рублей (п.3.1 договора).

Согласно п.2.3 указанных договоров исполнитель обязуется с момента совершения заказчиком оплаты в соответствии с п.3.1 незамедлительно начать исполнение предмета договоров.

Оплата Заказчиком произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей.

Срок исполнения указанных юридических услуг не определен, при этом, согласно п.2.1.6 Заказчик обязан принять выполненные по договорам услуги и подписать Акт об исполнении услуг в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления.

Указанные услуги были необходимы истцу в рамках гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании межевания недействительным.установлении межевой границы и сносе строения, по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о восстановлении межевой границы, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора, находящегося в производстве Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ указанный спор был разрешен, требования как по иску ФИО2, так и по встречному иску ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации отказано.

Согласно ответу Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ относительно кассационной жалобы на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации указано о пропуске срока на обжалование указанного выше определения от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ возвращена, разъяснен порядок восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно ответу Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании межевания недействительным. установлении межевой границы и сносе строения, по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о восстановлении межевой границы, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора в Верховный суд Российской Федерации не направлялось.

Из объяснений истца по делу следует о том, что кассационная жалоб была подготовлена не ответчиком, а иным лицом. Кассационная жалоба ответчиком не оформлялась, не направлялась, услуги по договорам не были оказаны в полном объеме.

В связи с неисполнением услуг по договорам в разумный срок, истцом было направлено 2 претензии: ДД.ММ.ГГГГ (направлена ДД.ММ.ГГГГ.), ДД.ММ.ГГГГ (направлена ДД.ММ.ГГГГ.) с требованием о расторжении договоров и возврате денежных средств, ответы на которые не направлены в адрес истца, денежные средства не возвращены.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 782 ГК заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (п. 2 ст. 29 Закона).

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение факт оказания взятых на себя обязательств по договорам об оказании юридических услуг Договора № от ДД.ММ.ГГГГ Договора № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, поскольку из представленных материалов следует о том, чтоответчиком указанные в п.3.1 договоров услуги оказаны не были, сведения как об ознакомлении с материалами гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ так и о подготовке кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации силами ответчика отсутствуют, как не представлено и сведений о направлении ответчиком в адрес истца о выполнении взятых на себя обязательств, акт об исполнении услуг сторонами не подписывался.

Доказательств ответчиком в порядке ст.ст.56,57 ГПК РФ об исполнении юридических услуг по указанным договорам как полностью, так и в какой-либо части, суду не представлено.

Суд учитывает также, что согласно представленным материалам дела, определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации было постановлено до заключения договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ что объективно подтверждает позицию истца относительно того, что услуга по подготовке кассационной жалобы была оказана иным лицом, а сведений о выполнении услуг по оформлению кассационной жалобы именно ответчиком после заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ. материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договоров об оказании юридических услуг, свидетельствует о неисполнении обязательств в полном объеме, в связи с чем, требования о взыскании денежных средств по двум договорам в общей сумме 80000 рублей подлежат удовлетворению, учитывая, что, несмотря на отсутствие определенного срока исполнения услуги в договорах, между тем, разумный срок исполнения истек, при этом, как следует из представленныхскрин-шотов переписки между сторонами, истец неоднократно в течение длительного времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ предлагал ответчику представить информацию относительно проделанной работы, однако такой информации не получил.

Учитывая, что истец реализовал свое право, предусмотренное положениями ст.782 ГК РФ, ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей», направил уведомление о расторжении договоров и возврате денежных средств, которое в установленный законом срок исполнено не было, следовательно, указанные договоры считаются расторгнутыми, оснований для дополнительного расторжения договоров об оказании юридических услуг судебным решением не имеется, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что в данном случае продавцом нарушен установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона неустойки.

Расчет неустойки истца судом принимается, поскольку он произведен в соответствии с указанными выше нормами,, при этом, учитывая, что размер неустойки не может превышать стоимость услуги, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80000 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя предусмотрена ответственность исполнителя по договору в виде неустойки (пени) в размере 3-х процентов от цены услуги за нарушение срока исполнения обязательства.

Оснований для взыскания неустойки по правилам ст.28 Закона «О защите прав потребителей» суд не усматривает, поскольку, как видно из представленного расчета в уточненных исковых требованиях, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ т.е. с момента направления уведомления о расторжении договоров и возврате денежных средств, т.е. просит взыскать неустойку за нарушение требований овозврате денежных средств, что попадает под регулирование ст.23 Закона о защите прав потребителей, за неисполнение которых судом выше и взыскана неустойка в размере 80000 рублей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, услуги додоговорам оказаны не были денежные средства в установленный срок не возвращены, в данном случае истец в силу приведенных выше положений Закона РФ «О защите прав потребителя» имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нравственных страданий, причиненных истицу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в счет компенсации морального вреда возмещению подлежит сумма в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истцов не были удовлетворены ответчиком, в результате направленной в адрес ответчика претензии в добровольном порядке, чем были нарушены права как потребителей, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителей, исходя из того, что штраф в данном случае мера гражданско-правовой ответственности, суд исходит из следующего расчета:

80000 + 80000 + 5 000 : 50% = 82500 рублей, который и подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ( <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ростовский центр юридической защиты Закон и порядок» (ОГРН №) в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку в сумме 80000 рублей, штраф в размере 82 500 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 августа 2023 года.