Дело №2-1159/2022

УИД 42RS0014-01-2022-001486-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Мыски 30 ноября 2022 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева В.Г.,

при секретаре судебного заседания Гуряшевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Углеметбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Углеметбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от 13.11.2014 года в размере 79414,09 рублей, из которых 75979,22 рублей – пеня на сумму кредита, 3434,87 рублей – пени на неуплаченные проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2582,42 рублей.

Требования мотивированы тем, что 13.11.2014 года между АО «Углеметбанк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № Банк предоставил должнику кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером и выпиской по счету.

В нарушение договора должник не производит возврат кредита и уплату процентов в установленные договором сроки. На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Банк обращался к должнику с требованием о полном возврате кредита, однако требования Банка оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, за неуплату или несвоевременную уплату денежных средств в счет возврата кредита и (или) начисленных процентов заемщик по требованию кредитора выплачивает ему пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по своевременному возврату заемных средств и уплате процентов на основании заявления банка Мысковским городским судом Кемеровской области было принято решение о взыскании с должника в пользу Банка задолженности по договору по состоянию на 08.04.2016 года в размере 90336,58 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2910,10 рублей. Указанная задолженность оплачена только 21.04.2022 года, после длительного нахождения исполнительного документа на исполнении в подразделении УФССП РФ.

При этом за рассрочкой или отсрочкой исполнения судебного акта/обязательств по кредитному договору должник в установленном порядке не обращался ни в суд, ни в банк соответственно, какие-либо уважительные причины для неисполнения судебного акта со стороны должника отсутствовали.

К отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются правила гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления денежных средств на банковский счет, то есть кредитный договор считается исполненным в момент возврата денежных средств. До тех пор, пока постановление суда не исполнено, договор нельзя считать исполненным, а обязательства по возврату денежных средств – прекращенными.

Соответственно, если в договоре предусмотрена неустойка (штраф, пеня), то кредитор вправе потребовать ее уплаты за просрочку уплаты долга до момента исполнения обязательства, то есть до реального возврата денежной суммы. Даже окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Таким образом, учитывая, что действие договора не было прекращено, после взыскания задолженности по нему по состоянию на 08.04.2016 года у Банка сохраняется право предъявить к должнику дополнительное требование о взыскании образовавшейся впоследствии задолженности.

Задолженность заемщика перед банком на 21.04.2022 года за трехлетний период до подачи иска в суд (в пределах срока исковой давности) в соответствии с приложенным к настоящему заявлению расчету составляет: 75979,32 рублей – по оплате пени на сумму кредита, 3434,87 – по оплате пени на неуплаченные проценты, всего 79414,09 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Углеметбанк» ФИО1, действующий на основании доверенности от 22.11.2019 года № (л.д. 39) не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем указал в исковом заявлении (л.д. 4).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения (л.д. 53,54) в которых указал, что требования истца полагает необоснованными в силу ст. 333 ГК РФ. Кроме того, он полагает, что подлежит применению ст. 196 ч. 1 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Истец узнал о нарушении прав в 2016 году, после направления на исполнение решения суда от 17.05.2016 году, которое в установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок не было ответчиком исполнено по причине отсутствия всей суммы задолженности. В виду чего, из его заработной платы стали производиться удержания в размере 50%. Он не уклонялся от исполнения решения суда, которое им исполнено в полном объеме. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено, наличие таковых ответчиком не указывалось.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Действующим законодательством предусмотрено, что в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на эту сумму в порядке ст. 811 ГК подлежат уплате также проценты со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

Как установлено судом, 13.11.2014 года между АО "Углеметбанк" (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 100000 рублей, под 22,5% годовых, на срок по 30 ноября 2019 года (включительно), а ФИО2 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей (л.д. 6-10).

В соответствии с п. 12 кредитного договора, за неуплату или несвоевременную уплату денежных средств в счет возврата кредита и (или) начисленных процентов заемщик по требованию кредитора выплачивает ему пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Выдача Банком заемщику ФИО2 кредита подтверждается расходным кассовым ордером № от 13.11.2014 года (л.д. 11) и выпиской по счету (л.д. 12-14).

Как установлено судом, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 08.04.2016 года (л.д. 16) задолженность ФИО2 составляла 90336,58 рублей, из которых 81666,63 рублей – задолженность по основному долгу, 6726,71 рублей – задолженность по процентам, 1478,16 рублей – пени на сумму кредита, 465,09 рублей – пени на просроченные проценты.

17 мая 2016 Мысковским городским судом Кемеровской области было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Углеметбанк» задолженности по кредиту в размере 90336,58 рублей, из которых 81666,63 рублей – задолженность по основному долгу, 6726,71 рублей – задолженность по процентам, 1478,16 рублей – пени на сумму кредита, 465,09 рубль – пени на просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2910,10 рублей (л.д. 17-18). На основании указанного решения 25 августа 2016 года взыскателю был выдан исполнительный лист (л.д. 19-22).

Вместе с тем, взысканная по исполнительному документу задолженность была ответчиком полностью погашена 21.04.2022 года, о чем свидетельствует выписка по счету (л.д. 12-14).

В соответствии с условиями кредитного договора № от 13.11.2014 истцом продолжено начисление процентов на просроченный основной долг по 21.04.2022 года - день выплаты основного долга.

Согласно расчету исковых требований (л.д. 5) задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.04.2022 года составляет 79414,09 рублей, в том числе 75979,22 - пени на просроченный основной долг, 3434,87 рублей – пени на просроченные проценты. Произведённый истцом расчёт проверен судом, признан верным.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области об отмене судебного приказа от 03.10.2022 года был отменён судебный приказ от 21.07.2022 года (л.д. 28) о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа по состоянию на 21.04.2022 года в размере 182081,34 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2420,82 рублей, в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д. 30).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов по состоянию на 21.04.2022 года (в пределах срока исковой давности), а также процентов за пользование займом, начисленных за период пользования, превышающий сроки оплаты, согласованные графиком платежей, то есть за период неисполнения обязательств по возврату займа, суд исходит из следующего.

Начисление процентов за пользование кредитом по день фактического возврата суммы кредита соответствует положениям пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в силу которых в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до 21.04.2022 года (дата полного погашения задолженности по судебному приказу) заемщиком ФИО2 по кредитному договору от 13.11.2014 года № исполнялись ненадлежащим образом, то заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, взысканию подлежит не индексация сумм по судебному решению, а именно взыскание неустойки в соответствии с договором, за неисполнение обязательств по кредитному договору, учитывая, что действие договора не было прекращено, у Банка сохраняется право предъявить к должнику дополнительное требование о взыскании образовавшейся впоследствии задолженности.

Установленные законом ограничения в отношении процентов, начисляемых по договорам потребительского кредита, предусмотрены в отношении займов, срок возврата которых не превышает одного года. Однако, в соответствии с условиями заключенного АО «Углеметбанк» и ФИО2 кредитного договора срок его возврата превышает один год.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО2 поступило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно штампу на почтовом конверте (л.д. 43) АО «Углеметбанк» обратилось с исковым заявлением в суд 19.10.2022 года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указанное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Исходя из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит применять общий срок исковой давности (ст. 196 УК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума N43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 03.10.2022 года (л.д. 30), 21.07.2022 года был вынесен судебный приказ (л.д. 28) о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 13.11.2014 года по состоянию на 21.04.2022 года в размере 182081,34 рублей, в том числе 172672,51 рублей- пени на сумму кредита, 9408,83 – пени на неуплаченные проценты в размере 2420,82 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2420,82 рублей, который был отменен 03.10.2022 года.

С учетом приведенных норм и разъяснений, период с 21.07.2022 года по 03.10.2022 года подлежит исключению из общего срока исковой давности. Принимая во внимание, что АО «Углеметбанк» обратилось с исковым заявлением в суд 19.10.2022 года по платежам за период с 19.10.2019 года по 21.04.2022 года срок исковой давности не является истекшим.

В соответствии с ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На просроченную к уплате сумму задолженности подлежит начислению пеня на просроченный основной долг в размере 75979,22 рублей, а также пеня на просроченные проценты в размере 3434,87 рублей, согласно представленного истцом расчета (л.д. 5).

Вместе с тем, суд признаёт заслуживающими внимания доводы ответчика о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решая вопрос о взыскании пени (неустойки), суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая, в том числе, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца неустойки: пени на сумму основного долга до 40000 рублей, пени на неуплаченные проценты – до 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 1365,58 рублей, из расчета удовлетворенных требований в сумме 42000 рублей, уплаченной АО «Углеметбанк» при обращении с исковым заявлением в суд (л.д. 31,32).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Углеметбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «Углеметбанк» (<данные изъяты>) задолженность по договору потребительского кредита от 13.11.2014 года № в размере 42000 (сорока двух тысяч) рублей, из которых 40000 (сорок тысяч) рублей – пени на сумму кредита, 2000 (две тысячи) рублей – пени на неуплаченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1365 (одной тысячи трехсот шестидесяти пяти) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.11.2022 года.

Председательствующий судья В.Г. Дементьев