УИД 59RS0027-01-2024-005323-73Дело № 2-2310/2025 Санкт-Петербург

17 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.

при секретаре Яковлевой А.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску АО «Банк Р.С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Р.С.» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 807,59 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 784,23 рубля, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком кредитного обязательства.

Представитель истца АО «Банк Р.С.» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Р.С.» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №, согласно которому ответчику открыт кредитный счет № и предоставлена кредитная линия в размере 40 000 рублей.

Исполнение обязательств кредитора подтверждается выпиской по кредитному счету ответчика, вместе с тем последним допущено ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчику выставлен заключительный счет с требованием о погашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем в установленный срок ответчиком задолженность не погашена.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 названного кодекса начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Ответчику выставлен заключительный счет с требованием о погашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем в установленный срок, а потому о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что течение срока исковой давности не приостанавливалось, то, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Иск был направлен банком в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

При этом вынесение мировым судьей судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и его отмена согласно определению того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеют, поскольку данное обращение имело место по истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, требования банка удовлетворению не подлежат, поскольку они заявлены с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО «Банк Р.С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.09.2025