дело № 2-5015/22

61RS0007-01-2020-000899-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Волковой И.И.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО1,

-от администрации района: представителя по доверенности ФИО2,

-от администрации города: представителя по доверенности ФИО3,

-ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Закаряна ФИО10 к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо: ФИО4, - об оспаривании решения администрации района,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит:

«Отменит Решение Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка по адресу: 344111<адрес> Обязать Администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону заключить соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Свою просьбу заявитель объясняет следующим.

ФИО6 на основании договора купли-продажи жилого дома со строениями от 22 февраля 2002 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 432 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство (л.д. 7).

Имея намерения о заключении с администрацией района соглашения о перераспределении принадлежащего ему земельного участка (присоединении к участку, площадью 432 кв.м., земельного участка из состава муниципального образования), ФИО6 обратился с соответствующим заявлением в районную администрацию, через МКУ «Многофунциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (МФЦ).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, органом местного самоуправления подготовлено письмо №№, которым ФИО6 отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка. В тексте данного документа сообщается, что в результате осмотра земельного участка с КН № установлено самовольное увеличение границ данного участка, примерно на 103 кв.м. На самовольно прихваченной части участка установлены кирпичное ограждение, кирпичные столбы и калитка. Заявителю рекомендовано привести границы земельного участка с КН № соответствие с сформированными границами, соответствующего правоустанавливающим документам.

Не согласившись с отказом местной администрации, ФИО6 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года административное исковое заявление ФИО6 удовлетворено. Суд признал незаконным отказ администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в заключении соглашения о перераспределении земельного участка по адресу: <адрес> На администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону возложена обязанность заключить соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: г<адрес> (л.д.75 т.1).

На указанное решение суда ФИО4 подана апелляционная жалоба.

В жалобе ФИО4 указано, что ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону рассмотрено гражданское дело № № по иску администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону к ФИО6 о сносе самовольно возведенной конструкции (забор с кирпичными колоннами) на неразграниченном земельном участке внутри кадастрового квартала № (на самовольно прихваченной части земельного участка органа местного самоуправления). По данному делу было вынесено решение (которым в сочетании с апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) об обязании ФИО6 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда осуществить за свой счет снос (демонтаж) малой архитектурной формы – отдельно стоящей колонны, размещенной внутри кадастрового квартала №, а также металлического забора, размещенного на неразграниченной территории внутри кадастрового квартала № в г. Ростове-на-Дону. Однако данное решение от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 не исполнено.

Кроме этого ФИО4 сообщает, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии. При этом суд указал, что спорный жилой дом возведен за пределами сформированного земельного участка, принадлежащего истцу, с нарушением градостроительных норм, чем нарушаются права и законные интересы иных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ г., судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда оспариваемое решение районного суда отменено, а административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение (л.д.30 т.2).

В ходе нового рассмотрения административного дела представитель заявителя ФИО1 поддержал первоначальные требования, повторил доводы административного искового заявления. Он же показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО6 приобрел в собственность земельный участок по пер. Кузнецкстроевский, 17 «А» в тех границах, которые существуют с самовольным прихватом (по правоустанавливающим документам 432 кв.м., фактически: 535 кв.м.). Также прежним собственником участка на самовольно занятом земельном участке (из состава муниципального образования) были возведены малые архитектурные формы (каменные столбы, забор и калитка). Когда истец узнал, что фактическая площадь земельного участка превышает на 103 кв.м. показатели сформированного земельного участка, он обратился в администрацию района с заявлением о перераспределении земельного участка.

В судебном заседании от 28.09.2022 г. представители администрации Пролетарского района и администрации города ФИО2 и ФИО3, соответственно, административные требования не признали и показали, что основаниями для отказа в удовлетворении требований о перераспределении земельного участка явилось то обстоятельство, что в соответствии с административным регламентом №№ (утв. постановлением Администрации города от 15.02.2016 №126) на запрашиваемом для присоединения муниципальном земельном участке были возведены малые архитектурные формы: кирпичные колонны, забор и калитка (пп.3 п. 2.9.2). Истец не снёс архитектурные малые формы и настоящим иском желает избежать исполнение решения Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Во вторых, границы запрашиваемого для присоединения участка выходят на проезжую часть <адрес>, из-за чего фактическая ширина дороги стала составлять 3.29м., тогда как градостроительные нормативы предусматривают ширину 4.25м., в свою очередь ширина дороги по пожарным нормативам не может быть менее 3.5м.

В третьих, решением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Пролетарского района о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, поскольку самовольно возведенная пристройка жилого дома выстроена на муниципальном земельном участке (прихват 11 кв.м.).

В том же судебном заседании ФИО4 и её представитель ФИО5 возражали против удовлетворения административного искового заявлении и показали, что таким образом будут нарушен права и интересы заинтересованных лиц, проживающих по пер. Кузнецкстроевский, из-за необоснованного прихвата части дороги и строительства на ней самовольной пристройки.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО6 по ст. 150 КАС РФ.

Рассмотрев дело, суд приходит к выводу об оставлении административного искового заявления без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из административного искового заявления усматривается, что предметом административного иска является оспаривание отказа администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года № № в заключении с ФИО6 соглашения о перераспределении земельного участка по адресу: <адрес> а, и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно представленной схеме расположения земельного участка, испрашиваемый административным истцом земельный участок граничит с проездом по пер.Кузнецкстроевский, на противоположной стороне которого находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>», принадлежащий ФИО4

Административный истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 432 кв.м. и расположенного на нём жилого домовладения.

Фактически ФИО6 пользуется земельным участком, площадью 535 кв.м. Самовольно прихваченная часть земельного участка (+103 кв.м.) из состава неразграниченного земельного участка внутри кадастрового квартала №, обнесена забором с колоннами из кирпича и калиткой.

Решением Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону к ФИО6 о сносе самовольно возведенной конструкции (забор с кирпичными колоннами) на неразграниченном земельном участке внутри кадастрового квартала №, в сочетании с апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 обязан в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда осуществить за свой счет снос (демонтаж) малой архитектурной формы – отдельно стоящей колонны, размещенной внутри кадастрового квартала, а также металлического забора, размещенного на неразграниченной спорной территории. Однако данное решение ФИО6 не исполнено.

Также судом установлено, что решением Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Пролетарского района о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии. При этом судом было установлено, что спорная жилая пристройка возведена с нарушением градостроительных норм за пределами сформированного земельного участка.

При таких обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 обратился в администрацию Пролетарского района с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, администрацией Пролетарского района подготовлен отказ в удовлетворении заявленных требований.

Основанием для отказа явилось то, что границы земельного участка не соответствуют границе сформированного земельного участка. В северной части испрашиваемого земельного участка установлены кирпичное ограждение, кирпичные столбы и калитка, что также противоречит условиям административного регламента №АР-323-20 услуги о заключении соглашения о перераспределении земель и/или земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности (утв. постановлением Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 3 ст. 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой (в том числе перераспределение между земельными участками, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, и землями и земельными участками, которые не предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута) и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, регламентируется положениями ст. 39.29 ЗК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 39.29 ЗК РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Как установлено п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса (подпункт 3).

Таким образом, учитывая, что заявителем не исполнено условие, нарушающее действие административного регламента №АР-323-20 услуги о заключении соглашения о перераспределении земель и/или земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и положений подпункта 3 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ в части нахождения на спорном участке малых архитектурных форм, - отказ органа местного самоуправления является обоснованным, вынесенным в пределах предоставленной компетенции.

Другим основанием для отклонения административного искового заявления является то обстоятельство, что в результате самовольного прихвата муниципального земельного участка и установки забора на земельном участке с КН № по адресу: г<адрес> произошло сокращение ширины проезда по переулку Кузнецкстроевскому между участками № 17 А и № 21 а на 1,92 м (до 3,29 м в самой узкой части). Сокращение ширины проезда по переулку <адрес> между исследуемыми участками до 3,29 м, возникшее в результате возведения забора на земельном участке с КН 61:44:0030927:7 по адресу: г. Ростов-<адрес> нарушает требования п. 8.6 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты», согласно которым в рассматриваемом случае ширина проезда для пожарной техники должна составлять не менее 3,5 м. Сокращение ширины проезда по переулку Кузнецкстроевскому между исследуемыми участками до 3,29 м, возникшее в результате возведения забора на земельном участке с КН № по адресу: г. <адрес>, нарушает требования п. 11.7 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских в сельских поселений», предъявляемые к проездам, согласно которым минимальная ширина проезда должна составлять 4,25 м. Данное обстоятельство подтверждается приобщенным к делу заключением независимого экспертного учреждения ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.203 т.1).

При таком положении административное исковое заявление подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

ФИО6 в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным отказ администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка по адресу: <...> и обязании администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону заключения соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу<адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Г.Черников